沒錯，就是這部影片的律師本人親自回覆
另外這部影片的內(nèi)容是一樣的，為律師授權(quán)
備註：
以下內(nèi)容皆經(jīng)律師同意後寫出，均為律師個人見解，請欲轉(zhuǎn)載的網(wǎng)友或媒體不要使用易引起誤解、誇大聳動的農(nóng)場標(biāo)題，謝謝。
寫在前言：
寫在前言：
律師表示「這些議題的可以討論的地方實在太多，為了能讓大眾更容易理解，也無法在一個影片內(nèi)講述太多細(xì)節(jié)，但我相信越多人討論、關(guān)注這個議題，政策才有機(jī)會朝向正確的方向前進(jìn)，所以每個參與、關(guān)注這個話題的人，都是在捍衛(wèi)言論與表現(xiàn)自由的戰(zhàn)士」。
*以下律師的發(fā)言以「答」呈現(xiàn)
問題①：
在律師授權(quán)的影片中，有網(wǎng)友提及不應(yīng)該用「代餐論」來作為二次元色情創(chuàng)作的論述，這樣等於是把喜歡的人都當(dāng)成犯罪預(yù)備軍。這方面的爭論在噗浪等社群也非常多
答：
從網(wǎng)路上的討論看起來，產(chǎn)生「代餐論」的誤解可能是混淆了兩個不同的思考脈絡(luò)，實際上這闡述的是「即便是順著對方錯誤的假設(shè)作為前提，推導(dǎo)出來仍舊可以得出這個政策是錯誤的結(jié)論」
邏輯上來說，已有客觀實證研究，自然能得出「不應(yīng)設(shè)置管制」的結(jié)論－－畢竟「虛擬圖畫」與「犯罪」兩者間顯然欠缺關(guān)聯(lián)性。但主張管制者的想法不同，是從「反正管制不會讓兒少陷入危險，至少不會變得比現(xiàn)在更壞」為出發(fā)點。很不幸的，他們無法正視「虛擬圖畫沒有產(chǎn)生犯罪者」這一客觀實證研究或是「寒蟬效應(yīng)」、「政府濫權(quán)」等等明顯危害，單純的認(rèn)為這個管制僅只影響他們「想像中」?jié)撛诘姆缸镎撸?/font>這些人陷入一種「好像不做什麼不行」的恐慌，但沒有想過「越搞越糟」的可能性。
也就是說，我們縱使依照這個假設(shè)的邏輯：既然虛擬兒色有「刺激」犯罪者的可能，那當(dāng)然也有「降低」犯罪慾望的可能，因為「沒有任何實證研究證明會造成正向或負(fù)向的結(jié)果」。因此，我們可以得出結(jié)論：既然現(xiàn)在「沒有」產(chǎn)生犯罪，就不該恣意的去改變現(xiàn)狀－－畢竟邏輯上來說，無論怎樣都不可能會比「無被害人的現(xiàn)況」更好。我們的社會資源有限，應(yīng)該拿去做其他更多真正有意義、能實質(zhì)幫助兒少的事。以「虛擬兒色」這件事來說，現(xiàn)狀「沒有產(chǎn)生被害人」的結(jié)果，早已是我們所追求的正解。幻想「有總比沒有好」只是一廂情願，如果因此產(chǎn)生了被害人，那些動嘴幻想的官員無所謂，但被迫承擔(dān)這個錯誤政策苦果的人，是那些無辜的兒少。
所以無論從哪個角度去思考，都可以明確得出「不該進(jìn)行管制」的相同結(jié)論。
問題②：
有網(wǎng)友提及當(dāng)時中介法可以要求平臺業(yè)者公布刪文的標(biāo)準(zhǔn)但卻被擋下來，所以現(xiàn)在的結(jié)果是大家自己承擔(dān)？
答：
中介法這個法案從制定的目的上就存在根本的錯誤：也就是「禁止假訊息」，拿刪文機(jī)制來討論中介法就如同這次衛(wèi)福部要訂什麼兒少辨認(rèn)的機(jī)制一樣，完全搞錯重點
其實我在先前有製作這個影片說明我的想法，不介意的話可以參考：
*以下律師的發(fā)言以「答」呈現(xiàn)
問題①：
在律師授權(quán)的影片中，有網(wǎng)友提及不應(yīng)該用「代餐論」來作為二次元色情創(chuàng)作的論述，這樣等於是把喜歡的人都當(dāng)成犯罪預(yù)備軍。這方面的爭論在噗浪等社群也非常多
答：
從網(wǎng)路上的討論看起來，產(chǎn)生「代餐論」的誤解可能是混淆了兩個不同的思考脈絡(luò)，實際上這闡述的是「即便是順著對方錯誤的假設(shè)作為前提，推導(dǎo)出來仍舊可以得出這個政策是錯誤的結(jié)論」
邏輯上來說，已有客觀實證研究，自然能得出「不應(yīng)設(shè)置管制」的結(jié)論－－畢竟「虛擬圖畫」與「犯罪」兩者間顯然欠缺關(guān)聯(lián)性。但主張管制者的想法不同，是從「反正管制不會讓兒少陷入危險，至少不會變得比現(xiàn)在更壞」為出發(fā)點。很不幸的，他們無法正視「虛擬圖畫沒有產(chǎn)生犯罪者」這一客觀實證研究或是「寒蟬效應(yīng)」、「政府濫權(quán)」等等明顯危害，單純的認(rèn)為這個管制僅只影響他們「想像中」?jié)撛诘姆缸镎撸?/font>這些人陷入一種「好像不做什麼不行」的恐慌，但沒有想過「越搞越糟」的可能性。
也就是說，我們縱使依照這個假設(shè)的邏輯：既然虛擬兒色有「刺激」犯罪者的可能，那當(dāng)然也有「降低」犯罪慾望的可能，因為「沒有任何實證研究證明會造成正向或負(fù)向的結(jié)果」。因此，我們可以得出結(jié)論：既然現(xiàn)在「沒有」產(chǎn)生犯罪，就不該恣意的去改變現(xiàn)狀－－畢竟邏輯上來說，無論怎樣都不可能會比「無被害人的現(xiàn)況」更好。我們的社會資源有限，應(yīng)該拿去做其他更多真正有意義、能實質(zhì)幫助兒少的事。以「虛擬兒色」這件事來說，現(xiàn)狀「沒有產(chǎn)生被害人」的結(jié)果，早已是我們所追求的正解。幻想「有總比沒有好」只是一廂情願，如果因此產(chǎn)生了被害人，那些動嘴幻想的官員無所謂，但被迫承擔(dān)這個錯誤政策苦果的人，是那些無辜的兒少。
所以無論從哪個角度去思考，都可以明確得出「不該進(jìn)行管制」的相同結(jié)論。
問題②：
有網(wǎng)友提及當(dāng)時中介法可以要求平臺業(yè)者公布刪文的標(biāo)準(zhǔn)但卻被擋下來，所以現(xiàn)在的結(jié)果是大家自己承擔(dān)？
答：
中介法這個法案從制定的目的上就存在根本的錯誤：也就是「禁止假訊息」，拿刪文機(jī)制來討論中介法就如同這次衛(wèi)福部要訂什麼兒少辨認(rèn)的機(jī)制一樣，完全搞錯重點
其實我在先前有製作這個影片說明我的想法，不介意的話可以參考：
問題③：
關(guān)於法律圈中提及的釋字617號，有關(guān)違反善良風(fēng)俗的隔離措施的討論是否類似影片中「分級制度要保障的是資訊取得權(quán)，讓大眾擁有選擇自己想要取得哪些資訊的權(quán)利，而非控管思想」？
(如某些網(wǎng)站中有R18-G的分類，讓不想接觸的人可以免受到這些內(nèi)容影響)
答：
以我個人的見解，「適當(dāng)安全之隔絕措施」確實可以達(dá)到「保障個人的資訊選擇/取得權(quán)」這件事。不過該號解釋文實際上並沒有討論或使用資訊取得權(quán)這些字眼，而是強(qiáng)調(diào)在「即便是色情言論也受憲法保護(hù)」以及「刑事處罰僅限於必要範(fàn)圍」
問題④：
請問律師如何看待聯(lián)合國的《新網(wǎng)路安全公約》？臺灣是否會因為《多邊公約國內(nèi)法化暫行條例》自行跟進(jìn)導(dǎo)致管制範(fàn)圍擴(kuò)大？
答：
臺灣因為希望與國際接軌，「檯面上」會盡量走向與國際接軌的制度（當(dāng)然，實際上還有討論空間），最簡單的方式自然是參考聯(lián)合國
就既有公約來說，單純看公約內(nèi)文字是與我們法律類似，並沒有明確提及「虛擬人物」的問題，當(dāng)然新公約草案的問題我想許多網(wǎng)友都已經(jīng)點出來了，這些在國外也還尚存相當(dāng)大的爭議，當(dāng)然我們非會員國能力有限，就盡我們的力量發(fā)聲就是。
現(xiàn)在越來越多的立委跳出來支持，也是仰賴了大家的力量，一起加油！
*律師人真的很好！各位如果有什麼想問的問題可以提出來方便我詢問後一起更新在這裡
達(dá)人
