主題
達(dá)人專欄
達(dá)人專欄
最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的iWIN事件，本來想說隨它鬧，但後來越來越離譜，現(xiàn)在甚至還搞情勒了，說自己也不願意，它們也是ACG迷，有種來巴哈我來考考你們，別最後又是只看過死火海鬼滅間諜家家酒的。
既然還搞情勒，那就簡單來聊聊這個情勒團(tuán)體，或這次事件可能的影響吧，說實話真的很蠢。
◆ 定義．該分開討論的東西就別大義凜然的混為一談了
◇ 首先目前的問題是所謂的虛擬兒童性剝削中，這個「虛擬」的定義範(fàn)圍。
如果是以真人為原型下去創(chuàng)作，或是以自己創(chuàng)作的角色來進(jìn)行塑造，這兩個是應(yīng)該分開來看的，後者最大的問題是「理論上沒有兒童因此受到侵犯」。
如果以當(dāng)初展翅協(xié)會的陳處長言論為基礎(chǔ)，有犯人會以此當(dāng)成誘拐的工具等，要規(guī)範(fàn)的是「那個犯人」還是「虛擬兒童創(chuàng)作」，無論有意無意，以當(dāng)時陳處長的言論更傾向後者，在我看來這就是問題。
能犯罪的東西那麼多，每個都禁你看我們還能幹嘛，舉個例子，之前聽過有以打工名義誘拐兒童的情況，說白了就是以金錢利誘，那你要管制錢嗎，如果有以糖果玩具來誘拐小孩的，你要管制糖果玩具嗎。
說白了非真人為原型的兒童影像本就沒有受害者，以這點(diǎn)來規(guī)範(fàn)虛擬兒童色情(性剝削)本身就很怪，妳喜歡談定義，那先定義「虛擬兒童」和「兒童虛擬」兩個東西的概念，混為一談絕對出事。
◇ 再來就是所謂的「性化」定義，怎樣算性化？又怎樣算兒童？
這我相信也是這次最大的爭議，莫非真要上演說你性化就性化，大人快鍘他嗎。
來，法律上的確有提到客觀上引起性慾，但這時又有一個問題，除非是很極端的，例如都露出生殖器了，抑或是有性行為的出現(xiàn)，那的確沒話說。
但如果沒有，那就有得吵了，像之前安妮亞不過臉紅就被說性化，ACG中有些哪怕只是站著或做出些正常不過的姿勢也被說有性暗示。
換言之，正因為這方面反而偏主觀，所以反而難以用法律來定義，而難以用法律定義，那爭議就少不小。
再來是兒童，這爭議又更大了，我也看到有提到就算是定義上超過18，但體型上偏向幼童也算，但反過來說，假如是長的像大人的孩童呢，現(xiàn)在的小孩很多性早熟，第二性徵在國小就發(fā)育的不在少數(shù)。
在ACG中也有所謂的非法御姊，係指那些明明長相合法，但實際上不合法的角色，這些理論上要規(guī)範(fàn)，但因為法律漏洞難以規(guī)範(fàn)，這些要怎辦呢。
(陽奈已經(jīng)17歲，無論是以臺還日的法律來說就算有合意性行為也算合法了，但她的體型明顯偏幼，才142公分)
(另外體型偏瘦的憂也是17歲，蔚藍(lán)檔案一些體型幼小的實際上都合法了，像柚子、伊呂波、無月已經(jīng)16歲了，星野、寧瑠17歲，佳世子甚至已經(jīng)18歲了，這類角色在ACG其實很多)
注意到了嗎，光是要定義就有很多爭端了，弄得不好是會影響到整個產(chǎn)業(yè)的，畢竟接下來說只要牽涉到兒童啥的，或像兒童的都禁，這種可能有主觀爭議的東西到最後通常難以善終。
◆ 法律．我們在談藝術(shù) 妳卻認(rèn)為我們要瑟瑟？
目前像展翅協(xié)會、iWIN會以兒童性剝削法38條，甚至刑法235條來當(dāng)檢舉移送依據(jù)，但試問你們知道釋字617號嗎？
刑法第二百三十五條第一項規(guī)定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術(shù)性、醫(yī)學(xué)性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或?qū)ζ渌陀^上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現(xiàn)於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當(dāng)之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為。
注意我畫紅線的地方，日本有不少遊戲動畫是以兒童為基礎(chǔ)創(chuàng)作的，它們都是無藝術(shù)性，或是以滿足性慾為基礎(chǔ)下去創(chuàng)作的嗎？
我們再以《蘿球社》舉例，這部真的挺好用的，蘿球社裡面大多數(shù)女角是國小生，當(dāng)初為了這部作品，動畫製作公司特地找了擅長畫小孩動態(tài)，以及運(yùn)動相關(guān)的原畫師，所以這部的兒童動作其實算頂尖的。
又比如《情色漫畫老師》專門畫紗霧的原畫師小林惠祐，小林惠祐在情色漫畫老師或New Game時有幾幕脫衣服或換衣服的段落，這幾段細(xì)緻與還原度非常高，沒有對動作有一定的理解是很難畫出來的。
這些以寫實為主要賣點(diǎn)的原畫師，他們?yōu)榱水嫵鰩酌腌姷膭幼鳎翅嵋〝?shù)十次甚至數(shù)百次模擬動作，抓住動作的細(xì)節(jié)，並將其還原出來，若林信、野中正幸這類日?；蛎认荡髱煷蠖嘁彩?。
他們的作品有時涉及大量兒童，野中正幸甚至非萌系不畫，但他們的作品早已變成藝術(shù)，釋字617條中是涉及性虐待、暴力、人獸等內(nèi)容，這的確該管制。
但如果再擴(kuò)大解釋，反而會限制創(chuàng)作自由，將所謂的藝術(shù)抹煞，這也是我前面說的，要先定義何謂性化，這中間的範(fàn)圍在哪裡，畢竟說是客觀，實際上除非是暴力、人獸等極端情況，大多都有爭議。
◇ 如果一意孤行，哪怕要讓本就慘淡的臺灣ACG重創(chuàng)，也要繼續(xù)推行呢？
歷史告訴我們，這樣的結(jié)果通常是增加受害兒童，我前面提到，你的規(guī)範(fàn)是規(guī)範(fàn)工具，而非使用工具的人，他們?nèi)绻娴膽偻?，真的有問題，但失去宣洩場所，受害的就是真人。
這部分最經(jīng)典的就是南韓，南韓的管制已經(jīng)達(dá)十年，但成效不佳，相關(guān)犯罪件數(shù)翻倍，哪怕祭出化學(xué)去勢也沒用，規(guī)範(fàn)虛擬兒童影像的結(jié)果是成為亞洲兒童受害大國。
另一個很經(jīng)典的例子是日本，其實最早那部訪談影片有提到日本的歷史，這應(yīng)該也算資深A(yù)CG迷多少知道的事件，1955年爆發(fā)惡書追放運(yùn)動，當(dāng)時受到關(guān)注的還是手塚治蟲這樣的大師。
當(dāng)時真的差點(diǎn)毀掉日本出版業(yè)，幸虧當(dāng)時不少家長也意識到不對，壞的漫畫該被禁止沒錯，但好的漫畫也會受到影響，後來到1960年左右慢慢平息。
而日本兒童有因此受益嗎，其實不算有，日本在之後1980-90還爆發(fā)三大事件，如知名的宮崎勤事件，還有177事件和紗織事件，ACG產(chǎn)業(yè)再度重創(chuàng)，直到EVA的出現(xiàn)，引爆第三次爆發(fā)潮。
但日本在21世紀(jì)初還是因兒童受害增加而訂定相關(guān)法條，但相關(guān)案件仍然增加不見減少，相比如兩次交通戰(zhàn)爭等勝利，算是日本法律上的一大失敗。
這也是我會反對的點(diǎn)，要搞清楚什麼才是真的能幫到兒童的點(diǎn)，而非搞出一堆規(guī)範(fàn)，兒童沒保護(hù)到，創(chuàng)作自由卻受到嚴(yán)重?fù)p害，日本有手塚大師，有EVA，臺灣能出現(xiàn)這樣的奇蹟嗎，近乎不可能。
◆ 結(jié)語．拒絕擴(kuò)大解讀 還我們本該擁有的創(chuàng)作自由
的確，兒童性剝削該被重視，這我也同意，但怎麼重視，能怎麼幫助也是重點(diǎn)。
今天以虛擬兒童為原型的創(chuàng)作，有些單純只是為了藝術(shù)，哪怕我們認(rèn)為的一些18+繪師，他們有些畫出來的根本藝術(shù)，要怎麼定義這是藝術(shù)而非色情品，這也是個難題。
我很喜歡幾年前看到的一句話，這句話也能套用到這次風(fēng)波：情慾藝術(shù)是用來欣賞的；而色情品是用來消費(fèi)的。
能以專業(yè)的角度畫出兒童的動作、表情，這些是很不容易的，如果有，我相信很多人是抱著欣賞的角度來看的，像我就是這樣知道一票萌系或日常原畫師。
我們打算拿這些來瑟瑟嗎，也許有些人有，但我相信大多還是欣賞，也因此這次事件如果只是規(guī)範(fàn)以真人為原型進(jìn)行的虛擬創(chuàng)作我同意，但擴(kuò)大解讀，將以虛擬角色為原型下去創(chuàng)作也限制，抱歉我無法。
這是本就應(yīng)屬於我們的思想自由，有人因此受害嗎，沒有，但如果規(guī)範(fàn)下去就有了，說找了很多專家，這些專家有創(chuàng)作過任何ACG作品嗎，說自己也是資深A(yù)CG迷，日本知名萌系原畫師我這篇還有很多沒說，說一個看看啊。
都沒有，那說難聽點(diǎn)，連最開始的定義都沒弄好，怎麼搞都是歪路，請去做真的對兒童有幫助的事情，這樣才會WIN，否則只會和你們po的圖片上那個小丑一樣。
