最近因?yàn)椤哆M(jìn)擊的巨人》動(dòng)畫(huà)版完結(jié)以及《哥吉拉-1.0》上映之故，又看到一些所謂有關(guān)於「反戰(zhàn)」與「反戰(zhàn)敗」的討論。像是某某電影不是「反戰(zhàn)」只是「反戰(zhàn)敗」！之類的。對(duì)我個(gè)人而言，有關(guān)於「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」確實(shí)是有趣但同時(shí)又覺(jué)得有點(diǎn)煩人的問(wèn)題－－煩人的點(diǎn)在於這種粗糙的二分法其實(shí)很有問(wèn)題－－值得或說(shuō)應(yīng)該好好來(lái)釐清一下思緒寫(xiě)一些文字。而且，上一篇達(dá)人專欄文章已經(jīng)是10月初時(shí)的事情了。

雖然上個(gè)月底時(shí)期待已久的「S.H.Figuarts 米奧琳涅．連布蘭」和「ROBOT魂 ＜SIDE MS＞ XVX-016 風(fēng)靈鋼彈修改型 ver. A.N.I.M.E. 」終於寄到了，我也打算寫(xiě)開(kāi)箱文，但是最近不是很忙就是精神不振，兩者都還在PB商店的運(yùn)輸盒連拆都還沒(méi)拆。之前終於入手TSUTAYA的米奧琳涅與蘇萊塔大立牌以及參加市之瀨加那在臺(tái)灣的活動(dòng)本來(lái)也打算想達(dá)人專欄文章，結(jié)果總之就是到現(xiàn)在還是沒(méi)寫(xiě)出來(lái)......。總之，老是荒廢下去也不好，再加上最近因?yàn)椤哆M(jìn)擊的巨人》和《哥吉拉-1.0》之故又看到了一些所謂「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的討論。所以今天就來(lái)談?wù)勥@個(gè)問(wèn)題吧。對(duì)了．雖然《哥吉拉-1.0》日本上映時(shí)我就開(kāi)始看劇透收集相關(guān)情報(bào)和解讀而且也有一些個(gè)人想法，不過(guò)畢竟是臺(tái)灣還沒(méi)上映的電影，我也還沒(méi)真的看過(guò)，所以這篇不會(huì)談及《哥吉拉-1.0》的內(nèi)容，還請(qǐng)放心。

據(jù)我所知，所謂「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的討論，也就是把涉及戰(zhàn)爭(zhēng)的特定作品或是特定思考體系中對(duì)於戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度區(qū)分為「反戰(zhàn)」或是「反戰(zhàn)敗」的做法來(lái)自於中國(guó)網(wǎng)路的相關(guān)討論，而且會(huì)討論到「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的時(shí)候，通常是討論的對(duì)象是日本產(chǎn)的作品的時(shí)候。尤其是涉及「那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)」，也就是15年戰(zhàn)爭(zhēng)（中日戰(zhàn)爭(zhēng)、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)都算是15年戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分）的作品，更容易會(huì)被放到「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的二分法式檢驗(yàn)器下檢視。不過(guò)，倒也不是僅侷限於「涉及15年戰(zhàn)爭(zhēng)的日本作品」時(shí)才有「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」之爭(zhēng)，在其他涉及戰(zhàn)爭(zhēng)的作品（不限於日本，甚至是中國(guó)自產(chǎn)的）上，有時(shí)候也會(huì)有人提出「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的討論。這也不奇怪，「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」這個(gè)命題的思考方式如其文所示，本來(lái)就不是只能侷限於「對(duì)於15年戰(zhàn)爭(zhēng)的日本作品所保持的態(tài)度」這點(diǎn)而已。

所謂的「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」下的「反戰(zhàn)」與「反戰(zhàn)敗」各是什麼？這邊直接用對(duì)於15年戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度當(dāng)作例子。簡(jiǎn)單而言，在這套「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的思考方式下，認(rèn)為15年戰(zhàn)爭(zhēng)中的日本政府與日本軍部所犯的錯(cuò)誤是不會(huì)打仗在戰(zhàn)略上和戰(zhàn)術(shù)上有一堆錯(cuò)誤所以最後才會(huì)打輸害一堆日本人死慘慘的想法，叫做「反戰(zhàn)敗」。也就是「戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的日本政府與軍部有很多錯(cuò)誤該被批判，但如果當(dāng)年沒(méi)犯下這些錯(cuò)打贏了我喜聞樂(lè)見(jiàn)」。至於什麼是「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」思考方式下的「反戰(zhàn)」呢？則是認(rèn)為「15年戰(zhàn)爭(zhēng)本身就是錯(cuò)的，之所以反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與當(dāng)年的日本不是因?yàn)楫?dāng)年的日本政府與軍部做得太糟，而是從一開(kāi)始就不應(yīng)該有這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)」的思考方式。換言之，在「對(duì)於15年戰(zhàn)爭(zhēng)你是『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」這個(gè)問(wèn)題，「反戰(zhàn)敗」認(rèn)為15年戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)的，而「反戰(zhàn)」認(rèn)為15年戰(zhàn)爭(zhēng)是錯(cuò)的。

我不否認(rèn)「反戰(zhàn)敗」這個(gè)詞有助於我們更加清晰地認(rèn)識(shí)某些作品以及某些思想體系下對(duì)於戰(zhàn)爭(zhēng)的想法，比如說(shuō)百田尚樹(shù)與安倍晉三的對(duì)談集《日本よ、世界の真ん中で咲き誇れ》（這本書(shū)臺(tái)灣有翻譯，中文書(shū)名叫《安倍晉三Ｘ百田尚樹(shù)對(duì)談集》）就是個(gè)很典型的「反戰(zhàn)敗」的例子。百田尚樹(shù)和安倍晉三在這本對(duì)談錄中對(duì)於戰(zhàn)前的日本政府與日本軍部的諸多做法以及整體戰(zhàn)略和個(gè)別戰(zhàn)術(shù)多有批評(píng)，但他們並不認(rèn)為當(dāng)年發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是「錯(cuò)誤」。他們之所以批評(píng)戰(zhàn)前的日本政府與軍部，是因?yàn)閼?zhàn)前日本在戰(zhàn)爭(zhēng)中的做法無(wú)法贏得最後戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，而不是因?yàn)樗麄冞M(jìn)行侵略。如果當(dāng)初沒(méi)有犯這些錯(cuò)誤，或許日本就可以打贏戰(zhàn)爭(zhēng)。而如果日本當(dāng)年能夠戰(zhàn)勝．安倍與百田並不認(rèn)為日本當(dāng)年進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)有什麼問(wèn)題。

「反戰(zhàn)敗」這個(gè)說(shuō)法確實(shí)可以幫助我們更清晰地認(rèn)識(shí)到像是《安倍晉三Ｘ百田尚樹(shù)對(duì)談集》這種「雖然批評(píng)戰(zhàn)前日本，但其實(shí)不是反戰(zhàn)」的「看似反戰(zhàn)但其實(shí)根本不是反戰(zhàn)」的作品或是思想體系和「反戰(zhàn)」的不同。但問(wèn)題是，「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」這種思考方式採(cǎi)取的是二分法式的思考方式。在這種思考方式下，一部作品要麼是是「反戰(zhàn)」，要麼就是「反戰(zhàn)敗」。也就是說(shuō)，在這種二分法之下，如果一部作品不是「反戰(zhàn)」，那它就是「反戰(zhàn)敗」。而且通常在「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的討論文脈下，被歸類為「反戰(zhàn)敗」的作品會(huì)被直接和「虛心假意！根本沒(méi)有好好反省！是在肯定侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性！」這種負(fù)面評(píng)價(jià)連接。

但問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)沒(méi)有那麼簡(jiǎn)單。我不否認(rèn)確實(shí)存在典型的「反戰(zhàn)敗」的作品或是思考體系，比如說(shuō)我上文所提的《安倍晉三Ｘ百田尚樹(shù)對(duì)談集》就是一例，但現(xiàn)實(shí)中的情況其實(shí)往往更加複雜。這種「不是『反戰(zhàn)』就是『反戰(zhàn)敗』！」的思考方式過(guò)於粗糙與武斷，會(huì)讓很多作品都掉到「反戰(zhàn)敗」那邊去，而實(shí)際上的操作也往往是如此。比如說(shuō)在中國(guó)網(wǎng)路的討論上，《謝謝你，在世界的角落找到我》和《螢火蟲(chóng)之墓》就常常因?yàn)槠涿鑼?xiě)（只）聚焦在戰(zhàn)爭(zhēng)下日本人的被害而被歸類到「反戰(zhàn)敗」那邊去。

確實(shí)，在日本《謝謝你，在世界的角落找到我》也被批評(píng)「對(duì)於日本軍與戰(zhàn)爭(zhēng)的描寫(xiě)不足」。比如說(shuō)電影中的對(duì)於憲兵的描寫(xiě)就被認(rèn)為不夠?qū)憣?shí)。《謝謝你，在世界的角落找到我》中主角曾被懷疑是間諜而被憲兵訊問(wèn)。憲兵發(fā)現(xiàn)主角只是單純寫(xiě)生後警告後就離開(kāi)了。而在憲兵離開(kāi)之後，主角的家人們則是一起笑憲兵真是大驚小怪。但現(xiàn)實(shí)中戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)的日本軍憲兵可沒(méi)那麼和藹可親。在戰(zhàn)時(shí)被憲兵懷疑是間諜是非常危險(xiǎn)的事情。憲兵會(huì)把他們認(rèn)為是「反政府」「反軍」的人帶走訊問(wèn)，過(guò)程中甚至?xí)糖筮@些「不夠愛(ài)國(guó)」的國(guó)民，甚至虐待致死。

此外，日本在談?wù)?5年戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)常常只聚焦於「身為被害者的日本人」這點(diǎn)確實(shí)也常常在日本國(guó)內(nèi)與國(guó)外被批評(píng)。日本國(guó)內(nèi)在談及15年戰(zhàn)爭(zhēng)有多壞、為什麼要從過(guò)去的歷史中反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，確實(shí)不少討論方式都會(huì)強(qiáng)調(diào)在戰(zhàn)爭(zhēng)下國(guó)民被大量犧牲大量殺害。沒(méi)有錯(cuò)，許許多多的日本國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)中因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而被剝奪人權(quán)、被殺害。長(zhǎng)崎與廣島的核空襲以及東京大空襲都是慘無(wú)人道的大屠殺。但問(wèn)題是，只強(qiáng)調(diào)日本國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)中身為被害者的一面的結(jié)果，就是有可能會(huì)導(dǎo)致「身為加害者」的側(cè)面被忽略。「日本這個(gè)國(guó)家」以及「做為集團(tuán)的日本人」應(yīng)當(dāng)負(fù)起的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任常常就因此被無(wú)視了。借用韓國(guó)學(xué)者林志弦的說(shuō)法，這是一種「犧牲者意識(shí)國(guó)族主義」（犠牲者意識(shí)ナショナリズム）。藉由強(qiáng)調(diào)「我們很可憐」塑造國(guó)族共同體的同時(shí)，這套「犧牲者意識(shí)國(guó)族主義」同時(shí)發(fā)揮了隱蔽身為加害者的側(cè)面與戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的機(jī)能。只談及戰(zhàn)時(shí)下日本國(guó)民的艱苦生活而沒(méi)有談及在日本侵略下所苦的外國(guó)人的《謝謝你，在世界的角落找到我》也可以說(shuō)是這種「犧牲者意識(shí)國(guó)族主義」的一種呈現(xiàn)。不過(guò)這邊要順便說(shuō)一下，在日本強(qiáng)調(diào)「身為被害者的日本人」側(cè)面的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)「身為加害者的日本人」側(cè)面的知識(shí)份子也不少。另外，雖然沒(méi)有要在本文中討論這個(gè)問(wèn)題，不過(guò)我個(gè)人認(rèn)為臺(tái)灣社會(huì)也有「犧牲者意識(shí)國(guó)族主義」的問(wèn)題。藉由強(qiáng)調(diào)自己是「被殖民的被害者」，迴避掉我們的父輩在日治時(shí)代和黨國(guó)時(shí)代同時(shí)也是戰(zhàn)爭(zhēng)的參加者應(yīng)當(dāng)負(fù)起戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的問(wèn)題。

但問(wèn)題是，確實(shí)《謝謝你，在世界的角落找到我》中並沒(méi)有真正充分描寫(xiě)出戰(zhàn)時(shí)體制下的軍事統(tǒng)制有多惡劣，也沒(méi)有展現(xiàn)出一樣在戰(zhàn)爭(zhēng)下是受害者的被日本侵略的外國(guó)人的聲音，所以就可以說(shuō)《謝謝你，在世界的角落找到我》就是「反戰(zhàn)敗」、就是支持「15年戰(zhàn)爭(zhēng)是正確的戰(zhàn)爭(zhēng)」嗎？《謝謝你，在世界的角落找到我》其實(shí)是在捍衛(wèi)15年戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性？這個(gè)結(jié)論好像哪裡怪怪的吧。

我再舉另外一個(gè)例子，宮崎駿的《風(fēng)起》。《風(fēng)起》描寫(xiě)了零戰(zhàn)開(kāi)發(fā)者堀越二郎的故事（部分虛構(gòu)），但是堀越二郎雖然與15年戰(zhàn)爭(zhēng)有密切的關(guān)連性，但《風(fēng)起》卻沒(méi)有花太多力氣在批評(píng)15年戰(zhàn)爭(zhēng)與軍國(guó)主義體制。所以《風(fēng)起》就是反戰(zhàn)敗、就是支持「15年戰(zhàn)爭(zhēng)是正確的戰(zhàn)爭(zhēng)」？確實(shí)，「缺席」有時(shí)候是作者的另一種答案與表態(tài)。藉由特意不說(shuō)卻表達(dá)支持，或至少默認(rèn)其正當(dāng)性。但問(wèn)題是，「《風(fēng)起》沒(méi)有好好批評(píng)戰(zhàn)爭(zhēng)，宮崎駿顯然是個(gè)軍國(guó)主義者呢！」這個(gè)結(jié)論會(huì)成立嗎？對(duì)於宮崎駿稍有認(rèn)識(shí)的人就知道這種推論是無(wú)稽之談。宮崎駿可是創(chuàng)造出《風(fēng)之谷》的宮崎駿！宮崎駿可是會(huì)在公共場(chǎng)合直接抨擊過(guò)往的軍國(guó)主義體制以及現(xiàn)在的軍事擴(kuò)張的創(chuàng)作者！宮崎駿怎麼可能會(huì)肯認(rèn)「15年戰(zhàn)爭(zhēng)是正確的戰(zhàn)爭(zhēng)」。在《風(fēng)起》裡有關(guān)於15年戰(zhàn)爭(zhēng)的批判確實(shí)是缺席了，但這就代表《風(fēng)起》肯認(rèn)15年戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性？！這顯然是對(duì)於宮崎駿有嚴(yán)重的誤解。可是，在「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的二分法下，《風(fēng)起》就會(huì)掉到肯認(rèn)15年戰(zhàn)爭(zhēng)正當(dāng)性的「反戰(zhàn)敗」那一邊。

對(duì)我來(lái)說(shuō)，如何評(píng)價(jià)一部涉及對(duì)於戰(zhàn)爭(zhēng)的批判的作品之中的「反戰(zhàn)」的問(wèn)題，比起「反戰(zhàn)／反戰(zhàn)敗」（「反戰(zhàn)」的反義詞應(yīng)該是「不是反戰(zhàn)」而不是「反戰(zhàn)敗」）這種二分法，我可能更傾向用「程度」來(lái)檢視。也就是「反戰(zhàn)徹底到哪裡」的問(wèn)題。當(dāng)然，有些反戰(zhàn)元素太低的作品實(shí)在很難稱之為「反戰(zhàn)」，有些根本其實(shí)就是在支持戰(zhàn)爭(zhēng)的作品也不能稱之為「反戰(zhàn)」，但是，反戰(zhàn)色彩淡薄或做的有限的作品，和反戰(zhàn)色彩濃厚做得更加徹底的作品，都可以稱之為「反戰(zhàn)」，我想這應(yīng)該不會(huì)有太大的問(wèn)題。比如說(shuō)，A作品揭露15年戰(zhàn)爭(zhēng)下日本國(guó)民痛苦嚴(yán)厲批判當(dāng)時(shí)日本政府如何侵害人權(quán)草菅人命，B作品則是除了有A作品有的元素之外還描寫(xiě)了日本人是如何迫害佔(zhàn)領(lǐng)地的人民。這種情況下，A、B都可以說(shuō)是「反戰(zhàn)」，然而，B的「反戰(zhàn)」比Ａ做的更好更徹底。

當(dāng)然，面對(duì)「『反戰(zhàn)』要『反』要到什麼程度才可以叫『反戰(zhàn)』？」這個(gè)問(wèn)題標(biāo)準(zhǔn)因人而異。像我（近年）就比較嚴(yán)格。比如說(shuō)在很多人眼中是「反戰(zhàn)」的《美國(guó)狙擊手》在我眼中就沒(méi)有資格稱之為「反戰(zhàn)」。《美國(guó)狙擊手》只是「帶有些許厭戰(zhàn)氣氛的愛(ài)國(guó)主義」罷了。不過(guò)，在我眼中《謝謝你，在世界的角落找到我》確實(shí)可以稱之為「反戰(zhàn)」。只是，它做得還不夠多。

在「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的二分法下除了「反戰(zhàn)敗」這個(gè)分類有問(wèn)題外，「反戰(zhàn)」這個(gè)分類也有問(wèn)題。在「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的二分法下，「反對(duì)特定的戰(zhàn)爭(zhēng)」以及「反對(duì)所有的戰(zhàn)爭(zhēng)」都是「反戰(zhàn)」，但是這兩種「反戰(zhàn)」都是一樣的嗎？比如說(shuō)，我認(rèn)為某部電影它批評(píng)了戰(zhàn)前日本的軍部的愚昧與反人權(quán)以及描寫(xiě)了戰(zhàn)爭(zhēng)下日本國(guó)民的慘況，但同時(shí)又傳達(dá)戰(zhàn)後的日本的自衛(wèi)隊(duì)是正義之師、戰(zhàn)後日本為了自衛(wèi)的軍事力行使是正義之舉，請(qǐng)問(wèn)這是「反戰(zhàn)」還是「反戰(zhàn)敗」？

「反對(duì)特定的戰(zhàn)爭(zhēng)」的「反戰(zhàn)」和「反對(duì)所有的戰(zhàn)爭(zhēng)」的「反戰(zhàn)」，當(dāng)然是兩種不一樣的「反戰(zhàn)」。確實(shí)，很多時(shí)候或許不是那麼容易區(qū)分，尤其當(dāng)該作品是聚焦於歷史上特定的戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候。比如說(shuō)一部嚴(yán)厲批判15年戰(zhàn)爭(zhēng)下許許多多的日本國(guó)民與亞洲諸國(guó)人民都受到日本天皇制法西斯體制的迫害而受苦受難，那它是「反對(duì)特定的戰(zhàn)爭(zhēng)」的「反戰(zhàn)」還是「反對(duì)所有的戰(zhàn)爭(zhēng)」的「反戰(zhàn)」？確實(shí)不好判斷。不過(guò)，如果對(duì)方不是只是單純一部電影，而是一個(gè)人或是一整個(gè)思想體系，我們可以檢視其更多的主張來(lái)判斷。

痛斥15年戰(zhàn)爭(zhēng)的不正義性，同時(shí)擁護(hù)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性與神聖性，這種思想在中國(guó)並不少見(jiàn)。其實(shí)不只中國(guó)，應(yīng)該說(shuō)在第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國(guó)這是很普遍的想法。那麼，這種「15年戰(zhàn)爭(zhēng)是不正之戰(zhàn)必須反對(duì)＋反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)是正義之戰(zhàn)應(yīng)該擁護(hù)」的相法，是「反戰(zhàn)」嗎？還是－－借用「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的思考方式－－其實(shí)只是「反戰(zhàn)敗」？

我們換個(gè)方式問(wèn)。「反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)」也是「反戰(zhàn)」嗎？「自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)」也是「反戰(zhàn)」嗎？2022年俄羅斯侵入烏克蘭後，臺(tái)灣社會(huì)掀起一陣「反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)才是真正的反戰(zhàn)」、「強(qiáng)化自我防衛(wèi)的軍備也是一種反戰(zhàn)」的奇妙聲浪。對(duì)於平常在日文圈思考與處理反戰(zhàn)反軍相關(guān)議題的我而言，這種奇妙的「反戰(zhàn)」論只讓人覺(jué)得錯(cuò)亂。如果把「反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)」「自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)」也稱之為「反戰(zhàn)」，那反而是剝奪了「反戰(zhàn)」這個(gè)詞原本有的意涵，並且賦予了相反的意義。結(jié)果就是讓「反戰(zhàn)」沒(méi)有辦法再透過(guò)「反戰(zhàn)」這個(gè)詞來(lái)呈現(xiàn)其意思，藉由替換詞本身的意涵，「反戰(zhàn)」事實(shí)上被消滅了。如同《1984》中的「新語(yǔ)」一樣。

不過(guò)，這種「反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)才是真正的反戰(zhàn)」、「強(qiáng)化自我防衛(wèi)的軍備也是一種反戰(zhàn)」這種「打著『反戰(zhàn)』旗反『反戰(zhàn)』」倒也不是臺(tái)灣人的專利。中國(guó)那邊也可以找到把論述中的主詞替換掉後完全可以成立的主張。比如說(shuō)下面這篇就是我近期發(fā)現(xiàn)的「經(jīng)典」之作。

相信不少人看完之後都會(huì)覺(jué)得「說(shuō)什麼鬼話呢你，是非黑白可以這樣顛倒的嗎？」。畢竟，這是在講中國(guó)如何合理化自己的軍備擴(kuò)張與戰(zhàn)爭(zhēng)的文章，我們臺(tái)灣人可以很容易就看出其中的問(wèn)題。但是，當(dāng)事件的主語(yǔ)換成自己時(shí)，很多人就看不清楚了。把這篇「真正的『反戰(zhàn)』是不懼戰(zhàn)爭(zhēng)」中的主語(yǔ)替換一下，比如說(shuō)把「中國(guó)」替換成「臺(tái)灣」，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這篇文章的核心精神不是和我們社會(huì)中那些臺(tái)派KOL在說(shuō)的話根本一模一樣嗎？「真正的反戰(zhàn)是不畏懼戰(zhàn)爭(zhēng)，裁軍削弱國(guó)家的軍事權(quán)力才不是反戰(zhàn)，只有強(qiáng)化軍備強(qiáng)化國(guó)防強(qiáng)化社會(huì)的軍事化才是真正的反戰(zhàn)，當(dāng)然這些作為不是軍國(guó)主義不是要侵略其他國(guó)家只是為了保護(hù)我們自己」，這種論調(diào)，其實(shí)兩岸的愛(ài)國(guó)志士們都高度支持呢。而且也非常有志一同地把要求自己國(guó)家不要再軍事擴(kuò)張的人通通打成「叛國(guó)賊」。這才是「真．兩岸一家親」不是嗎？

這種「反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)才是真正的反戰(zhàn)」、「強(qiáng)化自我防衛(wèi)的軍備也是一種反戰(zhàn)」這種「打著『反戰(zhàn)』旗反『反戰(zhàn)』」論其實(shí)也顯示出了「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」論的另一個(gè)問(wèn)題，也就是「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」論的論者往往都是雙重標(biāo)準(zhǔn)（我想應(yīng)該還是有不雙標(biāo)的，只是應(yīng)該很少）。對(duì)於日本的作品就是「怎麼可以是『反戰(zhàn)敗』！當(dāng)然必須是『反戰(zhàn)』！否則就是壞！」，但對(duì)於自己就是「怎麼可以是『反戰(zhàn)』！你腦袋壞了嗎？！當(dāng)然必須是『反戰(zhàn)敗』！」。

想當(dāng)然爾，這種「反戰(zhàn)」當(dāng)然不是「反戰(zhàn)」。它最終只是為自己國(guó)家的軍事力以及自己所身處的社會(huì)的軍事化給予正當(dāng)性而已。敵國(guó)必須「反戰(zhàn)」，但我國(guó)必須「反戰(zhàn)敗」。敵國(guó)的軍事力是邪惡，我國(guó)的軍事力是邪惡。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然無(wú)助於和平，反而只是妨礙和平的阻力。在對(duì)方眼中，你不也是「不該擁有軍事力與戰(zhàn)爭(zhēng)的敵國(guó)」嗎？真的要「反戰(zhàn)」，就必須連自己國(guó)家的軍隊(duì)與戰(zhàn)爭(zhēng)都反對(duì)才行。或是說(shuō)，必須從自己國(guó)家的軍隊(duì)與戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始反對(duì)起才行。

「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」論表面上看起來(lái)好像很堅(jiān)持「反戰(zhàn)」，對(duì)於戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任檢討地不夠就是萬(wàn)惡的「反戰(zhàn)敗」。但實(shí)際上不是如此。這種「必須是『反戰(zhàn)』不能是『反戰(zhàn)敗』」的標(biāo)準(zhǔn)只拿來(lái)要求過(guò)去的歷史敵國(guó)兼現(xiàn)在的假想敵國(guó)，而對(duì)於自國(guó)卻又完全是另外一套標(biāo)準(zhǔn)：「反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)和自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)然是正義之戰(zhàn)！這種正義之戰(zhàn)怎麼可以反對(duì)！一群自掘墳?zāi)沟臍W美白左的應(yīng)聲蟲(chóng)！」。

而且，這不是中國(guó)網(wǎng)友有的問(wèn)題而已，一樣的論述在臺(tái)灣也司空見(jiàn)慣。到頭來(lái)，兩岸的愛(ài)國(guó)志士其實(shí)有高度共識(shí)：「別人必須『反戰(zhàn)』，但我們必須『反戰(zhàn)敗』」、「敵人的戰(zhàn)爭(zhēng)與軍備是邪惡的是為了侵略的是在破壞和平，我們的戰(zhàn)爭(zhēng)與軍備是正義的只為了自衛(wèi)的是在捍衛(wèi)和平」。不過(guò)，這種「別人必須『反戰(zhàn)』，但我們必須『反戰(zhàn)敗』」論或許不只是中文圈的問(wèn)題。或許更該說(shuō)這是一種更加普遍的現(xiàn)象。只是，在歐洲或是日本，有足夠強(qiáng)大的聲音能夠在言論空間對(duì)抗這種愛(ài)國(guó)主義雙標(biāo)，但在臺(tái)灣或是中國(guó)，這種愛(ài)國(guó)主義雙標(biāo)確實(shí)到處席捲，「反反戰(zhàn)」比「反戰(zhàn)」還要興盛數(shù)百倍。

「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」這種二分法或許提供了一個(gè)簡(jiǎn)明的方式讓人們判斷現(xiàn)實(shí)。但簡(jiǎn)明的方式不一定是好的方式。「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」的二分法過(guò)於粗糙，沒(méi)有辦法處理現(xiàn)實(shí)中的多樣性與複雜性。確實(shí)「反戰(zhàn)敗」這個(gè)名詞以簡(jiǎn)要好懂的方式說(shuō)明諸如《安倍晉三Ｘ百田尚樹(shù)對(duì)談集》那種「其實(shí)根本不是反戰(zhàn)的偽反戰(zhàn)」（雖然百田和安倍也不會(huì)說(shuō)自己是反戰(zhàn)就是了）論和「真．反戰(zhàn)」之間的本質(zhì)上的差別，但是在「不是『反戰(zhàn)』＝否定戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性就是『反戰(zhàn)敗』＝肯認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性」的二分法下會(huì)讓很多只是「反戰(zhàn)元素的缺席或不足」的作品也掉到「反戰(zhàn)敗」的分類之中。這種二分法比起解決問(wèn)題反而製造了更多問(wèn)題。比起使用這種「不是『反戰(zhàn)』就是『反戰(zhàn)敗』」的二分法，比如更細(xì)膩地去具體分析個(gè)別作品中到底是如何描寫(xiě)與評(píng)價(jià)戰(zhàn)爭(zhēng)與軍隊(duì)。

而且，「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」論其實(shí)往往隱藏著「別人必須『反戰(zhàn)』，但我們必須『反戰(zhàn)敗』」的雙重標(biāo)準(zhǔn)。以這種雙重標(biāo)準(zhǔn)為前提的「『反戰(zhàn)』還是『反戰(zhàn)敗』？」論難謂是真正的「反戰(zhàn)」，反而只是為自國(guó)的軍事力服務(wù)而已。

要真正「反戰(zhàn)」，就不能只反對(duì)他國(guó)／敵國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事力，更必須反對(duì)自己國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事力。當(dāng)然，這不是一件容易的事，我說(shuō)的並不只是現(xiàn)實(shí)中會(huì)有很多來(lái)自政府與非政府的阻力而已。長(zhǎng)年來(lái)生活在「戰(zhàn)勝國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)觀」下，從小就生長(zhǎng)在把自國(guó)的「防衛(wèi)軍隊(duì)」與「自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)」視為理所當(dāng)然的思考環(huán)境之中，要在「克服正戰(zhàn)論」這條人類史不斷挑戰(zhàn)的道路上前進(jìn)突破「自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)」是一件很困難的事情。而且，或許有人會(huì)有這個(gè)疑問(wèn)：否認(rèn)一切戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事力的正當(dāng)性，就代表不反抗嗎？就代表否定戰(zhàn)鬥的意義嗎？

並非如此。「反抗」「鬥爭(zhēng)」有很多種方法，並不是只有使用軍事力這個(gè)方式而已。事實(shí)上，否定軍事例的反抗與鬥爭(zhēng)，遠(yuǎn)比使用軍事力更加具有「革命性」。這才是更加「反抗」的「反抗」。好啦，說(shuō)了這些其實(shí)是想要給我的論文鋪哽。我投稿第12 屆 ACG 文化與技術(shù)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨巴哈姆特論文獎(jiǎng)的論文《「ガンダム」へのアウフヘーベンとキャリバーンの「魔女」：フェミニズムとアンチミリ

タリズムによる革命としての『機(jī)動(dòng)戦士ガンダム 水星の魔女』（「鋼彈」的Aufheben與Caliban的「 魔女」：女性主義與反軍事主義之革命的《 機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士鋼彈 水星的魔女》）》就在談《水星的魔女》之中的「反戰(zhàn)」。只是很遺憾地的是只有備取第二名，所以沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)表。當(dāng)然說(shuō)沒(méi)有不滿意是騙人的，畢竟這篇文章也算是我嘔心瀝血的自信之作，為了寫(xiě)這一篇我至少連續(xù)四天五點(diǎn)才睡。如果本屆備取論文也有公開(kāi)的話歡迎大家能夠稍微看一下，不過(guò)這篇是以日文寫(xiě)成的就是了。