「人類憑藉什麼權(quán)利來殺害自己的同類？這權(quán)利當(dāng)然不是讓主權(quán)和法律得以存在的權(quán)利。主權(quán)和法律只是每個個人所讓出的一小部分自由的總和，代表的是個人意志所結(jié)合起來的普遍意志。不過，到底誰會將剝奪自己生命的權(quán)利讓渡給他人？怎麼解釋每個人所做出的最小自由的犧牲，還包括了價值更勝於所有財產(chǎn)的生命？如果真是這樣，這個原則與不允許人自殺，兩者又該如何調(diào)和？既然人沒有這項權(quán)利，他如何能將這『沒有的權(quán)利』賦予他人或社會？」

「有人問，既然個人沒有處置自己生命的權(quán)利，又怎麼可能將他自己都沒有的權(quán)利讓渡給主權(quán)者呢？這個問題我難以回答，是因為這是個錯誤的提問。每個人都有權(quán)冒生命以保全自己的生命。難道我們會說一個跳窗逃離火災(zāi)的人是犯了自殺罪？[…] 社會條約是為了要保全社會成員。要達(dá)成目的，就要使用手段，而這些手段也必須冒點險，甚至面臨一些損失。若有人想依靠他人來保全自己的性命，就得在必要時為別人犧牲，把自己的生命交出去。不過，公民也無法自行判定法律要求他去冒的險，而當(dāng)政府說：『國家需要你死。』他就必須死。正是因為這樣的條件，才使得他一直安全活到現(xiàn)在。他的生命就不再只是單純的自然恩次，而是國家有條件的贈禮。

我們也大致可用相同的觀點來看待對罪犯執(zhí)行死刑：是因為不願成為兇手的受害者，人們才會同意，若自己成為兇手就得被處死。這個條約中，人們絕對不是要結(jié)束自己的生命，而是希望生命獲得保障。我們不能假設(shè)人們在締約之際，就預(yù)先想到自己會被吊死。」

「長久以來，最高權(quán)力的特性之一，就是掌握生與死的權(quán)利。或許，這是源自古老的『partria potestas』(拉丁文，意為『父權(quán)』或『家長權(quán)』)，羅馬家庭中的父親因此有權(quán)利去操控兒女生命，一如操控奴隸生命。就像父親給予了子女生命，也因此可以剝奪子女生命。從君王到臣民都不再認(rèn)為有人能夠絕對且無條件地行使這個權(quán)利，而只有在君王的生存受到威脅時，才能使用，這是一種反擊的權(quán)利。若他受到外來敵人的威脅，敵人想推翻或挑戰(zhàn)他的權(quán)力，他該如何？此時，他便可合法地發(fā)動戰(zhàn)爭，並要求臣民以保衛(wèi)國家知名投入戰(zhàn)爭，無需『直接提議他們赴死』。對君王而言，他可以合法讓臣民的生命『暴露於危險之中』，這表示，他對他們『間接』行使了決定生死的權(quán)利。[…] 這生與死的權(quán)利，實際上是處死和放生的權(quán)利。畢竟，劍 (代表戰(zhàn)爭) 是這項權(quán)利的象徵。[…] 我應(yīng)該要從另一個層面上舉死刑做例子。長久以來，死刑是與戰(zhàn)爭並存但形式上有別於戰(zhàn)爭的另一種權(quán)利。君王拿死刑來對付攻擊其意志、律法與人格的人。死於斷頭臺上的人越來越少，但死於戰(zhàn)爭的人越來越多，然而兩者死亡的原因卻是相同的。自此以後，權(quán)力認(rèn)為自己具有管理生命的功能，但這並不是基於人道主義，而是由於權(quán)力存在的理由以及權(quán)力行使的邏輯，使得死刑越來越難以施行。如果權(quán)力主要的任務(wù)是要保障、支持、加強(qiáng)並且繁衍生命，並使之井然有序，那權(quán)力如何能透過死刑來執(zhí)行其最高特權(quán)呢？對這種權(quán)力而言，死刑同時也是極限、醜聞與矛盾。因此，人們不再以犯罪數(shù)量龐大為理由，而是根據(jù)罪犯太過罪大惡極、無法矯正，以及保障社會安全的理由來維持死刑。我們依法殺死那些威脅到其他生命的人。

可以說，處死以及放生的古老權(quán)利，如今已被使人活著丟到 (戰(zhàn)爭的) 死亡中的權(quán)利所取代。」