長文警告
房屋就是商品，價格受到供需影響。
建商是狹義的供給者，建商的資本規模、取得土地能力、與原料商承包商關係、向銀行貸款能力等，都是供給的影響因素。
炒房客的角色又是什麼？炒房客其實是因應市場需求而生，實際上就是投資人，他們滿足了市場的時間需求，時間需求是什麼？我們可以簡單推論，因爲市場上的各種因素是不斷變動的，例如原料價格、政策等等，建商的預估利潤率也在不斷變動，當利潤率超過某個門檻時，建商會願意開始建案，但建案完成之時（假設為A年），所有買房自住者都有足夠的錢了嗎？不，顯然不是，可能要A+5年才有50%的人存夠錢，A+10年才有70%的人存夠錢，問題是建商想要儘早把房屋賣出，才能把資金周轉到其他建案，那麼這A與A+5、A+10之中的時間差就是需求，這就是投資人的作用，他們用自己的錢在A年買下房屋，在A+5或A+10年賣出，賺取期間的租金和時間利息。
所以我是在説建商與投資人很偉大嗎？不，完全沒有，因為他們做的僅只是迎合市場需求，這沒有任何道德成分存在，甚至他們或許連自己滿足了什麼需求都不瞭解，他們可能只有一個想法：（這麼做可以賺到錢耶），但這妨礙他們滿足市場需求嗎？並不會。
對於建商與投資人的利潤，存在觀念上的誤區，真的有所謂的“合理利潤”嗎？如果有，是多少呢？如果是10%，那為什麼不是11%呢？為什麼不是9%呢？你會發現對於“非合理利潤”、“暴利”的指控僅只是一種感覺，一個數字加上足夠的評論，就形成了暴利，既然在邏輯上完全站不住腳，我們就不能也不應該視為理所當然，那麼到底有沒有“合理利潤”，答案是有的，市場供需決定的利潤就是合理利潤。
囤房稅會造成什麼後果？第一點，很直觀的就是現有囤房者面臨更高稅率，當稅率越高，無法承受的囤房者就越多，如果他們選擇脫手，市場上的房屋供給就會增加，房價將會在短期內降低，這時候入場的買房者看似受益于囤房稅，但如果你沒能在這時入場呢？你就會體會到囤房稅的第二點後果。
囤房稅的第二點後果，就是投資人受到限制，當囤房稅越高，就有越多的投資人在A年（沿用上述例子）無法入場買房，對建商來説，這代表自己的資金周轉越困難，利潤率也越低，而利潤率越低，建案就越少，退場的建商越多，連帶著承包商、原料商也因此退場，那請問到了A+5、A+10年，買房自住者存夠錢了，建商、承包商、原料商會憑空冒出來，立刻成立公司，然後生出房子給你嗎？當然是不會的，所以囤房稅會造成房屋的供給下降，房價不斷攀升，房屋的選項也越來越少，只要囤房稅存在一秒，趨勢就一秒不可逆。
你會發現在囤房稅的影響下，建商、投資人、買房自住者都將受害，就算是拋售潮中入場的買房者，也會在屋齡過高、家庭變化打算購買新房時，嘗到囤房稅的苦果。所以如果你相信囤房稅能夠讓買房更容易、讓自己受益，那是自相矛盾且目的與手段不一致，囤房稅只會害人害己罷了。
所以對於高房價我們就無計可施嗎？在談真相與答案之前，我們要有基本的邏輯底綫，那就是市場供需決定的部分沒有插手的道理，非市場的因素才是我們應該關注的部分，例如什麼呢？你隨便翻開土地法、住宅法任何一頁，一抓都是一大把，還有建商的加入、成立門檻等等，像是土地的限建率、農業用地的限制、建商的資本額限制，這些不都是對房屋供給的限制嗎？每多一條限制，房屋供給就要少一點，房價就要高一點，對於這些多年來的戕害一無所知，倒是呼籲更多限制，莫不是自殘成癮？
除了對供給的非市場限制以外，還有對需求的非市場影響，那就是通貨膨脹，通貨膨脹的正確定義是發行新貨幣造成的物價上漲，也就是政府印鈔，你覺得新鈔流到哪裏去了呢？是的，很大部分流往了房市，這些憑空而生的需求自然會推高房價，處理方法也很簡單，去鼓吹去呼籲去遊行要求政府不再印鈔（對，就是用在要求政府增加限制的精力，拿來用在這就對了）
除了明面上的印鈔外，超額放貸也是印鈔的一種，只要任何銀行、金融機構放貸金額超過自有資金與存款，那麼它就是在憑空印鈔，只要流向房市，就同樣會推高房價，因應放貸問題，我們應該嚴密注意與自己有交易的銀行、金融機構，如果它超額放貸，就立刻拋棄、淘汰它。
如果能完整理解，你就能發現，一切非市場推高房價的因素都指向政府，你再看看各種打著“居住正義”旗號的訴求，卻都是在要求政府做這做那，或再多加點限制（囤房稅等）。要求問題的製造者、始作俑者，用製造更多問題的手段來解決問題，這不諷刺嗎？這不可笑嗎？不要再請鬼開藥方了，我們應該説的是：（滾，帶著你那些該死的限制滾的越遠越好）
