最近聽了一篇講座，
在講關於「刑法」的見解。
「刑」字，
開刀也。
指法律上用以懲罰犯人的所有動作。
而「刑法」，
除了是「刑」本身，
更是「法」。
也就是說，
刑法除了規定如何處置犯人，
同時也限制「刑」的權力。
以《貪汙治罪條例》舉例：
第四條：
有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
假設有一個公務員，
他利用職務之便向廠商收取回扣，
不法利益高達數千億元，
如果沒有刑法，
怎麼招？
貪汙數千億，
那是多少人的血汗錢？
還不當街問斬唯一死刑？
然而，
《貪汙治罪條例》規定，
處無期徒刑或十年以上有期徒刑，
得併科一億元以下罰金。
換句話說，
罪不致死，
此時，
刑法是懲罰了該公務員，
還是保護了該公務員？
刑不可知，
則威不可測。
如果今天刑法的目的只是要「懲罰犯罪者」，
那麼就並不需要成文刑法。
因為沒有成文刑法，
任何罪刑背後所需負擔的刑罰風險不可估量，
進而更能抑制犯罪……嗎？
因為沒有成文刑法，
所以只要是天理不容的滔天大罪通通都可以槍決，
威不可測，
再沒有比這更大的威懾效果。
然而這也意味著，
你我也隨時面臨著動輒得咎的風險，
深怕一個不注意就被抓去，
然後就被槍決。
換句話說，
成文刑法，
既要懲罰犯罪，
但最重要的仍是限制政府「用刑」的權力，
以保障「人權」。
權力導致腐敗，
絕對的權力導致絕對的腐敗，
這個是馬前總統也引用過的阿克頓勛爵名言。
刑法是什麼？
剝奪公民財產、自由甚至生命的權力，
如果不加以限制，
那後果不堪設想。
岳飛的經驗告訴我們：欲加之罪，何患無辭？
如果沒有刑法，
那麼我們所有的人都有可能走上岳飛的後塵。
所以《刑法》第一條是這樣定的：
行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。
簡單的說，
法律沒有明文規定的事就不處罰。
然而問題來了，
法律必須先行制定才有效力，
法律又如何能預知千變萬化的社會？
很遺憾，
幾乎無法。
司法權只能依照既定好的條文量刑，
因為刑法的核心在於限制「用刑的權力本身」。
如果法院可以欲加之罪，
那麼就相當於法院獲得了立法權。
一旦法院同時擁有了立法權與司法權，
那麼法官將成為實質的獨裁者。
既然司法權不能創造法律，
那麼法條一經制定就必然落後。
所謂道高一尺魔高一丈，
因為你必須先明文訂定規則，
然而你不可能窮盡所有狀況，
因此自然會出現所謂的「漏洞」。
例如《刑法》第二百七十一條規定：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
那麼，
父母故意不餵食子女而導致子女活活餓死，
這種消極不作為的行為是否構成「殺人」？
這裡屬於「擴大解釋」，
將父母的消極不作為導致的致死認定為「殺人」。
因此，
擴大解釋只是「適用規則」而不是「創造規則」。
那麼，
父母今天故意不餵食毛小孩導致毛小孩活活餓死呢？
一樣是一條生命，
但毛小孩是人嗎？
「毛小孩就跟家人一樣」云云，
那只是形容詞。
單就字義本身，
毛小孩就「不是人」，
因此不構成殺人罪。
如果這也適用殺人罪，
那就說明「殺動物也是殺人」，
這很明顯屬於「類推」，
也就是所謂的「創造新規則」，
因此禁止類推。
簡單來說，
文字的概念除了本身明確的核心意義之外，
還有一個模糊的發散空間。
再這個發散空間以內的解釋，
都屬於擴大解釋；
但一旦超過這個範圍之外，
把動物說成人，
那當然就過分了。
但是另一方面，
除了上述的「形式解釋」以外，
還有一個稱為「實質解釋」的解釋方式。
意思是，
針對法律條文本身制定的邏輯與精神來加以解釋。
舉例來說，
某個女的喜歡周杰倫，
於是自己P了個自己跟周杰倫的結婚證書，
這算不算偽造文書？
結婚證書由戶政事務所發放，
也算是公家機關文書吧？
那確實是偽造文書吧？
可是這會造成什麼實質損害嗎？
那個女的不過就是做個夢圖個開心，
而被P的周杰倫本人可能也一笑置之，
而其他第三者大概也不會信以為真（再說干他們屁事），
不過就是玩笑一場，
何罪之有？
甚至再舉極端一點的例子，
假設敝人今天向你求婚，
拿出了一張敝人自己親手畫的匯款單，
上面寫著一億元的金額，
於是你答應了。
隔天你天真地帶著這張匯款單去銀行匯錢，
銀行直接打槍你，
請問敝人構成犯罪嗎？
拜託，
用畫的匯款單，
你覺得有哪個銀行員會白癡到受理的？
這對銀行的威脅度根本是零。
就算敝人有罪，
有的也是詐騙你的罪，
旦絕對不會是偽造文書。
這就是實質解釋。
最後，
刑法是最低的道德要求。
也就是說，
刑法所懲罰的犯罪者必須是人渣，
而且是人渣中的人渣。
反過來說，
如果一件行為在道德上是被鼓勵的，
那他就不會構成犯罪。
舉個例子，
今天敝人在山上的別墅裡幫老婆慶生，
喝了點酒，
結果老婆喝掛了開始口吐白沫。
由於身處深山，
消防車趕不過來，
計程車也趕不過來，
周圍也沒有其他人可以求助，
不得已，
敝人親自開車載老婆下山就醫，
酒駕，
然後被警察攔了。
試問，
敝人有沒有罪？
酒駕還用問？
罪證確鑿還有啥好辯解的？
你品，
你細品。
敝人老婆跟你無關，
你可以風涼話地說有罪。
但今天如果換成你老婆，
你送不送？
送？
還是眼睜睜地看著她死去？
這叫做義務衝突。
丈夫送病危的老婆到醫院的義務，
以及喝酒不開車的義務。
這不僅僅是義務衝突，
還是緊急避難。
這個行為雖然損害了公共安全（酒駕），
但是卻是為了保住老婆的生命，
這是義務衝突，
如何構成犯罪？
什麼叫義務？
義務就是你必須去做的事情，
如果你不做你就違規。
以法律上來講，
法律上規定的義務就是法律上要求你做的事情，
因此你不做你就違法。
最經典的例子莫過於：你媽跟你妹掉水裡你先救誰？
你有救你媽的義務，
也有救你妹的義務，
但你不管救誰，
另一個都會罹難，
也救是救誰都對但也都不對。
這就是義務衝突。
法律上的見解是，
當同時有兩個義務同時出現卻又相悖，
導致必然無法同時達成的時候，
那麼得放棄優先度較低或相等的一方。
以上面的例子就是，
你媽是一條命，
你妹也是一條命，
優先度相等，
所以放棄誰都可以。
但是，
如果今天命題改成，
你媽跟你的愛車同時掉水裡，
顯然人命優先，
所以你先救車而放著你媽死去，
你就違法。
所以這個例子，
雖然酒駕，
但為了就老婆，
自然就阻卻違法。
《刑法》第二十一至二十四條規定：
第二十一條：
依法令之行為，不罰。
依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。
第二十二條：
業務上之正當行為，不罰。
第二十三條：
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
第二十四條：
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。
依法令之行為，不罰。
依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。
第二十二條：
業務上之正當行為，不罰。
第二十三條：
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
第二十四條：
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。
簡而言之，
依法行政、業務上的正當行為、正當防衛、緊急避難等情事，
將得阻卻違法。
這些都是道德上被讚賞的行為，
可不是嗎？
那麼，
你認為呢？
參考資料：
達人
