冷冷的冬天，總是要來點(diǎn)好玩又有趣的東西。本篇發(fā)想來自於有個(gè)小草包之前很喜歡在版上釣魚，想藉此想賺個(gè)和解金，我是不知道賺有幾多錢，貌似水桶先賺到了。
這次先把懶人包附上，沒時(shí)間的人看懶人包就好。
「告不告的成，50比50。
心存善念，口說好話。
嘴巴不要太臭，動(dòng)不動(dòng)問候別人家人，也不要?jiǎng)硬粍?dòng)就死來死去。
真的覺得對(duì)方是垃圾，那就噴；被告的話也勇敢說出『我認(rèn)罪，但我不接受和解』」
還是要再次申明，這邊不是在幫各位上實(shí)戰(zhàn)法律課，或是幫各位驗(yàn)告不告的成，目的還是在推廣網(wǎng)路友善風(fēng)氣
首先來看條文
第 309 條 1 項(xiàng)「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。」
後面處罰我們先槓掉不用看，畢竟不成罪就不會(huì)有要怎麼處罰的問題嘛。槓掉以後，就只剩下「公然侮辱人者」。接下來又可以再細(xì)拆成「公然」「侮辱」「人」「者」，各位不要覺得拆成這樣很白癡，刑法成罪就跟湊龍珠一樣，當(dāng)你湊出7顆（滿）才可以召喚神龍。如果湊不出來，或是拿到的是假貨，旁邊洗洗睡比較快。
其次，法律是需要解釋的，而如何解釋確實(shí)是因人而異。BUT！在怎麼樣隨人解釋，還是會(huì)有個(gè)規(guī)則邏輯可循，不會(huì)偏離「常規(guī)」。
但常規(guī)在哪，如何解釋這個(gè)常規(guī)，常規(guī)的範(fàn)圍多大又多小，只能說是妙不可言。或許在抽象定義上，可能不會(huì)輕易地產(chǎn)生變動(dòng)，但套用在實(shí)際現(xiàn)實(shí)世界中卻是千變?nèi)f化。就好比民國24年的人不會(huì)想到「賴皮豬」、「暖男」可以調(diào)侃一個(gè)人，也不會(huì)知道「7414」代表什麼意思。
ok 言而總之 總而言之，一句大白話告訴各位，會(huì)不會(huì)成罪，視情況而定。但是！你的案件會(huì)不會(huì)成先放一邊，我們可以看看法院對(duì)公然侮辱罪的詮釋是什麼
以上，給各位參考參考。最後最後，你真的想知道告對(duì)方／被對(duì)方告，有沒有機(jī)會(huì)中？告訴各位一個(gè)簡(jiǎn)單的小訣竅，拿出50元硬幣往上拋猜正反，就醬 。
以下是我?guī)痛蠹野自挿g、選取重點(diǎn)的部分，如果有興趣了解更多歡迎各位自行搜尋判決字號(hào)加以閱讀，絕對(duì)會(huì)比看我的文來的有收穫。
『再次提醒各位，公然侮辱到底會(huì)不會(huì)成罪，真的是要個(gè)案認(rèn)定，不是他案成立，你就可以成立。』
本號(hào)判決，從憲法上的權(quán)利作為起頭，並以「幹」字作範(fàn)例，盡量具體化公然侮辱的概念。
首先，言論自由（憲法11條、憲判字第1號(hào)、釋字577）與人格尊嚴(yán)都是憲法保護(hù)的權(quán)利（憲法22條、釋字656），這兩者權(quán)利沒有上下位階之分，屬於平等的狀態(tài)。而刑法309條則是“讓言論自由退後一步的規(guī)定”
要限制一個(gè)憲法所要保障的權(quán)利時(shí)，就必須符合比例原則（憲法23條）。所以法院適用309時(shí)，要根據(jù)根據(jù)憲法保障言論自由之精神為解釋，並在具體個(gè)案中適用比例原則，決定何者（言論自由or人格尊嚴(yán)）要退一步，以達(dá)到最佳化的平衡。不是用「粗鄙言詞＝侵害人格權(quán)/名譽(yù) ＝侮辱行為」這麼簡(jiǎn)單的方式就可認(rèn)定公然侮辱。
例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發(fā)語詞（「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（「幹，真衰！」）。除此之外也要考量當(dāng)下情境，做綜合判斷，比如系爭(zhēng)言論係出於挑釁、攻擊或防衛(wèi)；是自願(yuàn)加入爭(zhēng)論或無辜被硬拉捲入；是基於經(jīng)證實(shí)為錯(cuò)誤之事實(shí)或正確事實(shí)所做評(píng)論等。
舉例：
- 無端謾罵、不具任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容之批評(píng)，純粹在對(duì)人格為污衊，成罪（Ex.對(duì)不認(rèn)識(shí)的人罵幹你娘老雞掰）
- 涉及公共事務(wù)之評(píng)論，且非以污衊人格為唯一目的，原則不成罪（Ex.記者在報(bào)導(dǎo)法院判決之公務(wù)員貪污犯行時(shí)，直言「厚顏無恥」。可參淺談法律－言論自由篇）
- 無涉公益或公眾事務(wù)之私人爭(zhēng)端，如果是主動(dòng)挑起、自願(yuàn)參與論爭(zhēng)，基於遭污衊、詆毀時(shí)，予以語言回?fù)簦际侨酥Ｇ椋瑳r「相罵無好話」，你吵架時(shí)都不會(huì)「你好、請(qǐng)、對(duì)不起」，怎麼就期待對(duì)方客客氣氣的？另外負(fù)面詞語五花八門，不是一講負(fù)面用詞，就會(huì)成罪。於此情形，被害人自應(yīng)負(fù)有較大幅度之包容，但也不是說大家互臭就0底線，界線低歸低，但還是有界限，至於界限在哪，綜合判斷。
。最高法院110年臺(tái)上字第30號(hào)判決節(jié)錄
「...憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個(gè)人主觀上對(duì)於人、事、物之各種觀點(diǎn)、評(píng)論或看法，而將之對(duì)外表達(dá)者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務(wù)、理性或非理性及有價(jià)值或沒價(jià)值的言論，均在言論自由保障之範(fàn)圍內(nèi)。而人格名譽(yù)權(quán)及言論自由均為憲法保障之基本權(quán)，於該二基本權(quán)發(fā)生衝突時(shí)，刑法第309 條公然侮辱罪固採取言論自由應(yīng)為退讓之規(guī)定。惟憲法所保障之各種基本權(quán)並無絕對(duì)位階高低之別，對(duì)基本權(quán)之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會(huì)秩序或增進(jìn)公共利益』所『必要』者」之規(guī)定。且此一對(duì)於基本權(quán)限制之再限制規(guī)定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限制言論自由基本權(quán)之規(guī)定時(shí)，自應(yīng)根據(jù)憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個(gè)案就該相衝突之基本權(quán)或法益（即言論自由及人格名譽(yù)權(quán)），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應(yīng)為退讓，俾使二者達(dá)到最佳化之妥適調(diào)和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權(quán)/名譽(yù) ＝侮辱行為」此簡(jiǎn)單連結(jié)之認(rèn)定方式，以避免適用上之違憲，並落實(shí)刑法之謙抑性。
具體言之，法院應(yīng)先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認(rèn)為侮辱意涵，再進(jìn)而就言論自由及限制言論自由所欲保護(hù)之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時(shí)，不得斷章取義，需就事件脈絡(luò)、雙方關(guān)係、語氣、語境、語調(diào)、連結(jié)之前後文句及發(fā)表言論之場(chǎng)所等整體狀況為綜合觀察，並應(yīng)注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發(fā)語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時(shí)，則需將個(gè)案有關(guān)之一切事實(shí)均納入考量。比如系爭(zhēng)言論係出於挑釁、攻擊或防衛(wèi)；是自願(yuàn)加入爭(zhēng)論或無辜被硬拉捲入；是基於經(jīng)證實(shí)為錯(cuò)誤之事實(shí)或正確事實(shí)所做評(píng)論等，均會(huì)影響個(gè)案之判斷。
一般而言，無端謾罵、不具任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容之批評(píng)，純粹在對(duì)人格為污衊，人格權(quán)之保護(hù)應(yīng)具優(yōu)先性；涉及公共事務(wù)之評(píng)論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優(yōu)於名譽(yù)所保護(hù)之法益（例如記者在報(bào)導(dǎo)法院判決之公務(wù)員貪污犯行時(shí)，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務(wù)之私人爭(zhēng)端，如係被害人主動(dòng)挑起，或自願(yuàn)參與論爭(zhēng)，基於遭污衊、詆毀時(shí)，予以語言回?fù)簦袑俜先诵灾匀环磻?yīng)，況「相罵無好話」，且生活中負(fù)面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負(fù)面用詞，即構(gòu)成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應(yīng)負(fù)有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會(huì)通念及國人之法律感情為斷。易言之，應(yīng)視一般理性之第三人，如在場(chǎng)見聞雙方爭(zhēng)執(zhí)之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽(yù)之內(nèi)容、對(duì)被害人名譽(yù)在質(zhì)及量上之影響、該言論所欲實(shí)現(xiàn)之目的暨維護(hù)之利益等一切情事，是否會(huì)認(rèn)已達(dá)足以貶損被害人之人格或人性尊嚴(yán)，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應(yīng)否退縮於人格名譽(yù)權(quán)保障之後。...」
