A. 柴契爾主義與新自由主義 我的看法是，兩者結(jié)果雖然幾近一樣，事實(shí)上就學(xué)說理論而言不太一樣。新自由主義的學(xué)說主張完全性自由市場，政府絕對(duì)不介入，並且應(yīng)把自由市場適用範(fàn)圍擴(kuò)及至全球國際市場。柴契爾主義不是學(xué)說，是鐵娘子的政策被歸納為柴契爾主義(因?yàn)橥鈬讼矚g這也主義那也主義)。而因?yàn)殍F娘子削弱工會(huì)、刪減福利、私有化國營企業(yè)等等這些措施。被一些學(xué)者認(rèn)為同於雷根時(shí)代的巫毒經(jīng)濟(jì)學(xué)。是這樣嗎？如果仔細(xì)分析柴契爾跟雷根的施政項(xiàng)目，你會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的考量根本就不一樣。雷根的目的是活絡(luò)經(jīng)濟(jì)，因此不惜高額舉債降低富人稅收；柴契爾的目地是壓抑政府赤字支出，因此她竭盡所能把政府的支出預(yù)算一砍再砍。就經(jīng)濟(jì)政策而言，雷根降低利率，柴契爾反而提高利率，在貨幣政策上顯然並不相同，因此會(huì)說柴契爾主義=雷根巫毒經(jīng)濟(jì)學(xué)=新自由主義者，還請(qǐng)熟稔經(jīng)濟(jì)學(xué)的人有以教我，因?yàn)槲以觞N看都覺得兩者在經(jīng)濟(jì)政策概念上並無相同處。以結(jié)果論而言，柴契爾與雷根都主張放棄政府對(duì)市場的干預(yù)，但是雷根是相信這能活化經(jīng)濟(jì)，而柴契爾只是認(rèn)為政府不需要把錢用在這些地方，仔細(xì)分析柴契爾的政策，她真的放棄政府對(duì)市場的「操控」嗎？那麼1984-1985英國煤礦工人大罷工，柴契爾政府的國家儲(chǔ)煤是打哪來的？柴契爾只是「很單純」地壓抑政府赤字而已，她的作法是，砍掉「她自己」認(rèn)為「沒必要」的各種預(yù)算，其中以各種國家福利政策居多，所以我之前就說了，柴契爾執(zhí)政只是讓英國回到開膛手傑克那個(gè)維多利亞時(shí)代而已。柴契爾沒有實(shí)行過新自由主義，因?yàn)樗钦紊系谋Ｊ攸h，而非經(jīng)濟(jì)概念的新自由主義者。她跟雷根的關(guān)係只是政治盟友，而非經(jīng)濟(jì)盟友，諸多左派者言重了，兩人的盟友關(guān)係只是因?yàn)椴衿鯛栂虢逯绹膰伊α看_保英國仍是政治意義上的「大英帝國」－跟邱吉爾一樣。最後，我要補(bǔ)充，我並不喜歡柴契爾這個(gè)人與她的政策，但這不表示所有惡名她都有份，罵要罵對(duì)點(diǎn)，柴契爾自己很清楚，英國在1970、80年代根本沒有本錢玩新自由主義，她只是用老方法不能開源就要節(jié)流，只是她這節(jié)流的後果沒有仔細(xì)計(jì)算，砍了福利但沒有其他措施只是讓窮人縮短壽命而已。擁有玩新自由主義的本錢的國家，那個(gè)時(shí)代與這個(gè)時(shí)代只有美國而已，上面那句話是以理論學(xué)說而言，請(qǐng)讀者不要誤會(huì)我的意思認(rèn)為美國適合玩新自由主義。事實(shí)上，新自由主義的理論在現(xiàn)實(shí)世界根本沒有可行性，跟共產(chǎn)主義一樣，登登~~恭喜恭喜！
B. 新自由主義的一些問題 老實(shí)說以我的觀點(diǎn)，我根本就不認(rèn)為「在經(jīng)濟(jì)理論方法上」有「新自由主義」這種東西，如果以經(jīng)濟(jì)理論而言，今天所談新自由主義的經(jīng)濟(jì)理論，其實(shí)大抵是1960年代以後成形的美國「芝加哥學(xué)派」(Chicago school of economics)，代表性人物大家應(yīng)該都很熟，是1980年代美國雷根政府的經(jīng)濟(jì)軍師—米爾頓．傅利曼(Milton Friedman)，其主要理論是貨幣控管觀點(diǎn)，這成為往後一般人對(duì)於新自由主義的一個(gè)主要認(rèn)識(shí)面向。這裡不擬討論貨幣理論，我打算談一般而論的新自由主義的立論前提，這或許是很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者以及引用他們理論的人所忽略之處。首先，新自由主義說他們的思想淵源於亞當(dāng)．史密斯的《國富論》，以其自由放任的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最終會(huì)由「看不見的手」管理成均勢平衡狀態(tài)，這是新自由主義者的前提，但是他們可能忽略了史密斯這句話也是有前提的，那個(gè)前提就是史密斯相信商人總是理性計(jì)算的、商人的最終目標(biāo)是為了多賺錢、並且人心在總體發(fā)展趨勢上是善良的，會(huì)朝向「和諧」方向前進(jìn)。史密斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)說與道德前提假設(shè)密不可分，不過後來已經(jīng)有很多學(xué)者修正、反駁史密斯的道德觀點(diǎn)，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)說是否可以直接當(dāng)作立論前提，我想不無可待商榷，因此我見今日諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家動(dòng)不動(dòng)搬出史密斯古典經(jīng)濟(jì)理論，但是對(duì)於經(jīng)濟(jì)理論的歷史與發(fā)展又一知半解感到可悲。再者，很多經(jīng)濟(jì)理論有個(gè)問題，即作為演算理論的場域是沙盤，這些計(jì)算依據(jù)假設(shè)上人類的同質(zhì)性行為去計(jì)算，而忽略了在人類社會(huì)中歷史與文化對(duì)其行為選擇與決定的影響，這就是為什麼我主張重新檢視德意志歷史學(xué)派的原因，如果同質(zhì)性行為的經(jīng)濟(jì)理論代表人類社會(huì)的普遍性，那麼理論上人類的各種政治發(fā)展、國家發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、文化發(fā)展、價(jià)值發(fā)展應(yīng)當(dāng)會(huì)趨同才對(duì)，以結(jié)果論而言並非如此，那麼經(jīng)濟(jì)理論作為演算的條件，也就必然要考慮到不同社會(huì)結(jié)構(gòu)下的效力反應(yīng)。對(duì)於政治家不懂經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家又不懂政治，兩邊其實(shí)各行其是而導(dǎo)致諸多問題的發(fā)生。並且經(jīng)濟(jì)學(xué)者忽略的另一點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)理論作為實(shí)踐政策時(shí)的斷點(diǎn)(Breakpoint)，由於理論是依據(jù)環(huán)境條件推算出來的結(jié)果，而現(xiàn)實(shí)上不可能有符合完整環(huán)境條件的情況，因此理論本身往往不能百分百達(dá)到預(yù)測發(fā)展，因此在政策實(shí)踐上應(yīng)該以實(shí)施時(shí)間、以政策群的排序，設(shè)立出若干「斷點(diǎn)」來Debug，而不是一昧堅(jiān)持相信到底。經(jīng)濟(jì)理論是數(shù)學(xué)與其他知識(shí)的計(jì)算，不是宗教信仰，我覺得很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都像新興宗教一樣。目前我認(rèn)為世界上最詭異的現(xiàn)象是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家居然用信心來彌補(bǔ)計(jì)算上的過失與不足。
2013年4月11日
