雖然公投已經(jīng)過了一段時間了，但是這本來就是我自己預計要寫的內(nèi)容，並且因某幾項議題我認為自己的了解度並沒有達到可以評論的階段，這邊也不會把我的「全部想法」都寫上，立場不同也沒關(guān)係，我也只是一個花了一些時間看看內(nèi)容與辯論會，卻非專業(yè)的一個選民
在進入各個議題之前，我想講一下我對「公投」的意見，我認為公投應該是一個全民參政的過程，用以決定「國家級」的政策走向。公投的目的是希望收集全民的民意，並且用多數(shù)決，決定一個國家整體的走向，所以我認為，公投所適用的情境，應該是政府決定做某項決策，但是分別有A、B兩種考量，其中各有利弊，並且在政府或政府請的專業(yè)人員梳理出各項利弊、分析、數(shù)據(jù)、日後影響等，然後公諸於大眾，並交由大眾做決定；第二種是如這次的公投一樣，是現(xiàn)有的政策有某些問題，使得其具有被修改或是需被廢除的必要性，因此交由足夠多、足夠有代表性的人數(shù)來決定是否真的如此
首先先講講公投綁大選，我自己的立場偏向綁，原因只是因為我是個外鄉(xiāng)遊子，對我來說像這次公投一樣，為了投票而返鄉(xiāng)其實對我來說是不方便的，如果綁大選的話就可以減少這種事情的次數(shù)，而辯論、討論時間不夠多我其實認為差異不大，真的要整理資料與討論的話，認真弄應該是不需要到半年那麼久，大部分的選舉人也都只要準備一周左右應該就能知道自己立場偏向哪邊了
這邊我想跳過三接，原因是我不知道三接遷址的可行性究竟有多高，一切都在一個沒有最好的定案的結(jié)果上，我也不知道藻礁對各個學術(shù)領(lǐng)域的影響到底是大還是小，這邊就來到一個我認為這次公投最扭曲的部分：把專業(yè)的事情交由不專業(yè)的民眾去決定
雖然不是專業(yè)人士，但好歹算是高知識份子，連我都已經(jīng)難以辨別這其中的優(yōu)劣了，一般大眾到底要怎麼看看電視就可以知道哪邊比較好，你今天無論是政府、NGO、企業(yè)既然沒辦法有一個最終的定案，沒辦法整理出雙方都同意的證據(jù)，那到底憑甚麼要找一大群沒有受過相關(guān)教育的無知民眾(包含我自己)去決定這件事？
再來是萊豬，這邊我想要用一個比較奇怪的觀點切入，萊豬在反對進口的時候有一個口號是「食安零容忍」，而核電在反對的時候也同時有「核安零容忍」的口號，既然都是零容忍，那為什麼最後的結(jié)果是繼續(xù)進口萊豬但是反對核電呢？
如果這個雙零容忍應該要是事實，則代表萊豬應該真的沒有食安問題，那為什麼又會有這麼多反對呢？如果雙零容忍不為真，那為什麼食安可以容忍、核安不能容忍呢？當然，這是一個不正確假設(shè)與不正確的概念擴張，不過這之間的邏輯大家也可以想想為什麼如此，這個謬誤的問題點在哪，這之中的問題點有沒有讓你自己反省這兩個議題的差異性？投票時是否真的遵照著你現(xiàn)在所想而投？最後我就也不講萊豬投票我的立場了，畢竟我認為這也該是政府要自己處理的問題
最後是核電，跟不同立場的人道個歉，我是挺核的，最主要的原因有二：我討厭燃氣發(fā)電、我討厭沉默成本
我算是個嚴重的過敏兒，所以我對空氣品質(zhì)其實滿敏感的，我真的不太能繼續(xù)接受空氣汙染，理由很單純，也就如此，在政府的綠能政策效率極低的狀況下，要減少燃氣，目前看來最好的方式就是核電
沉默成本我就不多提了，以我看的資料而言，核四是一個一直有在保養(yǎng)的廠，即使在停止運轉(zhuǎn)的期間保養(yǎng)的一定沒有到很好，可是只要需要重新啟用，這個被全臺灣人關(guān)注的發(fā)電廠勢必會受到整個社會的監(jiān)視，光是這點我就對核四的安全感到放心了
斷層什麼的，就當我不信邪吧，核電廠在除役前，該斷層發(fā)生一次重大的地層活動的機率是多少？而且福島核電廠經(jīng)過311後也是因為其他因素才發(fā)生嚴重意外，事後的處理態(tài)度差也是日本政府的鍋，加上他們又急著想要辦好奧運，才把災民的權(quán)益往後擺，臺灣總不會有機會辦奧運吧？
我自己其實有看過核四的兩場各一小時的辯論會，因此才做出了同意的這個決定，雖不能說100%了解，但是我相信了解程度在全臺選民來說最少有個PR85，要嘴我的話請先去嘴那些看不懂的無知百姓
最後的結(jié)果讓我滿難過的，每一項的比數(shù)看起來是那麼的接近，看起來是那麼的「四個同意」、「四個不同意」，連開票的欄位都用藍色跟綠色表示，真的讓我很心寒，這就是我住的島嶼、我住的國家，一個被藍綠撕裂的社會，一個高喊民主卻總是政黨在決策的國家，一個人民太習慣自由，沒有良好識讀能力的社會環(huán)境
時間不多，就此停筆
