近日政府教育單位決定2019年新課綱中，把開羅宣言給刪除掉，理由是它有爭議，不能決定戰後臺灣地位與主權問題。許多教授並提出許多說詞，認定開羅宣言沒有效力，但事實上，開羅宣言的效力在波茲坦宣言(Potsdam Declaration)再次被重申，也就確定了它是同盟國的共識。
話說從頭，1943年11月23日~26日的開羅會議，參與者是美國羅斯?？偨y、中國蔣介石委員長和英國首相邱吉爾，這場會議相當重要，它是第二次世界大戰期間，眾多會議中第一個討論戰後局勢(主要是亞洲)的會議，它決定了韓國與中南半島、印度半島戰後獨立的可能性。這個議題非常敏感，因為英國在亞洲有著龐大的殖民地，因此蔣介石表態將支持亞洲各國的獨立，相當程度上惹怒了邱吉爾，最終韓國與越南確定可以獨立，而其他地區要再商議。雖然英國表示反對，但是美國總統羅斯福較為傾向支持蔣介石的看法，所以開羅會議對於推動亞洲各國戰後的獨立運動，仍然起到了正面的作用。
依據開羅會議而完成的開羅宣言(Cairo Declaration)，當然就是美、中、英三國領袖的共同宣言，有些教授認為，「開羅宣言並未簽字，它不具國際法效力，不是條約，只是新聞公報(Press Communique)，甚至不該稱宣言(declaration)」。這些說法並不正確，之所以開羅宣言在一開始發布時沒有簽字，原因在於蘇聯並未與會，而美國與英國還要在2日後(1943年11月28)與蘇聯首領史達林在德黑蘭會議上，詢問蘇聯方面的意見，結果蘇聯對開羅宣言沒有反對，並沒有成為問題。
到了1945年7月26日，同盟國領袖代表發布波茲坦宣言，是以美國、英國、中國的三國領袖身份共同發布，主要內容是建議日本帝國必須立即投降，也就是對日本帝國的最後通牒。在波茲坦宣言的第8條明確寫著：「開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限於九州、本州、四國、北海道及吾人所決定之其他小島之內」，這確定了開羅宣言的地步，也顯示日本領土的範圍，由同盟國來決定。
有意思的是，波茲坦宣言源於波茲坦會議，這場會議是美國總統、英國首相、蘇聯首領3國最高領袖出席討論，雖然中國最高領袖蔣介石沒有參與會議，但是在宣言中有蔣介石的簽名；而蘇聯雖然有參加會議，但是在開會期間蘇聯尚未對日宣戰，所以反而沒有在波茲坦宣言中簽字，但是這並不影響波茲坦宣言是同盟國共識的效力，當蘇聯於8月8日對日宣戰後，波茲坦宣言補上了蘇聯的簽字。
在波茲坦宣言發布後，日本帝國第一時間的反應是「完全反對」，7月28日，日本內閣會議表示「不接受中、美、英三國波茨坦宣言的內容」，並且要「將大東亞戰爭貫徹到底」，因此美國決定動用終極武器，在8月6日與9日，分別對日本廣島和長崎投下核彈，日本天皇在4天之後(8月15日)發布「終戰詔書」，內容提到迫於毀滅武器的威力，必須接受「中美英蘇四國宣言」，此處所稱的宣言就是波茲坦宣言，並且在9月2日的東京灣密蘇里戰艦的投降儀式上，第一句就寫著「日本帝國政府接受波茲坦宣言?！?br>
也就是說，開羅宣言、波茲坦宣言、日本降書，這是一脈相承，後文確認前文效力的過程，既然日本決定投降，就是同意波茲坦宣言條件，也就落實了開羅宣言內容。
至於舊金山和約又是怎麼回事？為何許多人認定舊金山和約推翻波茲坦宣言？
其實這完全是誤讀，或者曲解了戰後重訂亞洲秩序的過程。日本於9月2日投降後，實質上處於「滅國」的狀態，或者稱為「同盟國軍事分區佔領」的狀態，因此美國佔領日本九州、本州、四國、北海道，而蘇聯佔領東三省滿州國，中華民國則陸續收復原先的日本佔領區，以及臺灣、澎湖。換言之，就國際程序上，1945年10月25日的臺灣光復，是中華民國對臺灣的軍事佔領時期，不過此處要特別記得：日本帝國已不存在，日本已完全喪失主權，臺灣已不屬於日本。
到了1951年，美國決定恢復日本的主權地位，也就是重建日本的國家地位，這才有了舊金山和約，舊金山和約主要規定戰後日本的領土範圍，也必須寫明哪些領土必須放棄，在領土放棄的條文當中，特別寫入「放棄對臺灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求」，因此舊金山和約已經決定臺灣的地位，按道理是沒有爭議的。只是問題在於此時的中國，分裂成海峽兩個政權，使得中國代表出現爭議，造成中華民國臺北政權與中華人民共和國北京政權皆未出席的現象。
不過，在舊金山和約第26條「兩國之間之和平」，又寫著曾簽署聯合國宣言，並且與日本曾交戰過，卻沒參加舊金山和約會議的國家，可以另外單獨與日本簽訂與舊金山和約同等效力的個別和約，期限在3年內有效。這就是留給中華民國的授權條款，也正是這個效力，在1952年4月28日，中華民國與日本簽訂「臺北和約」，雖然未明確提及主權轉移，但實質內容已有臺灣主權已轉移給中華民國之意。所以臺北和約可以視為舊金山和約的延伸補充，臺北和約已經正式確定臺灣的主權歸屬，已沒有所謂地位未定的空間。
事實上，單就舊金山和約條文來看，真正有爭議的是沒寫進舊金山和約的領土，比如獨島(竹島)，或是南千島群島，是沒有列入舊金山和約的部分，才有機會使日本認定那些領土並未正式放棄。而臺灣並非如此，臺灣並不存在地位未定的空間。
波茲坦宣言 確定開羅宣言效力 - 中時電子報
話說從頭，1943年11月23日~26日的開羅會議，參與者是美國羅斯?？偨y、中國蔣介石委員長和英國首相邱吉爾，這場會議相當重要，它是第二次世界大戰期間，眾多會議中第一個討論戰後局勢(主要是亞洲)的會議，它決定了韓國與中南半島、印度半島戰後獨立的可能性。這個議題非常敏感，因為英國在亞洲有著龐大的殖民地，因此蔣介石表態將支持亞洲各國的獨立，相當程度上惹怒了邱吉爾，最終韓國與越南確定可以獨立，而其他地區要再商議。雖然英國表示反對，但是美國總統羅斯福較為傾向支持蔣介石的看法，所以開羅會議對於推動亞洲各國戰後的獨立運動，仍然起到了正面的作用。
依據開羅會議而完成的開羅宣言(Cairo Declaration)，當然就是美、中、英三國領袖的共同宣言，有些教授認為，「開羅宣言並未簽字，它不具國際法效力，不是條約，只是新聞公報(Press Communique)，甚至不該稱宣言(declaration)」。這些說法並不正確，之所以開羅宣言在一開始發布時沒有簽字，原因在於蘇聯並未與會，而美國與英國還要在2日後(1943年11月28)與蘇聯首領史達林在德黑蘭會議上，詢問蘇聯方面的意見，結果蘇聯對開羅宣言沒有反對，並沒有成為問題。
到了1945年7月26日，同盟國領袖代表發布波茲坦宣言，是以美國、英國、中國的三國領袖身份共同發布，主要內容是建議日本帝國必須立即投降，也就是對日本帝國的最後通牒。在波茲坦宣言的第8條明確寫著：「開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限於九州、本州、四國、北海道及吾人所決定之其他小島之內」，這確定了開羅宣言的地步，也顯示日本領土的範圍，由同盟國來決定。
有意思的是，波茲坦宣言源於波茲坦會議，這場會議是美國總統、英國首相、蘇聯首領3國最高領袖出席討論，雖然中國最高領袖蔣介石沒有參與會議，但是在宣言中有蔣介石的簽名；而蘇聯雖然有參加會議，但是在開會期間蘇聯尚未對日宣戰，所以反而沒有在波茲坦宣言中簽字，但是這並不影響波茲坦宣言是同盟國共識的效力，當蘇聯於8月8日對日宣戰後，波茲坦宣言補上了蘇聯的簽字。
在波茲坦宣言發布後，日本帝國第一時間的反應是「完全反對」，7月28日，日本內閣會議表示「不接受中、美、英三國波茨坦宣言的內容」，並且要「將大東亞戰爭貫徹到底」，因此美國決定動用終極武器，在8月6日與9日，分別對日本廣島和長崎投下核彈，日本天皇在4天之後(8月15日)發布「終戰詔書」，內容提到迫於毀滅武器的威力，必須接受「中美英蘇四國宣言」，此處所稱的宣言就是波茲坦宣言，並且在9月2日的東京灣密蘇里戰艦的投降儀式上，第一句就寫著「日本帝國政府接受波茲坦宣言?！?br>
也就是說，開羅宣言、波茲坦宣言、日本降書，這是一脈相承，後文確認前文效力的過程，既然日本決定投降，就是同意波茲坦宣言條件，也就落實了開羅宣言內容。
至於舊金山和約又是怎麼回事？為何許多人認定舊金山和約推翻波茲坦宣言？
其實這完全是誤讀，或者曲解了戰後重訂亞洲秩序的過程。日本於9月2日投降後，實質上處於「滅國」的狀態，或者稱為「同盟國軍事分區佔領」的狀態，因此美國佔領日本九州、本州、四國、北海道，而蘇聯佔領東三省滿州國，中華民國則陸續收復原先的日本佔領區，以及臺灣、澎湖。換言之，就國際程序上，1945年10月25日的臺灣光復，是中華民國對臺灣的軍事佔領時期，不過此處要特別記得：日本帝國已不存在，日本已完全喪失主權，臺灣已不屬於日本。
到了1951年，美國決定恢復日本的主權地位，也就是重建日本的國家地位，這才有了舊金山和約，舊金山和約主要規定戰後日本的領土範圍，也必須寫明哪些領土必須放棄，在領土放棄的條文當中，特別寫入「放棄對臺灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求」，因此舊金山和約已經決定臺灣的地位，按道理是沒有爭議的。只是問題在於此時的中國，分裂成海峽兩個政權，使得中國代表出現爭議，造成中華民國臺北政權與中華人民共和國北京政權皆未出席的現象。
不過，在舊金山和約第26條「兩國之間之和平」，又寫著曾簽署聯合國宣言，並且與日本曾交戰過，卻沒參加舊金山和約會議的國家，可以另外單獨與日本簽訂與舊金山和約同等效力的個別和約，期限在3年內有效。這就是留給中華民國的授權條款，也正是這個效力，在1952年4月28日，中華民國與日本簽訂「臺北和約」，雖然未明確提及主權轉移，但實質內容已有臺灣主權已轉移給中華民國之意。所以臺北和約可以視為舊金山和約的延伸補充，臺北和約已經正式確定臺灣的主權歸屬，已沒有所謂地位未定的空間。
事實上，單就舊金山和約條文來看，真正有爭議的是沒寫進舊金山和約的領土，比如獨島(竹島)，或是南千島群島，是沒有列入舊金山和約的部分，才有機會使日本認定那些領土並未正式放棄。而臺灣並非如此，臺灣並不存在地位未定的空間。
波茲坦宣言 確定開羅宣言效力 - 中時電子報
