當(dāng)初政府要王當(dāng)初政府要王永慶兄弟到雲(yún)林麥寮海埔自己生陸地出來蓋六輕營運(yùn)。20年後環(huán)保團(tuán)體對(duì)於已經(jīng)被趕到海之濱營運(yùn)近20年的六輕仍有諸多意見。

對(duì)於自1940年代起就開始挖礦的 #亞洲水泥橫山廠、對(duì)於無良排放有毒廢水的 #日月光…等許多環(huán)保議題，我強(qiáng)烈建議這些環(huán)保人士 #自掏腰包花錢把這些上市公司買下來然後結(jié)束營業(yè)，並要求原本營運(yùn)者簽約承諾競業(yè)禁止50年內(nèi)不在臺(tái)灣從事或投資相似行業(yè)。問題不就解決了？價(jià)格夠高這點(diǎn)小要求都不會(huì)是問題的。（要記得遵照你們的左派理念，給員工 #優(yōu)渥遣散費(fèi)、#醫(yī)療費(fèi) 跟 #養(yǎng)老金 喔）

甚至只要 #買超過50%股份，就能絕對(duì)掌握董事會(huì)並決策關(guān)閉臺(tái)灣地區(qū)所有生產(chǎn)營運(yùn)，把那些污染源工廠通通移往中國大陸、美國或世界任何其他國家。根本毋須吹風(fēng)曬日地抗議，餓著肚皮絕食抗?fàn)帯?br>
未來只要出現(xiàn)不環(huán)保的開發(fā)案，你們就花錢買下該案權(quán)利與競業(yè)禁止權(quán)，然後當(dāng)場廢棄。什勞子的立法院、行政院通通不用跑了。

哪需要管礦業(yè)法？誰有礦權(quán)你們就通通買下廢棄！

什麼清境農(nóng)場違法民宿？小問題，土地建築通通高價(jià)買下來然後封山，把山林還給動(dòng)植物最環(huán)保。

什麼國有林地被盜採改為檳榔園？小問題，買下全臺(tái)灣檳榔攤?cè)会峤Y(jié)束營業(yè)加競業(yè)禁止，既環(huán)保又照顧國人健康。

什麼排放廢氣廢水？小問題，工廠買下來結(jié)束營業(yè)，老闆員工安排國外提早退休都不用做了，污染源瞬間消失。

#如果環(huán)保真的這麼重要，我相信你們不會(huì)在乎這麼一點(diǎn)小錢的?；蛘撸@麼點(diǎn)小錢一定很容易 #群眾募資 的。

這都要感謝諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主R. Coase的 #Coase定律 啊～

以下我進(jìn)行一些簡單經(jīng)濟(jì)分析：

為什麼要環(huán)保團(tuán)體出價(jià)購買？因?yàn)閺漠a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)來看，真正覺得問題切身相關(guān)的人，應(yīng)該是 #真正願(yuàn)意付出代價(jià)的人。是的，#口嫌體正直 是人性弱點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷告訴我們：不要看一個(gè)人說什麼，要看他把財(cái)產(chǎn)生命壓在哪裡。

單純透過政治活動(dòng)運(yùn)用政府合法暴力禁止污染源生產(chǎn)或繼續(xù)污染，Coase告訴我們，這樣的行為本身也侵害了污染者的權(quán)利。重點(diǎn)本身不在誰侵害了誰，而是產(chǎn)權(quán)要?jiǎng)澐纸o誰。污染者一般都有清楚劃定的生產(chǎn)權(quán)能，但產(chǎn)生的汙染，也就是所謂的「外部成本」（順帶一提外部成本是錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念，不要再亂用了），其實(shí)只是難以被清楚界定劃分的污染權(quán)或不被污染權(quán)。

一種解決方案，是由污染者向被污染者購買「污染權(quán)」，這也是現(xiàn)在常見的安排 — 六輕之類的廠商給周遭人民或政府回饋金，比方2014年六輕就給麥寮鄉(xiāng)民達(dá)3億元回饋金。這樣的安排缺點(diǎn)在於：a. 每個(gè)人對(duì)於自身被污染代價(jià)願(yuàn)意用多少錢交換不一樣，因此有人有消費(fèi)者剩餘，有人反倒是淨(jìng)損；b. 污染範(fàn)圍難以界定，邊際污染區(qū)的人可能根本拿不到回饋金；c. 政治力介入後回饋金也不見得是反應(yīng)a點(diǎn)所指之交易，而牽涉到政治人物的算盤，與d.看不見的交易容易出現(xiàn)在政治人物與污染者之間。

因此被污染者如果 #真的在乎也計(jì)較污染，那另一種有效率的解決方案是透過市場交易，由被污染者買下污染者的產(chǎn)權(quán)與未來繼續(xù)生產(chǎn)權(quán)利。

這同時(shí)也說明，為什麼不能由政府出面收購污染者產(chǎn)權(quán)？

因?yàn)檎杖雭碜造抖惤?，稅金包含了污染者或其他並不在乎污染的人的錢，用政府資金買入則侵害了這二種人的權(quán)利。尤其是當(dāng)污染者交的稅金遠(yuǎn)高於被污染者（包含實(shí)際上可能沒被污染的環(huán)保人士）時(shí)，會(huì)出現(xiàn)：「你們強(qiáng)迫我納稅，再用我交的稅金強(qiáng)迫買下我的資產(chǎn)要我滾蛋」的實(shí)則侵害污染者產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。

那為什麼現(xiàn)實(shí)沒有環(huán)保團(tuán)體這樣出錢買下污染者產(chǎn)權(quán)呢？我認(rèn)為理由有三：

1. 其實(shí)環(huán)保團(tuán)體人士多數(shù) #並不真的那麼在乎污染問題，因?yàn)樗麄儾活?yuàn)意付出夠高的市價(jià)。又或者他們找不到足夠多的、真正在乎特定問題的資金，同時(shí)暗示著 #多數(shù)人其實(shí)也沒那麼在乎。

2. 多數(shù)環(huán)保人士想利用政治影響，好付出低於市價(jià)的代價(jià)來達(dá)到目的。這是 #民主制度的弊病，無條件一人一選票必然產(chǎn)生的缺點(diǎn)。其結(jié)果是污染者權(quán)利受到侵害但沒有補(bǔ)償，同時(shí)透過政府也創(chuàng)造很大的 #尋租與制度化貪汙空間。因此帶來第三點(diǎn)：

3. 少數(shù)環(huán)保人士想要的是 #政治影響力與貪汙空間，並非真的在乎污染問題。（事實(shí)上若污染真的沒了，這些少數(shù)環(huán)保人士反倒失去收入了）。

本文主要談?wù)摿谁h(huán)保議題的解決方案之外，其實(shí)也順道談了法律經(jīng)濟(jì)分析上一個(gè)重要題目–「#外部成本」。

一些自以為懂法律經(jīng)濟(jì)分析的專家，文章、會(huì)議開口閉口「外部成本內(nèi)部化」，其實(shí)會(huì)談「外部成本」本身就代表他 #經(jīng)濟(jì)學(xué)不及格。之所以存在外部成本正是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)效果界定存在高度費(fèi)用，才會(huì)有外部/內(nèi)部之分別。換言之，不可能透過單純課稅或立法，就解決這個(gè)制度費(fèi)用的問題，我們只能透過不同產(chǎn)權(quán)規(guī)劃排列得知序列上制度費(fèi)用是否有所改變。

講白了，談「外部成本內(nèi)部化」只是一種脫褲子放屁的套套邏輯言論，外部成本理論本身也不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)方法要求，更對(duì)瞭解真實(shí)世界運(yùn)作以及解決問題一點(diǎn)幫助都沒有。我知道許多學(xué)者嚷著外部成本還能用複雜軟體跑一堆統(tǒng)計(jì)迴歸show出成本，其實(shí)八成只是在編造故事，並非科學(xué)。

http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1806

#一切都是環(huán)境的錯(cuò) #社會(huì)的錯(cuò) #你們的錯(cuò)
#嘴巴那麼在乎環(huán)保就是不肯拿出錢來
#往別人褲兜掏錢是這些人最大特色
#用群眾暴力的方式要?jiǎng)e人就範(fàn)
#這跟聖戰(zhàn)組織有什麼兩樣
#民主真是個(gè)好東西

#有民主真好永慶兄弟到雲(yún)林麥寮海埔自己生陸地出來蓋六輕營運(yùn)。20年後環(huán)保團(tuán)體對(duì)於已經(jīng)被趕到海之濱營運(yùn)近20年的六輕仍有諸多意見。

對(duì)於自1940年代起就開始挖礦的 #亞洲水泥橫山廠、對(duì)於無良排放有毒廢水的 #日月光…等許多環(huán)保議題，我強(qiáng)烈建議這些環(huán)保人士 #自掏腰包花錢把這些上市公司買下來然後結(jié)束營業(yè)，並要求原本營運(yùn)者簽約承諾競業(yè)禁止50年內(nèi)不在臺(tái)灣從事或投資相似行業(yè)。問題不就解決了？價(jià)格夠高這點(diǎn)小要求都不會(huì)是問題的。（要記得遵照你們的左派理念，給員工 #優(yōu)渥遣散費(fèi)、#醫(yī)療費(fèi) 跟 #養(yǎng)老金 喔）

甚至只要 #買超過50%股份，就能絕對(duì)掌握董事會(huì)並決策關(guān)閉臺(tái)灣地區(qū)所有生產(chǎn)營運(yùn)，把那些污染源工廠通通移往中國大陸、美國或世界任何其他國家。根本毋須吹風(fēng)曬日地抗議，餓著肚皮絕食抗?fàn)帯?br>
未來只要出現(xiàn)不環(huán)保的開發(fā)案，你們就花錢買下該案權(quán)利與競業(yè)禁止權(quán)，然後當(dāng)場廢棄。什勞子的立法院、行政院通通不用跑了。

哪需要管礦業(yè)法？誰有礦權(quán)你們就通通買下廢棄！

什麼清境農(nóng)場違法民宿？小問題，土地建築通通高價(jià)買下來然後封山，把山林還給動(dòng)植物最環(huán)保。

什麼國有林地被盜採改為檳榔園？小問題，買下全臺(tái)灣檳榔攤?cè)会峤Y(jié)束營業(yè)加競業(yè)禁止，既環(huán)保又照顧國人健康。

什麼排放廢氣廢水？小問題，工廠買下來結(jié)束營業(yè)，老闆員工安排國外提早退休都不用做了，污染源瞬間消失。

#如果環(huán)保真的這麼重要，我相信你們不會(huì)在乎這麼一點(diǎn)小錢的?；蛘?，這麼點(diǎn)小錢一定很容易 #群眾募資 的。

這都要感謝諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主R. Coase的 #Coase定律 啊～

以下我進(jìn)行一些簡單經(jīng)濟(jì)分析：

為什麼要環(huán)保團(tuán)體出價(jià)購買？因?yàn)閺漠a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)來看，真正覺得問題切身相關(guān)的人，應(yīng)該是 #真正願(yuàn)意付出代價(jià)的人。是的，#口嫌體正直 是人性弱點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷告訴我們：不要看一個(gè)人說什麼，要看他把財(cái)產(chǎn)生命壓在哪裡。

單純透過政治活動(dòng)運(yùn)用政府合法暴力禁止污染源生產(chǎn)或繼續(xù)污染，Coase告訴我們，這樣的行為本身也侵害了污染者的權(quán)利。重點(diǎn)本身不在誰侵害了誰，而是產(chǎn)權(quán)要?jiǎng)澐纸o誰。污染者一般都有清楚劃定的生產(chǎn)權(quán)能，但產(chǎn)生的汙染，也就是所謂的「外部成本」（順帶一提外部成本是錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念，不要再亂用了），其實(shí)只是難以被清楚界定劃分的污染權(quán)或不被污染權(quán)。

一種解決方案，是由污染者向被污染者購買「污染權(quán)」，這也是現(xiàn)在常見的安排 — 六輕之類的廠商給周遭人民或政府回饋金，比方2014年六輕就給麥寮鄉(xiāng)民達(dá)3億元回饋金。這樣的安排缺點(diǎn)在於：a. 每個(gè)人對(duì)於自身被污染代價(jià)願(yuàn)意用多少錢交換不一樣，因此有人有消費(fèi)者剩餘，有人反倒是淨(jìng)損；b. 污染範(fàn)圍難以界定，邊際污染區(qū)的人可能根本拿不到回饋金；c. 政治力介入後回饋金也不見得是反應(yīng)a點(diǎn)所指之交易，而牽涉到政治人物的算盤，與d.看不見的交易容易出現(xiàn)在政治人物與污染者之間。

因此被污染者如果 #真的在乎也計(jì)較污染，那另一種有效率的解決方案是透過市場交易，由被污染者買下污染者的產(chǎn)權(quán)與未來繼續(xù)生產(chǎn)權(quán)利。

這同時(shí)也說明，為什麼不能由政府出面收購污染者產(chǎn)權(quán)？

因?yàn)檎杖雭碜造抖惤?，稅金包含了污染者或其他並不在乎污染的人的錢，用政府資金買入則侵害了這二種人的權(quán)利。尤其是當(dāng)污染者交的稅金遠(yuǎn)高於被污染者（包含實(shí)際上可能沒被污染的環(huán)保人士）時(shí)，會(huì)出現(xiàn)：「你們強(qiáng)迫我納稅，再用我交的稅金強(qiáng)迫買下我的資產(chǎn)要我滾蛋」的實(shí)則侵害污染者產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象。

那為什麼現(xiàn)實(shí)沒有環(huán)保團(tuán)體這樣出錢買下污染者產(chǎn)權(quán)呢？我認(rèn)為理由有三：

1. 其實(shí)環(huán)保團(tuán)體人士多數(shù) #並不真的那麼在乎污染問題，因?yàn)樗麄儾活?yuàn)意付出夠高的市價(jià)。又或者他們找不到足夠多的、真正在乎特定問題的資金，同時(shí)暗示著 #多數(shù)人其實(shí)也沒那麼在乎。

2. 多數(shù)環(huán)保人士想利用政治影響，好付出低於市價(jià)的代價(jià)來達(dá)到目的。這是 #民主制度的弊病，無條件一人一選票必然產(chǎn)生的缺點(diǎn)。其結(jié)果是污染者權(quán)利受到侵害但沒有補(bǔ)償，同時(shí)透過政府也創(chuàng)造很大的 #尋租與制度化貪汙空間。因此帶來第三點(diǎn)：

3. 少數(shù)環(huán)保人士想要的是 #政治影響力與貪汙空間，並非真的在乎污染問題。（事實(shí)上若污染真的沒了，這些少數(shù)環(huán)保人士反倒失去收入了）。

本文主要談?wù)摿谁h(huán)保議題的解決方案之外，其實(shí)也順道談了法律經(jīng)濟(jì)分析上一個(gè)重要題目–「#外部成本」。

一些自以為懂法律經(jīng)濟(jì)分析的專家，文章、會(huì)議開口閉口「外部成本內(nèi)部化」，其實(shí)會(huì)談「外部成本」本身就代表他 #經(jīng)濟(jì)學(xué)不及格。之所以存在外部成本正是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)效果界定存在高度費(fèi)用，才會(huì)有外部/內(nèi)部之分別。換言之，不可能透過單純課稅或立法，就解決這個(gè)制度費(fèi)用的問題，我們只能透過不同產(chǎn)權(quán)規(guī)劃排列得知序列上制度費(fèi)用是否有所改變。

講白了，談「外部成本內(nèi)部化」只是一種脫褲子放屁的套套邏輯言論，外部成本理論本身也不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)方法要求，更對(duì)瞭解真實(shí)世界運(yùn)作以及解決問題一點(diǎn)幫助都沒有。我知道許多學(xué)者嚷著外部成本還能用複雜軟體跑一堆統(tǒng)計(jì)迴歸show出成本，其實(shí)八成只是在編造故事，並非科學(xué)。

http://www.yuanyu.idv.tw/?p=1806

#一切都是環(huán)境的錯(cuò) #社會(huì)的錯(cuò) #你們的錯(cuò)
#嘴巴那麼在乎環(huán)保就是不肯拿出錢來
#往別人褲兜掏錢是這些人最大特色
#用群眾暴力的方式要?jiǎng)e人就範(fàn)
#這跟聖戰(zhàn)組織有什麼兩樣
#民主真是個(gè)好東西

#有民主真好

連我爸爸都沒有打過我 - 貼文