重點(diǎn)整理：
1.法官並沒有說「成品無害，原料就可以亂攙（大便精煉說）」這樣的話，這句話可能只是媒體名嘴們的腦補(bǔ)。
2.（檢察官只要能證明，原料確實(shí)有被加了大便，法官可能就會(huì)判有罪）。法官之所以判無罪，也是認(rèn)為檢察官無法證明。
3.法官明白認(rèn)定，本案中的原料油，可以排除是「餿水油、回收油」的可能。
4.原料油含重金屬的部分，法官認(rèn)為檢察官的採(cǎi)樣可能有問題，而且，重金屬縱算存在，如何進(jìn)入原料油之中，檢察官也無法說明是被「人為攙進(jìn)去」，或是搾取豬油的過程中「自然產(chǎn)生」。如果是後者，並且證明可以透過精煉程序除去，成品階段也符合標(biāo)準(zhǔn)，似乎就不能入人於罪。
5.法官認(rèn)為，無論是「食用油」或「飼料油」，都應(yīng)該來自於健康無病的豬屠體。只是檢察官仍然無法證明，原料油的來源，究竟是否為病死豬或健康不良的豬隻？檢察官既然作出這樣的指控，就要能夠提出這樣的證明。
最後，法官並不否認(rèn)「原料溯源管理」的重要性，也就是說，廠商應(yīng)該有責(zé)任提供原料的來源說明，並保證原料來源是正當(dāng)且健康，符合食用的安全。只是，法官認(rèn)為如果廠商無法說明或證明原料的來源，或許可以處以嚴(yán)厲的「行政罰」，但並不能用食安法處以「刑罰」。
作者：高榮志 律師
