之前玩模聯的時候有稍稍認識國際法原則和某些重要條約，不過當時談的是朝核問題，所以沒有深入基本的國際法問題。

　　今天才上了國際公法的課（※課本使用丘宏達，《國際法》，第三版。這是厚到可以砸死人，只比說文解字小一點的書本），才有了初步的認識。雖然上完課，有幾個感觸良多的結論：

　　一、國際法是法，但相對於國內法而言，是弱法。

　　二、很多學派提出的國際法定義是廢話：（自然法學派認定國際法是自然法的一部份，所以國際法是自然法，廢話；實證法學派認定國際法必須接受公共承認才是法，那麼不同意的人可以選擇脫離該組織，或者始終不同意遵守...）
    
　　三、國際法的體系發展，從西伐利亞條約（AD1648）前後是大分水嶺，從有上下關係的國際關係（遵神聖羅馬帝國為主，其他邦國為從），到民族國家的法律上平等的關係（現在）。

　　四、國際法從「已經被各國遵守的行為原則」，擴張成「未必被遵守，但各國應該遵守的原則」，也就是一般法律原則和被法院判決所採納的習慣。這種改變原因來自二戰後審判戰犯的需要，這讓我想到涂爾幹對法的描述「不是因為有罪才處罰，是為了處罰才定罪」。
    
　　五、國際法的研究重心（老師戲稱），已經是「美國如何選擇性的遵守國際法，或者選擇性使別人遵守國際法」的過程。
    
　　六、聯合國的目的並非貫徹正義，而是鑒於國際聯盟的失敗，至少希望能留給大國一個溝通管道，因此設立否決權。假設美國等強國在聯合國大會或安理會中被檢討，基於擁有否決權，所以永遠無法被決議制裁，但比起不給予否決權，這些強國基於自己國家利益原因而選擇離開組織，倒不如犧牲聯合國機制的公正性，也要留下這些強國，以免無良好的溝通管道，避免有更大的國際紛爭出現。

　　七、國際法的目的，是假設「各國願意循著國際法規則解決爭端而非純粹訴諸暴力」。換句話說，完全不認同該前提者，國際法是毫無意義的。儘管如此，國際法不能全信，因為是各國國家利益的具體化結果，但又不能不懂，避免在關鍵地方吃虧。

　　EX：坂本龍馬以萬國公法打贏船隻賠償的國際訴訟。

　　雜感補充：

　　歷史很重要，無論是哪種版本的事實，初步認識是必要的。否則，就進入到社會科學原則、原理抽象討論和分類，真的不知道在幹甚麼。

　　以國際公法的課為例，法律的概念是很簡單，但脫離產生的案例，這些名詞對讀者是無感的：既不知道為何有這些概念，這些概念又是為了解決甚麼問題，又造成了甚麼新問題。脫離案例討論，是很糟糕的狀況。這比各說各話還嚴重，因為到最後就是談論「感覺」並基於「感覺」否定其他人和證立自身。這毫無幫助思考。

　　研究不是讀心術，教育也不是教人讀心術。這個老師上課扎實，陳述概念和理論時，他會援引關鍵案例，從而對照之。研究也就是這樣，蒐集案例，解析案例，透過案例導出原則。但不知是這種做學問或思考方式效率不佳，或者國高中的基礎教育不重視或無法重視這種途徑（※不贅述了，巴哈上有很多批判教育的文章，可搜尋之），或者我不認真。因此，我並沒有深刻感受到知識或素養在身上發酵的感覺。

　　儘管如此，這是很舒服的課程，至少聽得懂而且印象深刻。可惜本電子筆記力有未逮，無法呈現所有案例與抽象物的結合，因為我懶得把所有內容KEY上來。上頭所書內容，僅憑印象。