※不斷且不分段的增訂，使得這篇文章最原先且薄弱的寫作動機，便得更加影薄：老人為何堅信不移的認為，某些事情有「客觀標準答案」、「老人自己的答案就是客觀標準答案」。但，這可以解釋，為何老人往往認為，「年輕人應該聽自己的」。

　　【增修紀錄】
　　000---20150816。這不代表是第一次增修的時間，反而是在不斷增修後，總算記得得標註之紀錄。

---

　　一開始，在專業人士上有著某種本位主義和傲慢，我會覺得不太舒服。但衡量過一些似是而非的辯證，可能會造成更大的誤導，我稍稍能體會那種驕傲。畢竟，在某些事物上專精真的不容易。少說接觸的時間、頻率及深度，就遠遠超越業餘者。儘管如此，也並非業餘者的想法便一無是處，但不可否認，除非某些巧合或機遇，不然往往是不如專業。

　　至於在這篇文章中，將概略地談到三個要素：一、「問題的正確答案」之客觀性；二、「問題的解決」之認定權；三、「問題的定義」之認定權。而不可否認，通常專業人士被認為具備了上面所敘述的三種要素。關於問題，他們知道「正確答案」、「問題是否已被解決」以及「甚麼是問題，甚麼不是問題」。這影響了，當某些現象發生時，某些人是否具備一種指揮現場、請求支援，以及針對該現象，有付諸行動的正當性。

　　就像下列所述之具體例子，可以認同這類專家所擁有的正當性。當有人在水裡面載浮載沉、不斷伸出手探出水面，但卻沒起來（現象），似乎溺水了（問題之定義），有一具備救生員執照者（專業），對溺水者執行CPR（問題的正確答案），到溺水者重重吐出一大口水（問題的解決），方認定此溺水問題解決了。

　　通常，我們不會懷疑上述情境中，專業者是應當被信任，以及被賦予期待、著手解決問題以及認定問題解決與否的權威。但今天若是神雕大俠楊過在練潛水術，這種載浮載沉是自己的控制範圍，以及訓練的必要過程，救生專家是否還能判定楊過是溺水（是問題），而強行把他拖到地表CPR（執行問題之解決）？

　　當然，不是每個人都是楊過，意味著大多數人有此特徵，十之八九就是溺水了，但這同樣意味著，面對著可能有的「例外」，包括救生員在內的諸多專家，被賦予了「第一時間，可不需負責是否遇到例外」的權威---他有權威認定，一個現象是否是問題。

　　在現象上，既然專業者有這麼大的權威，我不禁思考「專業＼業餘」的區分標準。雖然有很多區分分類（※證照、科系、某些社群的認同），但我還傾向「結尾見真章」。不禁想到「科學理論」的演化---哪組理論，更能解釋更多事物，尤其是之前理論所無法解釋的「特例」。類比於專業，我想便是更熟練、更清晰、更快速的解決問題，以及解釋自己如何解決。

　　當然，甚麼是「問題業已被解決的樣態」，是需要進一步定義的。譬如莫斯科歌劇院脅持事件中的人質被挾持，普京下令化學氣體癱瘓恐怖份子，卻也無差別攻擊到了被脅持的人質。當恐怖份子也死光，可以承認事件被一定程度解決。但、人質也因此受傷與死亡的時候，這究竟是問題被解決，還是同時，另一個問題被製造了。

　　「問題是被解決的」的定義，同時也決定了「問題的結尾」是甚麼。而專家掌握了這兩種類型的認定權。

　　但在一些不必然被認為是嚴格意義上的專家，卻有一定話語權的，也會有類似的權威現象。就像在同樣身為民主主義者的人們眼中，他們最關心的是統治者的樣態是否為獨裁，當一個國家的政體從獨裁成為民主的時候，「問題被解決」了。但更深入的想，民主不過是統治權行使的樣態；因此，在憲政主義者眼中「問題尚未解決」，除非國家的政治運行被納入某種秩序＼憲法軌道中。

　　故，隨著問題的定義與類型，也影響了「解決與否」上的歧異。有些關乎群眾或小眾的主觀，有些更大層面是客觀（※自然科學與科技涉及的問題，往往被歸類在此，但STS的研究指出，也不必然如此）。

　　所以三張圖表，可以分類我們遇到的現象。

　　當然，這圖表有很多可以討論的哲學問題，但不在本章的解決範圍（譬如數學是不是有普遍客觀正確答案的學問）。

　　

　　這裡談個題外話。有些人在談論問題時，沒有意識到自己的立場：是否預設了該問題有無客觀正確答案。

　　接著，這種認知還是有層次的。第一類，便是認為「不管任何狀況下，都有正確答案」；弟二類，有些人認為「有些前提下，有正確答案」、「有些前提下，沒有正確答案」。

　　尤其，第一類「不管任何狀況下，都有正確答案」的思維是很容易被培養的。譬如不斷的做考卷，而且不思考例外與矛盾。

　　第二類其實也很容易出現，就是不同專業下的本位主義，但本段落僅試圖討論第一類。

　　這類人很容易認為，在世界上總有客觀正確的答案，就像1+1=2（※除了認為數學代表著普遍真理外，還有一種觀點，把數學本身就可以視為一種約定俗成的符號系統；1+1要是被規定等於3，也不會是錯的）。

　　接著便會預到上表所強調的現象---縱使是對不確定性極高「有沒有神」、「民主是不是普遍價值」等問題，他們會毫不猶豫認為「是」或「不是」，認為與自己答案不同的，不是異教徒該被燒死，要不然就是支持獨裁，儘管這類行為，可能只是在打稻草人。

　　弄清楚了「預設了該問題有無客觀正確答案就是一種討論分歧」，後回到正題。

　　麻煩的是，當問題被定義時便是完完全全的主觀---排除了何為問題，何不為問題，而且，不只是誰有資格聲稱問題被解決了，更麻煩的是，誰有資格定義甚麼是問題？想當然耳，如果一個「群眾覺得是問題，但專家不認為是問題」的問題被解決了，連帶何為「專業＼業餘」，變得越來越模糊。

　　這就像群眾認為國民黨不倒，臺灣不會好，某些政治學學者不這麼認為，而當另外一派的社運人士支持群眾觀點，而且把國民黨消滅，之後臺灣真的變好了。

　　結論，沒有政治科學方面專業的社運人士，解決了群眾認為是，而專家不認為是的問題。專業人士應該是最能解決問題的一群人，但在該現象上，原本的專業人士並無法「解決民眾所認為的問題（退一步，甚至不認為這是問題）」，卻讓原本的非專業人士解決了問題。不敢說「專業的定義」是否有所變化，但「不能解決的專業人士」，還是專業人士嗎？

　　至少在這個CASE中，民眾肯定不認為那些政治學者是了。

　　另外一種例子：一個很瘦的女生，認為「自己很胖」是問題。父親、哥哥都不覺得是問題，但該女認為這兩人不是專業，所以不相信他們的認定---一直到一個營養師告訴她，這「不是問題，事實上，你根本不胖」。

　　在這樣的情境下，是否意味著專業才有資格定義，甚麼是不是問題？這樣產生一組問題：「一、問題之定義，是否由專業者認定；二、問題解決與否，是否由專業者認定？」這樣會產生一組很詭異的現象：

　　一、除非是專家外，不然不能自己決定有無問題，即使在喝了一灌不明白色液體後，自己有種快窒息的感受，待專家檢驗之前，這都不是問題。

　　二、除非是專家外，不然不能自己決定問題解決與否，即使在自己一直困擾的頭痛莫名消失了，待專家檢驗之前，這都仍是問題。

　　最後，我想上述兩條看似荒謬，但也表示---「專業」與「問題是否是問題，以及解決與否」其實並非完全交集。這也說明了，更多時需要的是個案的討論，才能逐步釐清這些渾沌。