「在報仇上,『刪除好友』究竟利大不大於弊呢?」這命題的討論,來自前天,三月十號(二)的九點左右,所發了一篇叭啦。內文如下面的框框內,而引起一些朋友或訂閱者的回饋。
在充分的交談之下,我也對他們的經驗或觀點有了更多認識(※或誤解、或模糊,anyway),但今天從陽明的討論課回來,想起課上提到SSK(科學知識社會學\學派)的強綱領內的觀點,尤其是對稱性(symmetry)的討論,讓我印象深刻。
對稱性是指,一組原因必須要能同時解釋成功的與失敗的例子,譬如我隨口舉了一個楚漢相爭,論定劉邦與項羽的成敗之原因---(當然,課堂上我沒講得如此拗口)
當然,事情永遠沒這麼簡單。
姑且不提在楚漢相爭的背景下,各行動者是如何行動的事實問題,而回到語言問題,甚麼叫做婦人之仁?再回到概念問題,甚麼樣的行為是婦人之仁?最後,回到因果問題,沒有婦人之仁的,就會成功?有婦人之仁的,就會失敗?
尤其揭開了更多知識爭論的底層,最後牽一髮動全身的核心,就是對因果關係的認定。而往往科學\科學家的策略,是把人類社會當作自然環境的反射。換句話說,科學\科學家只要證明甚麼是自然,接著,就可以正當化他們在社會上的規則\需求。
譬如,正確的煉鐵技術可以幫助船堅炮利,而船堅炮利後,就可以掠奪其他人\守護自己人。在這情境中,正確的煉鐵技術幫助的是更好的對付\處理自然,更精妙地產生武器產品,接著,可以有利於在戰爭幹爆對方。
但「自然」真的客觀存在於某處,而等待人挖出來?更深一層的問題是,怎麼證明挖掘者挖出地確實是自然\真理\科學?
當緊扣這問題檢視各種論述或著作,會發現;有些人故意、無意識或刻意地讓「社會與科學」在語言\概念上,交纏在一起的同時,又當作信仰般堅信。以致,若要證明對方是錯的,光是提出一兩項反例是不充分,恐怕是得數個集團的長時間提出反例,才有辦法瓦解某種被當作科學知識的信念(※如此,也就進入了孔恩所說的科學革命\典範轉移)。
前面提了船堅炮利的例子,以說明了自然知識如何正當化社會關係\知識。那麼,有沒有社會關係\知識正當化自然知識的例子?
課堂後,我想出一個稍微論述複雜的例子,但也還好。
《易傳?繫辭上》:「天尊地卑,乾坤定矣。卑高以陳,貴賤位矣。」(《易傳?繫辭上》。出《四部叢刊初編》中第1~2冊。景上海涵芬樓藏宋刊本)中,描述了一種等級高低的關係,而對這句話的詮釋,這正好可以表露懷抱社會性觀點,或自然性觀點的差異。
提了這麼多,與我自己的分析有何關聯呢?
套句我在《辯論流程》的說法,只用相反的個案,或表面觀點,或是脾氣、或是權威,是不見得能瓦解我的整套論述。因為,整套論述被更深的觀點包裹著的同時,又潛藏在文字深處。若不瓦解或挑戰這種玄妙的東西,是無效的。
其實,像我這種暗含「目的論」的論述,是得從深處破除:包括,是否認為「任何現象都有目的性」。
若承認(無論是強(任何現象)承認、或弱(有些現象)承認),會進入另外兩類困境:
第一類困境,強\任何現象都有目的,而您若不贊同我斷言的,那麼會是甚麼。
第二類困境,若\有些現象有目的,換句話說,有些現象沒目的,除了排斥我的原先回答,並提出您的回答外,還必須說明---有些有目的,與有些沒目的的,界線?
我若跳出前面的解釋,直接反思我本人的話,注意到我的許多論述都暗藏許多觀點,甚至在為了說明這些觀點所舉的例子上的事實描述,都不可能是種客觀描述,而或多或少有屬於我原先觀點,或文化的影子。換言之,若與談者想與我各說各話,並不想相互「進入」,我們都可以在自己的邏輯\世界觀下活得很好,並指責對方的不是。
以上,簡單整理叭啦上的回應,以及今天的上課心得。
喔對了,應付日常辯論還有一種方法:不理你。
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現代詩與歌詞;
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現代詩與歌詞。
在充分的交談之下,我也對他們的經驗或觀點有了更多認識(※或誤解、或模糊,anyway),但今天從陽明的討論課回來,想起課上提到SSK(科學知識社會學\學派)的強綱領內的觀點,尤其是對稱性(symmetry)的討論,讓我印象深刻。
對稱性是指,一組原因必須要能同時解釋成功的與失敗的例子,譬如我隨口舉了一個楚漢相爭,論定劉邦與項羽的成敗之原因---(當然,課堂上我沒講得如此拗口)
【論點】 原因A---有婦人之仁的會失敗。 【結論】 結論A---因為劉邦沒有婦人之仁,所以劉邦沒失敗。 結論B---因為項羽有婦人之仁,所以項羽失敗了。 【證據】 事例A---劉邦在逃難時不惜丟下自己小孩,加速逃亡。故沒有婦人之仁。 事例B---項羽在鴻門宴中猶豫殺劉邦,使劉邦能倖存。故有婦人之仁。 |
姑且不提在楚漢相爭的背景下,各行動者是如何行動的事實問題,而回到語言問題,甚麼叫做婦人之仁?再回到概念問題,甚麼樣的行為是婦人之仁?最後,回到因果問題,沒有婦人之仁的,就會成功?有婦人之仁的,就會失敗?
尤其揭開了更多知識爭論的底層,最後牽一髮動全身的核心,就是對因果關係的認定。而往往科學\科學家的策略,是把人類社會當作自然環境的反射。換句話說,科學\科學家只要證明甚麼是自然,接著,就可以正當化他們在社會上的規則\需求。
譬如,正確的煉鐵技術可以幫助船堅炮利,而船堅炮利後,就可以掠奪其他人\守護自己人。在這情境中,正確的煉鐵技術幫助的是更好的對付\處理自然,更精妙地產生武器產品,接著,可以有利於在戰爭幹爆對方。
但「自然」真的客觀存在於某處,而等待人挖出來?更深一層的問題是,怎麼證明挖掘者挖出地確實是自然\真理\科學?
當緊扣這問題檢視各種論述或著作,會發現;有些人故意、無意識或刻意地讓「社會與科學」在語言\概念上,交纏在一起的同時,又當作信仰般堅信。以致,若要證明對方是錯的,光是提出一兩項反例是不充分,恐怕是得數個集團的長時間提出反例,才有辦法瓦解某種被當作科學知識的信念(※如此,也就進入了孔恩所說的科學革命\典範轉移)。
前面提了船堅炮利的例子,以說明了自然知識如何正當化社會關係\知識。那麼,有沒有社會關係\知識正當化自然知識的例子?
課堂後,我想出一個稍微論述複雜的例子,但也還好。
《易傳?繫辭上》:「天尊地卑,乾坤定矣。卑高以陳,貴賤位矣。」(《易傳?繫辭上》。出《四部叢刊初編》中第1~2冊。景上海涵芬樓藏宋刊本)中,描述了一種等級高低的關係,而對這句話的詮釋,這正好可以表露懷抱社會性觀點,或自然性觀點的差異。
type-I(※社會性->自然性->社會性) 在社會性場域中,如果一個父親欲正當化自己尊貴於其孩子的關係,他會引用這段經典。並說:「你看,就像天在地的上面,凌駕著地。我是你爹,凌駕著你。被凌駕的,豈能不聽凌駕者的指令?」 前段引用了,自然性場域中的「自然現象」---天在地的上面,隱喻\正當化了父親控管小孩,乃是自然授予的權威,以及理所當然。 但「天」真的在地之「上」嗎?問得更哲學一點---本體論上,真的有自然存在嗎? 難道不是因為,當時的時代,人被「重力」所束縛,只能從地上看天,而且也沒能想像出有「重力」這概念,就以為天在地上面?就像尊長在晚輩上面,如同天在地上面理所當然?若是抽掉了「重力」,天還在上,地還在下嗎? 既然天不必定在上,地不定在下,父親又如何正當化自己凌駕於小孩的權力? 會發現,「自然」可以作為一種控制「社會」的藉口。類比存在主義的「存在即是合理」,也許我們可以歸納「自然即是合理」為一種自然主義的觀點。 換句話說,我們可以預設---有一群人,已在社會上為既得利益者(※父親控管小孩、君王控管臣子),而為了鞏固這種關係,他們訴之並定義了自然現象,而自然現象回過頭來,正當化了原先他們所有優勢的那種社會關係。 這就是此框框標題的(社會性->自然性->社會性),某A預設了某些社會關係為真(君優臣、長優幼),並努力將之類比自然(天與地),並在類比的過程中,建構了自然關係(天高於地),回過頭來,證成(君優臣、長優幼)。 (君優臣、長優幼)->(天與地)->(天高於地)->(君優臣、長優幼)... OK,這就是STS\科學哲學迷人的地方,甚麼是自然?真的有自然與非自然(或社會)的二分法?自然是甚麼,誰說了算?誰說了不算?非自然又是甚麼,誰說了算?誰說了不算? |
type-II(※自然性->社會性->自然性) 船堅炮利(※詳見上文) |
提了這麼多,與我自己的分析有何關聯呢?
套句我在《辯論流程》的說法,只用相反的個案,或表面觀點,或是脾氣、或是權威,是不見得能瓦解我的整套論述。因為,整套論述被更深的觀點包裹著的同時,又潛藏在文字深處。若不瓦解或挑戰這種玄妙的東西,是無效的。
《在報仇上,「刪除好友」利大於弊》 有人若因敵視,或想報復一個人,而刪其好友,或者將之屏蔽,覺得是好手段。這我覺得很奇特。 就好像在敵人面前戳瞎自己的眼,還覺得自己勝利。刪除好友,對方的「好友限定文章」就無法看到,豈非自毀雙目? 再者,真的把對方當敵人,打草驚蛇,使對方感知道自己的敵意或不滿,不是更蠢? 最後,刪除對方好友,在你眼中,似乎把一個存在抹殺,但在客觀世界,對方仍活得好好。儘管如此,自己卻覺得已報仇雪恨。不覺得這很自我感覺良好? 所以,我真的不懂刪人好友,用作敵對或報復的功能,究竟有多少效果。 來源:http://www.jamesdambrosio.com/singleACMsg.php?sn=20949793 |
若承認(無論是強(任何現象)承認、或弱(有些現象)承認),會進入另外兩類困境:
第一類困境,強\任何現象都有目的,而您若不贊同我斷言的,那麼會是甚麼。
第二類困境,若\有些現象有目的,換句話說,有些現象沒目的,除了排斥我的原先回答,並提出您的回答外,還必須說明---有些有目的,與有些沒目的的,界線?
我若跳出前面的解釋,直接反思我本人的話,注意到我的許多論述都暗藏許多觀點,甚至在為了說明這些觀點所舉的例子上的事實描述,都不可能是種客觀描述,而或多或少有屬於我原先觀點,或文化的影子。換言之,若與談者想與我各說各話,並不想相互「進入」,我們都可以在自己的邏輯\世界觀下活得很好,並指責對方的不是。
以上,簡單整理叭啦上的回應,以及今天的上課心得。
喔對了,應付日常辯論還有一種方法:不理你。
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現代詩與歌詞;
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現代詩與歌詞。