「孔明揮淚斬馬謖」是《三國演義》中一個很著名的橋段，從第九十五回：「馬謖拒諫失街亭，武侯彈琴退仲達」開始，到第九十六回：「孔明揮淚斬馬謖，周魴斷髮賺曹休」結束，總共花了兩個章節來敘述前因後果。不過在陳壽撰編的《三國志》之中，就只用區區幾十個字來表達而已。
《三國志?蜀書?諸葛亮傳》：「魏明帝西鎮長安，命張郃拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰於街亭。謖違亮節度，舉動失宜，大為張郃所破。亮拔西縣千余家，還於漢中，戮謖以謝眾。上疏曰：『臣以弱才，叨竊非據，親秉旄鉞以厲三軍，不能訓章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任無方。臣明不知人，恤事多闇，《春秋》責帥，臣職是當。請自貶三等，以督厥咎。』於是以亮為右將軍，行丞相事，所總統如前。」
只是不知道從什麼時候開始，竟然出現了另外兩種歧異的說法，一種就是馬謖病故於獄中，一種則是馬謖入獄後又逃跑了。而這兩種說法，分別是依據〈馬良傳附馬謖〉載：「謖下獄物故，亮為之流涕」以及〈向朗傳〉載：「謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都」而來的。
《三國志?蜀書?馬良傳附馬謖》：「建興六年，亮出軍向祁山，時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒，而亮違眾拔謖，統大眾在前，與魏將張郃戰於街亭，為郃所破，士卒離散。亮進無所據，退軍還漢中。謖下獄物故，亮為之流涕。良死時年三十六，謖年三十九。」
《三國志?蜀書?向朗傳》：「五年，隨亮漢中。朗素與馬謖善，謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。」
然而，關於馬謖入獄後又逃跑這個說法，很有可能只是現代人曲解的結果，至少我在《三國志集解》中並無看到有古學者持此見解。而古今學者解讀「謖逃亡」，普遍認為這是指馬謖軍敗而逃，並非是說馬謖入獄後又逃跑。這點從〈王平傳〉的記載就可以得到證明，因為當時馬謖街亭大敗，「眾盡星散」，還是靠王平收編馬謖敗散之兵，穩住了街亭這一戰線的漢軍，可見馬謖確實棄軍逃跑，所以他會被諸葛亮處死，或許並非只是街亭兵敗而已。
趙一清曰：「同時敗者尚有高詳。又謖之受誅，亦以軍敗而逃耳，見《向朗傳》。」
《三國志?蜀書?王平傳》：「建興六年，屬參軍馬謖先鋒。謖舍水上山，舉措煩擾，平連規諫謖，謖不能用，大敗於街亭。眾盡星散，惟平所領千人，鳴鼓自持，魏將張郃疑其伏兵，不往逼也。於是平徐徐收合諸營遺迸，率將士而還。」
另外，〈向朗傳〉的記載也有一些令人疑竇的地方，其一便是〈馬良傳附馬謖〉以及〈諸葛亮傳〉皆未有相關的記載，而此處的記載又那麼語意不詳；其二便是「街亭之敗」是在建興六年，那麼建興五年馬謖正參軍事，怎麼可能無緣無故地逃亡呢？故有些學者是認為，〈向朗傳〉這裡可能文有脫誤，要不然就是筆調深僻。
至於「朗知情不舉」這點，明朝學者朱邦衡亦有不同的見解，他認為這是指當初馬謖違令，向朗並沒有適時勸諫。我個人是覺得也有幾分道理，畢竟若是說馬謖軍敗而逃，這事根本就難以掩蓋，向朗報或不報似乎不那麼重要，諸葛亮也不是非得他報不可，因為王平等人亦會報，而向朗應該也不會笨到認為可以將此事給掩蓋住吧！
何焯曰：「謖逃亡之事，本傳無之，此又不詳，只一及耳。」
朱邦衡曰：「此即街亭之役，謂謖違命致敗，朗不諫故耳。若在官私逸，中材所不屑為，況謖素負才名，為丞相器異者乎？此非文有脫誤，即承祚屬辭晦澀故也。」
周壽昌曰：「街亭之敗在建興六年，若五年則武侯駐軍漢中，馬謖正參軍事，不容無故逃亡；若軍敗後事，何以諸葛公傳及謖傳俱未斂及，又何誤作五年耶？」
接下來，就是馬謖病故於獄中這個說法，主要則是出在「物故」這兩個字上。「物故」有兩種意思，其一便是「事故」，孫詒讓《墨子間詁》曰：「物故，猶言事故，言有事故則擊鼓也。」其二便是「死亡」，顏師古注《漢書》曰：「物故謂死也，言其同於鬼物而故也。一說，不欲斥言，但云其所服用之物皆已故耳。」但「死亡」這種解釋，跟病故似乎不能畫上絕對的等號，被處死似乎也說得通，那麼是不是後人作過多聯想和解讀呢？
劉熙《釋名》云：「漢以來，謂死為物故，言其諸物皆就朽故也。」
其實這也不能怪後人要作過多聯想和解讀，因為古時歷史家太愛使用「春秋筆法」了，很多事情都不明書，只寓於一字、一辭之中。在《三國志》之中，關於下獄處死，陳壽用得不外乎「棄市」、「伏辜」，或「伏誅」，都是很明確的處死之意，就〈馬良傳附馬謖〉用了「物故」這個似有言外之意的辭彙，尤其〈劉璋傳〉載：「瑁狂疾物故」，更讓人覺得陳壽用「物故」，就是在講「病故」，到了最後，甚至有人認為「物故」可能是「誅之」二字的誤寫。不過「誅之」要誤寫成「物故」，我是想像不大出來就是了。
《三國志?蜀書?劉璋傳》：「璋聞曹公征荊州，已定漢中，遣河內陰溥致敬於曹公。加璋振威將軍，兄瑁平寇將軍。瑁狂疾物故。」
臣松之案：「魏臺訪『物故』之義，高堂隆答曰：『聞之先師：物，無也；故，事也；言無復所能於事也。』」
潘眉曰：「《劉琰傳》書『琰竟棄市』，《周群傳》書『裕遂棄市』，或云『伏辜』，或云『伏誅』，無書『物故』者。《輔臣贊》注『馬謖敗績，亮殺之』，《王平傳》『丞相亮誅馬謖』，《諸葛亮傳》『戮謖以謝眾』，謖之見殺，明矣。『物故』之稱，似乖史例。」
周壽昌曰：「街亭之敗，戮謖謝眾，已見於諸葛本傳矣。即此注引《襄陽記》謖引『殛鯀』之語，蔣琬述『楚殺得臣』之言，習鑿齒為『殺有益之人』之論，是謖被誅無可疑者。此傳忽稱『謖下獄物故』，似是獄中瘦死者。然疑『物故』是『誅之』二字之誤。」
當然，「謖下獄物故」到底是不是「春秋筆法」，說真的我也不能確定，但是從《華陽國志》、《襄陽記》、〈諸葛亮傳〉、〈王平傳〉的記載看來，馬謖被諸葛亮處死的可信度，還是高於馬謖病故於獄中好幾籌。
《華陽國志》：「建興六年，亮西征。馬謖在前敗績，亮將殺之，邈諫以『秦赦孟明，用伯西戎，楚誅子玉，二世不競』，失亮意，還蜀。」
《三國志?蜀書?王平傳》：「丞相亮既誅馬謖及將軍張休、李盛，奪將軍黃襲等兵。平特見崇顯，加拜參軍，統五部兼當營事，進位討寇將軍，封亭侯。」
《襄陽記》曰：「謖臨終與亮書曰：『明公視謖猶子，謖視明公猶父，原深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也。』於時十萬之眾為之垂涕。亮自臨祭，待其遺孤若平生。蔣琬後詣漢中，謂亮曰：『昔楚殺得臣，然後文公喜可知也。天下未定而戮智計之士，豈不惜乎！』亮流涕曰：『孫武所以能制勝於天下者，用法明也。是以楊乾亂法，魏絳戮其僕。四海分裂，兵交方始，若復廢法，何用討賊邪！』」
達人
