「劉備收荊南四郡」，因為羅貫中《三國演義》的緣故，常被人誤以為是劉備隔岸觀火，看曹仁與周瑜在南郡打得如火如荼，進而趁勢取得，乃是不正大光明之舉。然而，綜觀史料便可得知，其實並非如此，且容在下我說明一二。
首先因為陳壽《三國志》記載過於簡略的因素，所以「劉備收荊南四郡」與「南郡之戰」的先後時間軸，一直不是很明確。「赤壁之戰」，曹操敗於烏林，於是引大軍北還，留下曹仁等人固守江陵城。而根據裴松之注《三國志．蜀書．劉巴傳》引《零陵先賢傳》所云，當時曹操要以六軍抵擋孫劉聯軍的攻勢。雖然這六軍史書並未言明，不過根據《三國志》魏書諸傳所載，當時曹軍參與「南郡之戰」的將領共有曹仁、樂進、徐晃、文聘、李通、滿寵六人，數字上剛好相符合。
《零陵先賢傳》曰：「曹公敗於烏林，還北時，欲遣桓階，階辭不如巴。巴謂曹公曰：『劉備據荊州，不可也。』公曰：『備如相圖，孤以六軍繼之也。』」
《三國志．魏書．曹仁傳》：「從平荊州，以仁行征南將軍，留屯江陵，拒吳將周瑜。瑜將數萬眾來攻，前鋒數千人始至，仁登城望之，乃募得三百人，遣部曲將牛金逆與挑戰。賊多，金眾少，遂為所圍。長史陳矯俱在城上，望見金等垂沒，左右皆失色。仁意氣奮怒甚，謂左右取馬來，矯等共援持之。謂仁曰：『賊眾盛，不可當也。假使棄數百人何苦，而將軍以身赴之！』仁不應，遂被甲上馬，將其麾下壯士數十騎出城。去賊百餘步，迫溝，矯等以為仁當住溝上，為金形勢也，仁徑渡溝直前，沖入賊圍，金等乃得解。餘眾未盡出，仁復直還突之，拔出金兵，亡其數人，賊眾乃退。矯等初見仁出，皆懼，及見仁還，乃嘆曰：『將軍真天人也！』三軍服其勇。太祖益壯之，轉封安平亭侯。」
《三國志．魏書．樂進傳》：「後從平荊州，留屯襄陽，擊關羽、蘇非等，皆走之，南郡諸郡山谷蠻夷詣進降。又討劉備臨沮長杜普、旌陽長梁大，皆大破之。後從征孫權，假進節。」
《三國志．魏書．徐晃傳》：「從征荊州，別屯樊，討中廬、臨沮、宜城賊。又與滿寵討關羽於漢津，與曹仁擊周瑜於江陵。」
《三國志．魏書．文聘傳》：「與樂進討關羽於尋口，有功，進封延壽亭侯，加討逆將軍。又攻羽輜重於漢津，燒其船於荊城。」
《三國志．魏書．李通傳》：「劉備與周瑜圍曹仁於江陵，別遣關羽絕北道。通率眾擊之，下馬拔鹿角入圍，且戰且前，以迎仁軍，勇冠諸將。」
《三國志．魏書．滿寵傳》：「建安十三年，從太祖征荊州。大軍還，留寵行奮威將軍，屯當陽。」
從上述諸傳所載可知，當時曹仁死守江陵城，於是劉備別遣關羽絕北道，試圖阻斷曹仁的後路，以及與荊北曹軍的聯繫，接著關羽先後跟徐晃、樂進、文聘、滿寵等人交戰，到最後甚至連汝南太守李通都趕過來援助曹仁，由此可見「關羽絕北道」的功效之大。再加上張勃《吳錄》的記載，劉備與周瑜圍攻曹仁時曾相互易兵，劉備從夏水進入，欲截斷曹仁後路，並讓張飛擔任傭兵，隨周瑜本軍繼續進攻。可以發現到當時劉備軍一級將領都在南郡，那麼又是誰去攻打荊南四郡呢？
《吳錄》曰：「備謂瑜云：『仁守江陵城，城中糧多，足為疾害。使張益德將千人隨卿，卿分二千人追我，相為從夏水入截仁後，仁聞吾入必走。』瑜以二千人益之。」
不過也有人認為張勃《吳錄》所云：「從夏水入截仁後」，就是指關羽絕北道這件事，然後從《雲別傳》所曰：「從平江南，以為偏將軍，領桂陽太守，代趙範。」研判劉備只帶著趙雲掃蕩荊南。我們先採信這個說法，但是當時劉備既然敢留下關張二人在周瑜眼下，甚至是帳下，如果沒有孫權的默認許可，又豈會不顧關張的安危就擅自南征，所以不管「劉備收荊南四郡」與「南郡之戰」的先後時間軸是如何，可以確認的是，「劉備收荊南四郡」都是孫權有意讓其為之，因為南郡初定或未定，而孫權軍已虛耗多時，抽不了手，為避免腹背受敵，於是將荊南四郡讓給正處於蜜月期的盟友──劉備。
這個說法也不只是我如此認為而已，像《三國志集解》的編纂者盧弼也是，同時他還認為所謂「借荊州」一說，就是吳人認為孫權不加阻力，任由劉備自取荊州數郡，所以跟假借沒有什麼差別。
◎弼按：「○〈魯肅傳〉云：『備詣京見權，求都督荊州，惟肅勸權借之，共拒曹公。曹公聞權以土地業備，方作書，落筆於地。』○又云：『魯肅責關羽曰：“國家區區，本以土地借卿家者，卿家軍敗遠來，無以為資故也。”』○裴注引《漢晉春秋》云：『肅勸權宜以荊州借備。』○又引《吳書》云：『肅謂羽曰：“主上矜湣豫州之身，無有處所，不愛土地士人之力，使有所庇蔭。”』○〈呂蒙傳〉：『孫權謂：“子敬勸吾借玄德地，是其一短。”』○〈諸葛亮傳〉：『亮說權曰：“豫州遁逃至此，將軍量力而處之。”』○據以上云云，先主之有荊州數郡，實為權所借也。然案本傳下文『先主南征四郡，四郡皆降』，又案〈諸葛亮傳〉『曹公敗於赤壁，先主遂收江南，使亮督零陵、桂陽、長沙三郡』，據此二傳，是四郡皆為先主自力征服，非為吳借可知。然推究當日情勢，先主斜趨漢津，求援吳會，誠如子敬所云，赤壁戰勝不為無功，故孫權聽其自取荊州數郡，不加阻力，無異假借，遂各持一說，亦即為劉、孫後日構釁之因。爭此區區數郡，而曹氏遂雄據中原，葛相表中所謂『吳更違盟，關羽毀敗，秭歸蹉跎，曹丕稱帝』者是也。」
講到了「借荊州」，大家一定聽過「劉備借荊州，一去不回頭」這句歇後語，而聽過三國故事的人也知道，這件事影響後來三國發展甚鉅。只是之前我總是認為「借荊州」其實是指「借南郡」，更甚者就是指「借江陵」，用「借荊州」純粹是古人愛掉書包的習慣，但最近入手了《三國志集解》後，又有不同的看法，主要是出在裴松之注《三國志．蜀書．先主傳》引《江表傳》那一段話，吳人確實認為荊州諸郡都是孫權借予劉備的，後來在《三國演義》的推波助瀾下，變成整個荊州都是劉備坐享其成，用借的。
《江表傳》曰：「周瑜為南郡太守，分南岸地以給備。備別立營於油江口，改名為公安。劉表吏士見從北軍，多叛來投備。備以瑜所給地少，不足以安民，（後）從權借荊州數郡。」
但是《江表傳》不虧是《江表傳》，顧名思義就是常常被人俵的意思（誤），這一段被不少歷史學者給駁斥，雖然之前我常引用這段史料，但看完諸位史學大家的史觀見解後，我也有了不同的想法，那就是這一段我以後不敢用了…XD
首先是「所分南岸地」，不少人都是解讀為南岸地即是油江口，而油江口根據諸多史料記載，他是在武陵郡孱陵縣境內。但清代學者王懋竑按照地理位置認為，既然油江口不在南郡，那麼周瑜所分南岸地不知所在。再者根據〈先主傳〉的記載劉備是先南收四郡，後治公安，且〈周瑜傳〉中所寫周瑜是如此堅決反對將土地資助給劉備，又豈會輕易分地於他呢？所以認為以地給備，不足以成為依據。
《水經·油水篇》：「油水出武陵孱陵縣西界，東過其縣北，又東北入于江。」
清代陳昌治刻本《說文解字》：「油水。出武陵孱陵西。東南入江。」
《三國志．蜀書．先主傳》：「先主表琦為荊州刺史，又南征四郡。武陵太守金旋、長沙太守韓玄、桂陽太守趙範、零陵太守劉度皆降。廬江雷緒率部曲數萬口稽顙。琦病死，群下推先主為荊州牧，治公安。」
《三國志．吳書．周瑜傳》：「劉備以左將軍領荊州牧，治公安，備詣京見權，瑜上疏曰：『劉備以梟雄之姿，而有關羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。愚謂大計宜徙備置吳，盛為築宮室，多其美女玩好，以娛其耳目，分此二人，各置一方，使如瑜者得挾與攻戰，大事可定也。今猥割土地以資業之，聚此三人，俱在疆場，恐蛟龍得雲雨，終非池中物也。』權以曹公在北方，當廣攬英雄，又恐備難卒制，故不納。」
王懋竑曰：「先主南收四郡，立營公安，公安即武陵郡孱陵縣，與南郡無所與。所分南岸地，不知所在。〖胡注以南岸為南四郡，四郡乃備所自取，非瑜所分。〗是時劉琦為江夏太守，自奔江南後，魏以文聘為江夏太守，屯沔口；吳以程普為江夏太守，治沙羨；而先主表琦為荊州刺史，南收四郡，各以兵力據之，孰肯與地分人者？且瑜於先主之詣京，方力言以土地業備之不可，豈肯自以地分與之乎？先主之欲都督荊州，以據地廣大，北可以向襄陽以通宛、洛，西可由巫、秭歸以窺蜀，非僅為地少不足以給也。陳《志》〈蜀先主〉、〈吳主傳〉皆不言借荊州，〈魯肅傳〉肅勸借荊州在周瑜卒之前，蓋失其次。惟〈程普傳〉：『瑜卒，普代領南郡太守。權分荊州與劉備，普還領江夏太守』，此為分明。《通鑒》瑜以建安十四年十二月據江陵，十五年瑜卒，其卒不詳何時，蓋在夏、秋間也。先主之詣京則在春矣，其借荊州當在秋、冬間。關羽為襄陽太守，駐江北，張飛為宜都太守，治秭歸，皆在得南郡後事。參考諸傳，略得其實。而《江表傳》所云『以地給備』及『備借荊州數郡』之語，皆傳聞之妄，不足據也。」
《三國志．吳書．程普傳》：「周瑜卒，代領南郡太守。權分荊州與劉備，普復還領江夏，遷蕩寇將軍，卒。」
再者，「從權借荊州數郡」亦有問題，清代學者何焯就認為若荊州是從孫權那裡借的，代表孫權早已有了荊州數郡，那麼之前又怎會放任劉備自表劉琦為荊州刺史呢？
何焯曰：「若從權借者，安得自表琦領州事乎？亦《江表傳》大言也。」
此外，《廿二史劄記》的作者趙翼對於「借荊州」一事又有更深入的見解。首先他認為荊州原本屬於劉表之地，並非孫氏故物，而劉備既為「赤壁之戰」抗曹之主，出力又不下於孫權，絕非坐享其成；而且根據〈諸葛亮傳〉的記載，「赤壁之戰」前諸葛亮就以荊、吳之盟勸說孫權合力抗曹，既然孫權當時認可這套說辭，就是認可荊州名義之主，當屬劉備、劉琦，所以劉備表劉琦為荊州刺史時，孫權也沒有任何異辭。只是後來吳人認為，「赤壁之戰」前後孫權皆有出兵，理該分一杯羹，於是才開始有「借荊州」之說。然而不管如何，經過「湘水之盟」後，孫劉兩家平分荊州，也算是很公允，可是呂蒙竟然「白衣渡江」，偷襲荊州而整個取之，乃屬破盟理虧，於是東吳君臣反捏造「借荊州」一說，來爭取自己統治荊州的合理性。
《三國志．蜀書．諸葛亮傳》：「亮曰：『豫州軍雖敗於長阪，今戰士還者及關羽水軍精甲萬人，劉琦合江夏戰士亦不下萬人。曹操之眾，遠來疲弊，聞追豫州，輕騎一日一夜行三百餘里，此所謂“彊弩之末，勢不能穿魯縞”者也。故兵法忌之，曰“必蹶上將軍”。且北方之人，不習水戰；又荊州之民附操者，逼兵勢耳，非心服也。今將軍誠能命猛將統兵數萬，與豫州協規同力，破操軍必矣。操軍破，必北還，如此則荊、吳之勢彊，鼎足之形成矣。成敗之機，在於今日。』權大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，並力拒曹公。」
趙翼曰：「借荊州之說出自吳人事後之論，而非當日情事也。夫借者，本我所有之物而假與人也。荊州本劉表地，非孫氏故物，當操南下時，孫氏江東六郡方恐不能自保，諸將咸勸權迎操，權獨不願。會備遣諸葛亮來結好，權遂欲藉備共拒操。其時但求拒操，未敢冀得荊州也。亮之說權也，權即曰：『非劉豫州莫可敵操者』，乃遣周瑜、程普等隨亮詣備，並力拒操。〖〈亮傳〉。〗是且欲以備為拒操之主，而己為從矣。亮又曰：『將軍能與豫州同心破操，則荊吳之勢強而鼎足之形成矣』，是此時早有三分之說，而非乞權取荊州而借之也。赤壁之戰，瑜與備共破操；〖《吳志》。〗華容之役備獨追操，〖《山陽公載記》。〗其後圍曹仁于南郡，備亦身在行間，〖《《蜀志》。〗未嘗獨出吳之力而備坐享其成也。破曹後，備詣京見權，權以妹妻之，瑜密疏請留備于京，權不納，以為正當延挈英雄，是權方恐備之不在荊州，以為遮罩也。操走出華容之險，喜謂諸將曰：『劉備，吾儔也，但得計少晚耳』，〖《山陽公載記》。〗是操所指數者惟備，未嘗及權也。程昱在魏，聞備入吳，論者多以為權必殺備，昱曰：『曹公無敵于天下，權不能當也。備有英名，權必資之以禦我』，〖〈昱傳〉。〗是魏之人亦只指數備，而未嘗及權也。即以兵力而論，亮初見權曰：『今戰士還者及關羽精甲共萬人，劉琦戰士亦不下萬人』，而權所遣周瑜等水軍亦不過三萬人，〖〈亮傳〉。〗則亦非十倍於備也。且是時劉表之長子琦尚在江夏，破曹後備即表琦為荊州刺史，權未嘗有異詞，以荊州本劉琦地也。時又南征四郡，武陵、長沙、桂陽、零陵皆降。琦死，群下推備為荊州牧，〖〈蜀先主傳〉。〗備即遣亮督零陵、桂陽、長沙三郡，收其租賦以供軍實。〖〈亮傳〉。〗又以關羽為襄陽太守、蕩寇將軍，駐江北；〖〈羽傳〉。〗張飛為宜都太守、征虜將軍，在南郡；〖〈飛傳〉。〗趙雲為偏將軍，領桂陽太守；〖〈雲傳〉。〗遣將分駐，惟備所指揮，初不關白孫氏，以本非權地，故備不必白權，權亦不來阻備也。迨其後三分之勢已定，吳人追思赤壁之役，實籍吳兵力，遂謂荊州應為吳有，而備據之，始有借荊州之說。抑思合力拒操時備固有資于權，權不亦有資於備乎？權是時但自救危亡，豈早有取荊州之志乎？羽之對魯肅曰：『烏林之役，左將軍寢不脫介，戮力破曹，豈得徒勞無一塊土』，〖〈肅傳〉。〗此不易之論也。其後吳、蜀爭三郡，旋即議和，以湘水為界，分長沙、江夏、桂陽屬吳，南郡、零陵、武陵屬蜀，最為平允。而吳君臣伺羽之北伐，襲荊州而有之，反捏一借荊州之說，以見其取所應得，此則吳君臣之狡詞詭說，而借荊州之名遂流傳至今，並為一談，牢不可破，轉似其曲在蜀者，此耳食之論也。」
其實趙翼所言：「借荊州之說出自吳人事後之論」，也不全然是虛，如果綜觀史書就可以發現，除了東晉史學家習鑿齒所撰著的《漢晉春秋》外，「借荊州」一說僅僅記載在《三國志》吳書諸傳、虞溥《江表傳》、韋曜《吳書》，這些偏東吳立場的史書，而《漢晉春秋》已算是後史，且習鑿齒是襄陽人，「借荊州」一說可能早已在荊吳一帶成形，所以習鑿齒按當代、當地的史觀採信之，也不無可能。當然，跟在下前篇拙文「話赤壁」一樣，我只是以個人立場論述，並摘舉各方史料、史觀簡略言之，未必符合史實真相，所以信不信由你。
《漢晉春秋》曰：「呂範勸留備，肅曰：『不可。將軍雖神武命世，然曹公威力實重，初臨荊州，恩信未洽，宜以借備，使撫安之。多操之敵，而自為樹黨，計之上也。』權即從之。」
達人
