本文原址:http://blog.sina.com.cn/s/blog_6859f1320100jour.html?retcode=0

為什麼西方民主不適於今日中國(guó)
(2010-06-10 23:00:13)
轉(zhuǎn)載
標(biāo)簽：
雜談
    
每次看到這樣的標(biāo)題我就臉紅耳根子發(fā)燒！有人已經(jīng)真正走進(jìn)21世紀(jì)了，我們還在討論是吃屎好還是吃飯好的問(wèn)題，這讓我羞愧難當(dāng)，賤民如此之賤，愚民如此之愚，哎呀！此情只應(yīng)天上有，人間那得幾回聞，不如屁民們集體回火星吧！


這句我看的最清楚——

  “權(quán)統(tǒng)治者的合法性來(lái)源於民眾的別無(wú)選擇性，別無(wú)選擇性又形成於絕對(duì)權(quán)力和絕對(duì)控制。因此，只要執(zhí)政者不打算自動(dòng)放棄權(quán)力，寄希望於它自己放松社會(huì)控制、形成權(quán)力制衡，就是不現(xiàn)實(shí)。”（讓吾等賤民情何以堪)！


冼巖：為什麼西方民主不適於今日中國(guó)
中國(guó)未來(lái)前景如何，穩(wěn)定還是動(dòng)蕩，繁榮還是衰退？回答莫衷一是。但是，學(xué)術(shù)界的主流意見(jiàn)已逐漸傾向於：在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，中國(guó)仍能保持穩(wěn)定。但穩(wěn)定為什麼能夠持續(xù)？在什麼情況下，穩(wěn)定將被打破？沒(méi)有令人信服的論證。相關(guān)研究和討論多停留表面，沒(méi)有找出中國(guó)社會(huì)治亂翻轉(zhuǎn)的根本原因。

為什麼西方民主憲政在中國(guó)特別艱巨難行？為什麼會(huì)有如此多反複？為什麼在國(guó)際國(guó)內(nèi)的強(qiáng)大壓力下，執(zhí)政黨仍然堅(jiān)持一黨專(zhuān)政，不願(yuàn)意啟動(dòng)政治改革？為什麼國(guó)際國(guó)內(nèi)、民間學(xué)界的多方呼籲、多種預(yù)測(cè)都只是一廂情願(yuàn)，無(wú)濟(jì)於事？這些反複發(fā)生的事實(shí)都不是偶然，而是有一種客觀(guān)必然性深藏其中，因此它不以人的主觀(guān)意誌為轉(zhuǎn)移。

本文試圖解答這些問(wèn)題，揭示中國(guó)政權(quán)賴(lài)以存續(xù)的深層邏輯。

一，集權(quán)體制的合法性

“百代皆行秦政制”，無(wú)疑，中國(guó)於1949年建立的政權(quán)，雖然披上了歷史決定論的意識(shí)形態(tài)外衣，但在政治權(quán)力的基本建構(gòu)上，仍然是沿襲千年古制。用毛澤東的話(huà)說(shuō)，是“馬克思加秦始皇”。

這種政治權(quán)力結(jié)構(gòu)有兩大特征：一是中央（最終要具體到最高統(tǒng)治者個(gè)人）的絕對(duì)權(quán)力，這一權(quán)力既不受任何限制，也不存在任何制衡；二是政治權(quán)力對(duì)社會(huì)的全面控制，其目的是為了禁絕一切可能出現(xiàn)的對(duì)政治權(quán)力的挑戰(zhàn)，或者是禁絕新的不受權(quán)力控制的社會(huì)力量。

政權(quán)的合法性，是現(xiàn)代政治學(xué)的重要命題，意指公民對(duì)政權(quán)的理性認(rèn)可和程序授權(quán)。但是在集權(quán)社會(huì)，政治有其自身邏輯，合法性也有其自身含義。它包含兩個(gè)方面，即政權(quán)本身的合法性和與其相聯(lián)的政治制度的合法性。集權(quán)政治的合法性是一種逆向選擇意義上的合法性，合法的統(tǒng)治者不是國(guó)民自由選擇的結(jié)果，而是他們別無(wú)選擇的結(jié)果。合法性表現(xiàn)為程序和操作上的別無(wú)選擇性：除此之外，再無(wú)可選。民眾除了決心以暴易暴，不惜對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器外，只有接受這種唯一的現(xiàn)實(shí)可能性，默認(rèn)唯一統(tǒng)治者的現(xiàn)實(shí)合法性。

可見(jiàn)，集權(quán)政治的合法性在於其別無(wú)選擇性；一旦出現(xiàn)新的可能選擇，統(tǒng)治者的合法性就搖搖欲墜，這是集權(quán)政治的最大隱秘。正是為了保證別無(wú)選擇的有效持續(xù)，統(tǒng)治者才必須建立自己不受制衡的絕對(duì)權(quán)力，必須對(duì)社會(huì)實(shí)行絕對(duì)控制，不容許任何可與自己討價(jià)還價(jià)或分庭抗禮的力量、因素和苗頭存在。

當(dāng)然，集權(quán)政治在意識(shí)形態(tài)上也有一套說(shuō)詞來(lái)論證自己的合法性。但這種意識(shí)形態(tài)的自我論證同樣是建立在別無(wú)選擇的程序性之上的，它不是權(quán)力的來(lái)源和根本，而只是幫助統(tǒng)治的手段（即“治術(shù)”）。正如民主政體合法性的實(shí)質(zhì)在於民意授權(quán)的程序正義，集權(quán)政體的合法性根基則是其程序上、操作上的別無(wú)選擇性。

由此我們可以明白，為什麼一些體制外的“合理化”建議，例如要求政府開(kāi)放言論，讓民眾有合適的自我表達(dá)渠道，與政府展開(kāi)對(duì)話(huà)，以化解矛盾，釋放不滿(mǎn)等等，看起來(lái)似乎有百利而無(wú)一害的主張，卻總不能被政府采納。

在民主制度下，溝通和對(duì)話(huà)，確實(shí)能釋放負(fù)面能量，緩解社會(huì)矛盾；討價(jià)還價(jià)，確實(shí)能平衡各方利益，化解沖突，達(dá)成妥協(xié)，這是民主制度內(nèi)部社會(huì)自我調(diào)節(jié)的有效方式。但是在集權(quán)制度下，由於保持政權(quán)的別無(wú)選擇性所必須的持續(xù)高壓，放開(kāi)社會(huì)協(xié)商和討價(jià)還價(jià)的渠道必然釋放被壓抑的矛盾和不滿(mǎn)，刺激更多的欲望和沖動(dòng)；此時(shí)，被壓抑的利益和力量要求自我伸張、自我實(shí)現(xiàn)，對(duì)社會(huì)的絕對(duì)控制將不再可能，政權(quán)的別無(wú)選擇性也將失去保障，並時(shí)刻面臨威脅。正是這種中西方社會(huì)不同的政治邏輯，決定了雙方對(duì)待言論自由和公民社會(huì)的不同態(tài)度。不了解這一點(diǎn)，就不能了解政府行為的深層邏輯，就會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)抱有不切實(shí)際的幻想。

由此我們也可以明白：所謂“共產(chǎn)黨是當(dāng)今中國(guó)唯一有領(lǐng)導(dǎo)能力的政治組織”，確實(shí)是中國(guó)政權(quán)的合法性證明。但是這種“唯一”合法性，正是執(zhí)政者本身所作所為造成的，是傳統(tǒng)政治邏輯演繹的必然結(jié)果。更重要的是，這種唯一合法性並非只有主觀(guān)價(jià)值意義，它更是一種客觀(guān)的現(xiàn)實(shí)存在。社會(huì)批評(píng)者盡可以在道義上蔑視它，批判它；但它依然會(huì)巋然不動(dòng)，並散發(fā)出巨大能量，使它的反對(duì)者在現(xiàn)實(shí)中頭破血流。

集權(quán)統(tǒng)治者的合法性來(lái)源於民眾的別無(wú)選擇性，別無(wú)選擇性又形成於絕對(duì)權(quán)力和絕對(duì)控制。因此，只要執(zhí)政者不打算自動(dòng)放棄權(quán)力，寄希望於它自己放松社會(huì)控制、形成權(quán)力制衡，就是不現(xiàn)實(shí)的。如果政權(quán)本身沒(méi)有建立起新的合法性，對(duì)別無(wú)選擇性就依然有著絕對(duì)的依賴(lài)，那麼，任何在政權(quán)之外松動(dòng)控制、培植制衡的努力，必然遭到政權(quán)力量的極力壓制而變得前途渺茫。不錯(cuò)，關(guān)於賦稅的討價(jià)還價(jià)確曽催生西方的代議制民主，所謂“無(wú)代議士不納稅”。但這一因果成立的前提是：在此之前，納稅人已擁有為王權(quán)所不能剝奪的獨(dú)立地位和獨(dú)立利益，已擁有和統(tǒng)治者討價(jià)還價(jià)的能力。但在中國(guó)，在絕對(duì)權(quán)力的絕對(duì)控制下，納稅人何曾有獨(dú)立地位可言？又何來(lái)與政府討價(jià)還價(jià)的憑籍？在中國(guó)，可以說(shuō)，任何團(tuán)體或個(gè)人，都沒(méi)有與政府正面博弈的能力。政府講什麼就是什麼，要收多少稅就收多少，納稅人除了逃避、弄虛作假，別無(wú)利益伸張的辦法。在這樣一種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，政權(quán)以外的政治力量，既找不到立足處，更找不到著力點(diǎn)，因此，幾乎不可能自我孕育出對(duì)權(quán)力的制衡。這就是今日民間社會(huì)似乎逐漸活躍，但始終不能對(duì)政治權(quán)力構(gòu)成有效制約的原因。一些人關(guān)於地方分權(quán)及聯(lián)邦制的設(shè)想、憧憬，也與此類(lèi)似，同樣只是基於西方經(jīng)驗(yàn)設(shè)計(jì)的政改路向。由於中西方巨大的背景差異，相同取向會(huì)按照不同邏輯，演繹出不同結(jié)局。

規(guī)律之所以成為規(guī)律，是因?yàn)槠淇陀^(guān)必然性，是因?yàn)樗灰匀说闹饔^(guān)意誌為轉(zhuǎn)移。因此，盡管幾十年來(lái)，多方勢(shì)力為政治改革奔走呼籲，政改卻一直停滯不前。無(wú)可否認(rèn)，1980年代初期，執(zhí)政黨高層許多人也熱衷於政治改革，認(rèn)為這是複興中國(guó)所必須邁過(guò)的門(mén)檻。但隨著形勢(shì)發(fā)展，隱藏在事實(shí)背後的規(guī)律逐漸展開(kāi)，政治改革與傳統(tǒng)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的不相容性日益凸顯。最後，黨內(nèi)改革派別無(wú)出路——要麼放棄政治改革，要麼放棄自己的政治權(quán)力。

甚至鄧小平本人，在1980年代初也曾提出過(guò)一些關(guān)於政治改革的設(shè)想。但是，作為現(xiàn)實(shí)主義的政治家，鄧很快意識(shí)到政治改革與保持政權(quán)的二律背反，於是樹(shù)起 “四項(xiàng)基本原則”的藩籬，為改革劃定了單行道。1980年代末的事件，從某種意義上證實(shí)了鄧的判斷。從此，擱置政改成為黨內(nèi)高層共識(shí)。迥異於蘇東原社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型，中國(guó)改革呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)跛足獨(dú)行的“中國(guó)特色”。外界至今仍對(duì)某些黨內(nèi)改革派、或者是言論開(kāi)放人物持有某種不切實(shí)際的幻想。實(shí)際上，這些人的言論開(kāi)放，往往與其政治上被排擠、處?kù)杜杂^(guān)位置是聯(lián)系在一起的。一旦大權(quán)在握，站到前臺(tái)，他們同樣不可能逃脫客觀(guān)規(guī)律的制約，不可能跳出客觀(guān)局限性。

二，合法性危機(jī)與雙重合法性

既然別無(wú)選擇性是集權(quán)政治的基礎(chǔ)，那麼只有當(dāng)這一合法性被打破即出現(xiàn)新的現(xiàn)實(shí)選擇之時(shí)，絕對(duì)權(quán)力和絕對(duì)控制才可能松動(dòng)。中國(guó)歷史上歷代王朝的變遷都默守這一程序。在歷史上，政權(quán)更疊主要有兩種模式：一是民不聊生時(shí)，別無(wú)選擇的選擇也成了不能忍受的命運(yùn)，民眾情願(yuàn)以身犯險(xiǎn)，對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器——“民不畏死，奈何以死懼之？”此時(shí)，別無(wú)選擇不再構(gòu)成程序性限制，政權(quán)的合法性喪失，民眾揭竿而起，起義勢(shì)力帶給人們新的選擇。其時(shí)民眾不再是別無(wú)選擇，他們可以多中擇一。民眾的選擇，所謂民心向背，往往決定著政權(quán)爭(zhēng)奪的最後結(jié)果。一方獲勝後，又會(huì)形成新的別無(wú)選擇的政治權(quán)力，歷史就如此往複循環(huán)。

另一種模式是外來(lái)力量擊敗本國(guó)政權(quán)，其勢(shì)力侵入本國(guó)範(fàn)圍，代替前面的起義力量為民眾提供新的選擇。

無(wú)論哪一種模式，社會(huì)控制的鐵幕只要被掀開(kāi)一角，反對(duì)原政權(quán)的力量只要在某一處站穩(wěn)腳根，各種被壓抑、被控制的力量就可能在此處匯聚起來(lái)，形成聯(lián)動(dòng)。所謂風(fēng)雲(yún)際會(huì)，多米諾的骨牌就可能因此坍塌。所以，集權(quán)政治既強(qiáng)大又脆弱。強(qiáng)大，是因?yàn)樗珶o(wú)破綻；脆弱，是因?yàn)樗莶坏靡稽c(diǎn)破綻，任何破綻都可能致命。

具體來(lái)看清末，其時(shí)統(tǒng)治者權(quán)威和合法性的逐漸喪失，與歷史上有所不同。一是外來(lái)力量雖然強(qiáng)行進(jìn)入中國(guó)，但它們只熱衷於瓜分經(jīng)濟(jì)利益和勢(shì)力範(fàn)圍，並無(wú)意攫取政權(quán)；二是外來(lái)力量不但打敗了清政府，代表了一種新的勢(shì)力；同時(shí)，它還帶來(lái)一種新的價(jià)值理念和政治制度，代表一種不是政治權(quán)力上，而是政治制度上的新選擇。列強(qiáng)武力上的勝利，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的發(fā)達(dá)，都證明了這種政治制度的優(yōu)越。因此，傳統(tǒng)的政治制度喪失了合法性的自我說(shuō)明，喪失了令人信服的權(quán)威。於是，統(tǒng)治者不得不著手重建政治制度的合法性，冀圖重拾權(quán)威，這樣，才有了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法和清末立憲。

在全球化背景下，別無(wú)選擇的政治模式之保持極端困難。信息的開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)文化的交流，在在昭示了政治制度可以有多種選擇。當(dāng)今中國(guó)政權(quán)面臨的是類(lèi)似晚清政府的政治制度合法性危機(jī)。如果說(shuō)，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨是現(xiàn)實(shí)條件下別無(wú)選擇的唯一選擇，那麼政治制度呢？我們?yōu)槭颤N不能擁有新的、更好的制度？無(wú)論是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)成就，還是蘇東社會(huì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型示範(fàn)，都時(shí)時(shí)在提供參照，證明了政治制度方面其他選擇的可能性。至此，政權(quán)開(kāi)始面臨最棘手難題：要麼證明自己（政治制度）的合法性，要麼改變自我（政治制度）。

經(jīng)過(guò)了清末、蘇東及自身1980年代的教訓(xùn)後，執(zhí)政黨不再一味將賭註壓在自我改造（即政改）上，而是力圖先自我證明，然後徐圖改變。值得慶幸的是，現(xiàn)行政治制度的合法性證明至今並不難找到，這就是“政績(jī)合法性”。中國(guó)政府能夠領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)取得持續(xù)30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及社會(huì)多方面的改進(jìn)，比諸蘇東轉(zhuǎn)型的痛苦，可以說(shuō)證明了現(xiàn)行政治制度在現(xiàn)階段的合法性，證明了中國(guó)現(xiàn)在所走改革路徑是合乎實(shí)際的。

按照“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一命題，此一合法性證明至今仍然成立。照搬西方模式曾經(jīng)造成民國(guó)初年的混亂，蘇東在今天的西化歷程也充滿(mǎn)痛苦，中國(guó)道路相對(duì)於蘇東轉(zhuǎn)型的順利性（這種對(duì)比應(yīng)加上中蘇基本條件不同的參數(shù)），一舉證明了中國(guó)現(xiàn)行模式相對(duì)於蘇東模式和照搬西方的優(yōu)越性，至少證明它更適合於中國(guó)國(guó)情。但是，這一證明只是到此為止。接下來(lái)要命的問(wèn)題是：對(duì)於建立在“政績(jī)合法性”上的現(xiàn)行政治制度來(lái)說(shuō)，今後將面臨“有政績(jī)則有合法性，無(wú)政績(jī)則無(wú)合法性”的尷尬——政治制度的合法性源泉，反過(guò)來(lái)成了制度本身的致命軟肋。當(dāng)政績(jī)下滑造成政治制度合法性危機(jī)時(shí)，執(zhí)政黨要解決的難題是：怎麼從政治制度中脫身而出？

因此，政治改革只有在兩種情況下才有機(jī)會(huì)：1，政治合法性面臨危機(jī)。在今天，最有可能的是政績(jī)下滑帶來(lái)的合法性破產(chǎn)危機(jī)，尤其是經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的社會(huì)危機(jī)；2，執(zhí)政黨“核心”權(quán)威破裂，內(nèi)部分裂成多個(gè)山頭，競(jìng)相爭(zhēng)取下層及民間的支持，從而逐漸突破原來(lái)封閉的運(yùn)行規(guī)則，開(kāi)放政治參與。

三，絕對(duì)控制與執(zhí)法彈性

從現(xiàn)代政治理論出發(fā)，絕對(duì)權(quán)力和絕對(duì)控制為我們勾勒出的是一幅萬(wàn)馬齊喑、令人窒息的圖景。但理論是灰色的，在現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)社會(huì)在絕對(duì)權(quán)力的絕對(duì)控制下，正經(jīng)歷著長(zhǎng)達(dá)30多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及社會(huì)其他方面的生動(dòng)而有益的變化。對(duì)此，那些醉心於西方經(jīng)典理論的虔誠(chéng)學(xué)徒們，總是不知疲倦地從五光十色的現(xiàn)實(shí)中抽離出陰暗片斷，試圖削足適履地論證經(jīng)典理論的普世價(jià)值，全然無(wú)視豐富多彩的整體現(xiàn)實(shí)。當(dāng)理論面對(duì)新的對(duì)象、新的事實(shí)無(wú)法適應(yīng)時(shí)，只能試圖改變理論，而不能用有色鏡或哈哈鏡來(lái)扭曲事實(shí)。對(duì)中國(guó)正在發(fā)生的一切，必須有新的理論論證和理論模型予以解釋。

中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變化，首先應(yīng)歸功於權(quán)力的主導(dǎo)作用；準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)歸因於政治權(quán)力的執(zhí)掌者恰巧是那些崇尚和致力於經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革開(kāi)放的人。他們?cè)趯?duì)社會(huì)實(shí)行政治控制的同時(shí)，放松了其他方面的控制。放松控制釋放出社會(huì)本身的活力，造成了經(jīng)濟(jì)及其他方面的顯著進(jìn)步，這不奇怪。奇怪的是，這種絕對(duì)權(quán)力下的放松控制，怎麼會(huì)不與絕對(duì)權(quán)力本身所要求的絕對(duì)控制發(fā)生矛盾？

這一難題的解決是借助於制度與操作、政策與執(zhí)行的某種偏離來(lái)實(shí)現(xiàn)的。為實(shí)現(xiàn)絕對(duì)控制，政府除了把持政治權(quán)力外，還制訂了涉及方方面面的嚴(yán)苛法令、政策和制度。如果認(rèn)真貫徹這些條條框框，不但經(jīng)濟(jì)不可能有今天的增長(zhǎng)局面，全社會(huì)也確實(shí)會(huì)陷入那種萬(wàn)馬齊喑的窒息境地。但這些條條框框，政府從一開(kāi)始就沒(méi)打算認(rèn)真執(zhí)行。它們只是緊箍咒，作用是保證政府對(duì)社會(huì)的全面可控制性。在平時(shí)，為了培植和保持社會(huì)活力，這些東西被高高掛起，備而不用；只有當(dāng)情況有可能失控，或者當(dāng)政府需要調(diào)整某種做法時(shí)，才會(huì)把它念誦起來(lái)。政治權(quán)力則超越於這些政策、法令和制度之上，不受制約地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革開(kāi)放——這是人治社會(huì)獨(dú)有的方便：既可輕易準(zhǔn)備這麼多政策、法令、制度，保證政治權(quán)力對(duì)社會(huì)的全面可控性；又可在對(duì)政權(quán)無(wú)威脅的情況下，將這些法令條文束之高閣，解放社會(huì)本身的活力。政府就是在這種“可控制而又不控制”的矛盾中，保持微妙平衡，既發(fā)展了經(jīng)濟(jì)，又維持了政權(quán)。

在社會(huì)制度、政策法令，甚至國(guó)家指導(dǎo)思想的各個(gè)方面，我們都能看到這種嚴(yán)酷法規(guī)與執(zhí)法彈性的巧妙結(jié)合。最經(jīng)典的例子是“四個(gè)堅(jiān)持”，如果認(rèn)真堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”，中國(guó)今天可能比朝鮮還朝鮮。公開(kāi)的規(guī)章制度要求每個(gè)人做聖人，但實(shí)際上，只要你不觸犯權(quán)力，你大可不拘小節(jié)，活得輕松自在；在制度安排上，個(gè)人被剝奪了與政府討價(jià)還價(jià)、自我保護(hù)的權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)中，你可相對(duì)獨(dú)立地?fù)碛凶约旱睦婧涂臻g，前提是不能對(duì)抗權(quán)力，危及政權(quán)。奧妙在於，你所享有的這一切自由、利益和空間，都是權(quán)力恩賜給你的，制度上對(duì)此沒(méi)有保障；因此，如果需要，權(quán)力隨時(shí)可將之收回；而所有成文不成文的法律制度，都是依據(jù)絕對(duì)權(quán)力和絕對(duì)控制的需要設(shè)計(jì)的，這是執(zhí)政黨為保證別無(wú)選擇的合法性而加買(mǎi)的一重保險(xiǎn)，這就解決了專(zhuān)制制度下放松控制的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。執(zhí)法上的彈性和靈活性，使人治政府能夠集中足夠的意誌和力量，致力於經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革開(kāi)放，為社會(huì)發(fā)展開(kāi)拓空間。

正因如此，各種為法治論者所看不慣的“嚴(yán)打”、“從嚴(yán)從重”等運(yùn)動(dòng)形式，以及強(qiáng)化稅收征管等等，也就不足為怪。包括形形色色的“領(lǐng)導(dǎo)幹部責(zé)任書(shū)”、“一票否決制”，都同理而異形：本來(lái)都是制度上早已明確的東西，但平時(shí)只供著，並沒(méi)打算較真；現(xiàn)在臨時(shí)要用了，就必須抱抱佛腳，強(qiáng)調(diào)一番，以示“這回要?jiǎng)诱娓窳恕薄?br>
“以法治國(guó)”的困境也在這里：所有法律制度，都是依據(jù)絕對(duì)權(quán)力和絕對(duì)控制的需要而設(shè)的，其目的都是“治民”，因此，不可能期待它會(huì)反過(guò)來(lái)制衡權(quán)力本身。當(dāng)然，對(duì)於行政權(quán)力而非政治權(quán)力，作一些具體限制還是可能的，但不可能形成法治局面——因?yàn)楸环上拗频男姓?quán)力最終會(huì)在政治權(quán)力的缺口上逸出。這樣一種人治下的非程序運(yùn)作，必然逐漸削弱行政部門(mén)的行政效率，削弱法令政策的有效性。但是，它解決了當(dāng)前怎樣兼顧改革、發(fā)展、穩(wěn)定的“三難”困境，創(chuàng)造了經(jīng)典理論所不能解釋的奇跡。可以說(shuō)，在現(xiàn)階段它居功甚偉。縱有流弊，從長(zhǎng)期看，其負(fù)面效應(yīng)也可能成為撬動(dòng)集權(quán)體制的第一塊磚頭。

四，經(jīng)濟(jì)信用與經(jīng)濟(jì)危機(jī)

現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)有著不可比擬的覆蓋率和重要性，對(duì)其他方面往往有舉足輕重的影響。因此，即使在專(zhuān)門(mén)討論政治問(wèn)題時(shí)，也適於將其重點(diǎn)對(duì)待。

如前所述，權(quán)力極力主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；權(quán)力放松對(duì)社會(huì)某些方面的控制，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，保持了30年的經(jīng)濟(jì)繁榮。但是在權(quán)力和市場(chǎng)的雙重機(jī)制作用下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所創(chuàng)造的財(cái)富逐漸集中到少數(shù)人手上，貧富分化日益懸殊，社會(huì)底層貧困問(wèn)題日漸突出，不但阻滯了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長(zhǎng)、改革的進(jìn)一步深化，並且已構(gòu)成當(dāng)今社會(huì)的突出危機(jī)。

危機(jī)的突出只是一種表象，未必說(shuō)明它即是社會(huì)問(wèn)題的關(guān)鍵所在。實(shí)際上，只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠持續(xù)，不但政權(quán)仍然能享有“政績(jī)合法性”，政府也能擁有相對(duì)充裕的物質(zhì)能力來(lái)緩和危機(jī)，將危機(jī)抑制在潛伏狀態(tài)。

因此，真正要命的危機(jī)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，危險(xiǎn)就藏在中國(guó)政府至今引以為傲、依畀過(guò)重的“政績(jī)合法性”中。只要經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，社會(huì)其他方面所積攢的危機(jī)因素就再也沒(méi)有轉(zhuǎn)圜余地，必然隨之整體噴發(fā)，政權(quán)合法性和社會(huì)穩(wěn)定都將蕩然無(wú)存。

事實(shí)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)方面潛伏的危機(jī)已經(jīng)很多、很重，對(duì)此，很多人已有論述。但是，這麼多危機(jī)因素，為什麼至今還只是蟄伏不發(fā)，沒(méi)有走向臨界點(diǎn)，爆發(fā)成真正的災(zāi)難呢？

答案在於信心和信用。中國(guó)政府憑借其絕對(duì)權(quán)力和對(duì)大量經(jīng)濟(jì)資源的控制，抑制了各種負(fù)面因素和趨勢(shì)的漫延，維持了國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，從而維護(hù)了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)信用和國(guó)內(nèi)外對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的信心。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本來(lái)是敏感脆弱的，一有風(fēng)吹草動(dòng)，就可能蔓延成燎原之勢(shì)。不過(guò)，它又具有某種自我修複功能，能夠逐漸回到市場(chǎng)均衡。中國(guó)的情況不一樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)未規(guī)範(fàn)成熟，內(nèi)部蘊(yùn)涵的不平衡因素太多，一旦針擺離開(kāi)中心位置，很可能就再也回不來(lái)。在這種情況下，絕對(duì)權(quán)力又一次表現(xiàn)出它超越於市場(chǎng)規(guī)則之上的優(yōu)越性：當(dāng)市場(chǎng)上出現(xiàn)任何一點(diǎn)可能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的波動(dòng)時(shí)，權(quán)力馬上介入，政府可以超越市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行幹預(yù)，或利用手中掌握的巨大資源作出彌補(bǔ)；當(dāng)市場(chǎng)本身運(yùn)轉(zhuǎn)乏力時(shí)，政府又可以以自由經(jīng)濟(jì)所無(wú)法想象的方式和力度參入進(jìn)來(lái)，成為加速經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)。積極財(cái)政政策的最大意義正在於此：它挽救了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的信用和信心。

當(dāng)然，這種打亂市場(chǎng)秩序的人為幹預(yù)，必然損傷市場(chǎng)本身的發(fā)育和自我健全，但從整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這是值得付出的代價(jià)——因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)目前正運(yùn)行在敏感區(qū)間，現(xiàn)階段，只要能保持經(jīng)濟(jì)信用和信心，各種潛在危機(jī)就可能始終被抑制在臨界點(diǎn)下，隱而不發(fā)；中國(guó)經(jīng)濟(jì)就可能挺過(guò)危險(xiǎn)期，迎來(lái)一個(gè)相當(dāng)寬松、有利於化解隱患的寬闊水面。反過(guò)來(lái)，如果一味強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念和市場(chǎng)規(guī)則建設(shè)，一旦經(jīng)濟(jì)信用和信心被打破，各種危機(jī)因素失去制衡，它們將紛紛急於“兌現(xiàn)”，爭(zhēng)奪殘余價(jià)值，危機(jī)爆發(fā)將不可避免，且呈暴走狀態(tài)。可見(jiàn)，絕對(duì)權(quán)力和絕對(duì)控制不僅是集權(quán)體制政治上的生命線(xiàn)；今天，它也是中國(guó)政府保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的關(guān)鍵法寶，且是中國(guó)經(jīng)濟(jì)至今“一枝獨(dú)秀”的奧妙所在。

不能用西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)，來(lái)看待中國(guó)可能發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在西方，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯和衰退、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，都是正常現(xiàn)象，是經(jīng)濟(jì)周期的自然運(yùn)轉(zhuǎn)。由於西方發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)內(nèi)部沒(méi)有潛伏那麼多尖銳複雜的矛盾，地面沒(méi)有鋪滿(mǎn)幹柴和火藥，經(jīng)濟(jì)危機(jī)只相當(dāng)於一次次小型火山的定期噴發(fā)，不但不會(huì)造成致命損害，反倒有利於整體環(huán)境的新陳代謝。但在中國(guó)，在遍地幹柴火藥的今天，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)極可能引發(fā)社會(huì)危機(jī)的總爆發(fā)；經(jīng)濟(jì)衰退可能成為引發(fā)整座多米諾骨牌倒塌的第一張牌，它將帶動(dòng)全社會(huì)的地殼劇烈運(yùn)動(dòng)，各種被抑制的危機(jī)都會(huì)爭(zhēng)先恐後釋放出來(lái)，社會(huì)將跌入不知怎樣的黑暗和混亂中。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)不會(huì)爆發(fā)，關(guān)鍵看國(guó)家經(jīng)濟(jì)的信用和信心能不能維持。有信心，暫時(shí)無(wú)法滿(mǎn)足的利益和相互沖突的訴求都可俟之將來(lái)；縱然一時(shí)發(fā)生增長(zhǎng)停滯甚至衰退，也不會(huì)釀成沖天火勢(shì)；失去了信用和信心，增長(zhǎng)縱然能維持一時(shí)，危機(jī)終不可避免。

五，主動(dòng)改革的可能性

如前所述，當(dāng)政權(quán)面臨危機(jī)時(shí)，政改將有機(jī)會(huì)；當(dāng)社會(huì)環(huán)境根本變化時(shí)，改革將水到渠成。但前者過(guò)於消極，後者將是一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程，在此過(guò)程中，今天我們很多人都將不在，許多利益或價(jià)值都已消散。因此，對(duì)不甘於現(xiàn)狀的人們來(lái)說(shuō)，最熱衷的問(wèn)題是：在當(dāng)前，政治改革有沒(méi)有主動(dòng)推進(jìn)的可能？

無(wú)論從政治還是經(jīng)濟(jì)的角度看，要執(zhí)政者放棄絕對(duì)權(quán)力和絕對(duì)控制，允許社會(huì)制衡力量的存在和生長(zhǎng)，都是不現(xiàn)實(shí)的。唯一可以靠近目標(biāo)的路徑或許是：首先，民間仍然保持政治上的孱弱，不觸及執(zhí)政黨的政治專(zhuān)利權(quán)，集中力量培植其他方面的基礎(chǔ)力量；同時(shí)，政權(quán)本身作出改變，嘗試培植新的合法性基礎(chǔ)；最後，才是全社會(huì)的民主憲政進(jìn)程。

這就是“民主緩行論”所主張的由黨內(nèi)民主而黨主立憲，最後實(shí)現(xiàn)虛黨共和的民主憲政目標(biāo)之改革路徑。它首先不觸及執(zhí)政黨對(duì)權(quán)力的壟斷，不觸及傳統(tǒng)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是順應(yīng)執(zhí)政黨在不危及政權(quán)的前提下謀求應(yīng)付危機(jī)的辦法，謀求新的政治制度合法性的要求，從政權(quán)內(nèi)部入手，創(chuàng)造執(zhí)政黨內(nèi)部的權(quán)力制衡，培植新的政權(quán)合法性基礎(chǔ)和新型政治遊戲規(guī)則。當(dāng)政權(quán)內(nèi)部新的基礎(chǔ)和新的行為邏輯建立起來(lái)後，對(duì)社會(huì)的全面控制不再是政權(quán)之必需，政府才有可能真正放松控制，民間政治力量才可能生長(zhǎng)發(fā)展起來(lái)。

這個(gè)方案的局限性是，其啟動(dòng)最終有賴(lài)於執(zhí)政黨高層自我改造的主動(dòng)性，外界只能提供某種壓力和呼應(yīng)。考慮到執(zhí)政黨視政權(quán)持續(xù)為第一需要，考慮到“政績(jī)合法性”的不可持續(xù)，考慮到經(jīng)濟(jì)危機(jī)始終是中國(guó)社會(huì)高懸的達(dá)摩克利斯之劍，執(zhí)政黨自己?jiǎn)?dòng)“黨內(nèi)民主”的可能性很大，並且近期已有所跡示。民間和海外可做的是：以自己的言行，註釋這種改革需要的迫切性