ETH官方钱包

創(chuàng)作內(nèi)容

0 GP

總結(jié)一下臺灣房屋居住正義政策/囤房稅等的阻力

作者:琪琪醬│2021-04-11 08:11:20│巴幣:0│人氣:256
情況簡介:最近和人討論臺灣房屋問題,我嘗試提供一個和巴哈年青人不同的角度,解釋臺灣中那些族群是對居住正義有不一樣理解的人的想法。以下是我覺得特別有營養(yǎng)的一次回覆。

話說這篇我自己覺得總結(jié)全臺灣情況的真的很不錯,不知道你感覺怎樣,好像發(fā)在小屋都不錯,乾脆在小屋說吧。我其實還有點政策的具體感想,本來想討論一下高嘉瑜政策,和外國的一些狀況,但又不算很有耐心去研究,有時間再算吧。


先說少許別人想法,比如有人認為居住正義不是買房正義,包括租屋,要是保證到大部分人可以租到那也算是達到正義,再來就是有人覺得通勤長一點也是可以的。我不知道太多六都以外的房是甚麼情況,不論價格和生活水準都是。但,我就問一下年青人普遍覺得住基隆(臺北上班)怎樣?


比如不認同居住正義的人,就是認為房子是激勵,通常是本身比較高收入,要麼就是本身忍耐能力很高的人。也有些人會直接覺得是有些人很懶想買便宜。我認為大城市十年甚至十五年以上是合理的,最少倫敦/巴黎都是如此。其實富有的國家的常態(tài)才是如此吧?我自己有一個解釋,本來人住在一起很密集就是會生產(chǎn)力更高,那些收入高的人自然也更能買。比如說房子貴人們不生育,這點在臺北也完全不能套用吧,我看他們反而最會生,年青人也是靠父母房子生活,不生都是鄉(xiāng)郊人,這方面我觀察應該準確,要找數(shù)據(jù)一定有。所以回到經(jīng)濟基本面,說減少城鄉(xiāng)差距才是治本。(雖然突然想減真有這麼容易?)

而且我反對囤房一部分只是因為潛在的浪費,但炒房在我眼中根本不是甚麼問題,就是價高者得,將物業(yè)交到最有價值的人手上。為什麼買方權(quán)益一定要比賣方高?真要說反而是賣方更應該是被保障吧,畢竟他們可是先進行了確定的生產(chǎn)。而那些炒房但價格設到天一樣高導致沒人買的人,市場機制自然就懲罰了他們,因為要付一大筆錢,還損失了機會成本。(我是真的覺得你的思維有點共產(chǎn)主義,不過現(xiàn)在的社會主義也是比以前更左的吧。)


再比如認同居住正義的也有不少認為管制是會製造其他問題的,以你說的幾項東西為例[指的是口罩、糧食、衛(wèi)生紙],一般就是要麼等候的時間在沒缺乏的時候卻長了,要麼是靠對某一方壓榨。比如囤房稅一個肯定的現(xiàn)象是會提高租金。而且社會的房東沒那麼思維簡單的,有很多方法可以轉(zhuǎn)嫁到租客上(暗黑方法我就不說明),而最受傷的一定是低下階層。他們也不是傻的,光是想想租房族這政策阻力根本超大,還可能要加上前面的資產(chǎn)階級。

這群人隨時才是最決定性的,證據(jù)就是藍綠主流都是房屋政策很保守。那麼怎樣解決?有一個情況比臺灣差的地方叫南韓,今次選舉文在寅政府因為房屋問題直接崩盤。我覺得當不滿的年青人多到一個程度,那麼就是政治動員的問題,如果多一點集會阿宣傳阿像蝸居的電影阿,民主社會下像高嘉瑜/朱立倫/柯文哲等的人自然會增加。

(其實臺灣人有很多怪怪的觀念,比如賣房會想比鄰居好,比如認為房永遠不掉價,比如結(jié)婚要先買房,連我自己都是一樣)

引用網(wǎng)址:http://www.jamesdambrosio.com/TrackBack.php?sn=5119360
All rights reserved. 版權(quán)所有,保留一切權(quán)利

相關(guān)創(chuàng)作

同標籤作品搜尋:居住正義|資產(chǎn)階級|臺北|囤房稅|臺灣社會問題|新北|房價|雙北|基隆|通勤

留言共 2 篇留言

薩麥爾_美味臺灣韭菜
如果單純就資本理論來看,
炒房的確短期之內(nèi)沒什麼問題,
但以社會整體來說,
就只是加速貧富差距與經(jīng)濟泡沫化而已。

現(xiàn)在房價的漲幅,
比通膨高出許多,
基本上也無視折舊,
很明顯已經(jīng)是不健康的狀態(tài)了。

另外能在市區(qū)購屋置產(chǎn)的,
即使是年輕人,
也代表其具有一定程度的經(jīng)濟能力,
那會想生育也不值得意外。

這也是城鄉(xiāng)差距加劇的一個現(xiàn)象,
人在自己本身就不喜歡的環(huán)境,
本來就不會想生小孩,
如果生活在鄉(xiāng)郊的年輕人,
根本就不想長期在此生活,
又怎麼可能會進行生育?

盡責的父母都會考慮孩子的教養(yǎng)問題,
若認為當?shù)氐慕逃Y源不足,
那即使有那個經(jīng)濟能力,
也會等到遷居再生育的。

04-11 17:05

琪琪醬
應該說炒房容許到甚麼程度有一個額度,我需要研究具體數(shù)值,否則不能妄下評論。比如空置一定的時間應該是不容許的。其實某程度是臺灣人本身的問題,因為一些亞洲普遍的奇異文化,實際上做了對自己和社會都不理性的行為。美國不少經(jīng)濟學者甚至覺得大城市買房本身已經(jīng)不合邏輯,應該是租市內(nèi)工作但長遠住鄉(xiāng)郊。而只要有人保持著那些觀念願意出高價,最少雙北一般人理性下是不應該考慮。不過說回來很多父母會選學區(qū)吧,起碼最開始問的基隆也有人完全不接受,亞洲父母想要的烏托邦,這的確無解。04-12 11:06
霧島悠樹
第一點我不到你想表達什麼,每個人對居住正義、高房價問題的看法本來就不太一樣
然後很多人都是住新北、桃園、基隆通勤去臺北上班的,我覺得可以,至少那邊的大眾交通也還算可以

妳是以資本主義的角度出發(fā),自然覺得囤房炒房沒什麼,但這就完全是將房子視為商品了,這要想想,我們居住的房子成為商品是應該的嗎?還有炒房有生產(chǎn)什麼?多少房東、地主 光是收租金、買賣房子,就是躺著賺,賺得遠比很多人努力工作賺錢還要多,是生產(chǎn)了什麼?
之所以會有炒房的現(xiàn)象,就是因為持有房屋的成本太低了,我們政府對於許多商品、進口貨物稅、等都會課稅,而房屋相關(guān)的卻異常的低,這不覺得怪怪的嗎

其他國家大城市房價也確實很高沒錯,但你可以查查房價所得比
[閒聊] 各國房價所得比
https://pttcareers.com/home-sale/1VIGFPk-

臺灣的房價所得比合理嗎?
https://www.npf.org.tw/2/23363
上面有人數(shù)據(jù)分析了,若再進一步考量實坪與虛坪問題,則臺灣的房價所得水準確實已呈偏高情形。整體而言,臺灣房價所得比並不合理。

我們還是用虛坪計價,用實坪去算會高上許多,我覺得妳可以好好想想

還有南韓雖然結(jié)果並沒有預期好,但漲幅是比臺灣低的,背後的因素與脈絡我覺得也要一併討論

04-11 20:50

琪琪醬
第一點吧意思就是有些覺得租基隆之類,問題沒有很大,而租和買的問題不能分開看??椿胤績r,臺灣比較南韓問題「嚴重」,只看房價所得比好像合理,但是人的主觀感覺是南韓更辛苦的,因為沒有考慮按揭問題,再加上沒有文藝宣傳。當然我不是說臺灣好到那裡去,因為你前面提到加洲,我覺得不是合適的比較對象,我才會提到真正有可比性的南韓。(當然最好別比爛)04-12 10:45
琪琪醬
我再重新寫一次吧,左派認為的放租無用論我從根本上已經(jīng)不認同。首先價格的用途是甚麼?是一個指標告訴你一樣物品人的主觀意願想要到甚麼程度,而你大致需要工作到甚麼程度才能取得,所以其存在本身就是對建造樓房和進行生產(chǎn)活動的激勵。其實我還想說點甚麼的,但可能比較傷人和招人恨,算了。04-12 12:43
琪琪醬
我看完謝明瑞的文章但沒有解答我的疑問。而且我覺得美中作參照物很奇怪,前者太好,後者太差。我就說一句,他們兩體量超大,但美國人口流動比較自由,而中國有極之阻礙流動的戶籍制度。我覺得是沒可比性。不過我覺得簡單點看也可以,臺灣和全世界比居住成本是上游就是。04-12 15:54
琪琪醬
太小看美國,太看的起中國了,只看全球?qū)崟r數(shù)據(jù),例如NUMBEO的,美國根本是壓倒性的。04-12 16:01
我要留言提醒:您尚未登入,請先登入再留言

喜歡★miniqiqi77 可決定是否刪除您的留言,請勿發(fā)表違反站規(guī)文字。

前一篇:關(guān)於一個叫壞壞熊的主張所... 後一篇:零度(Lindu)CP分...


face基於日前微軟官方表示 Internet Explorer 不再支援新的網(wǎng)路標準,可能無法使用新的應用程式來呈現(xiàn)網(wǎng)站內(nèi)容,在瀏覽器支援度及網(wǎng)站安全性的雙重考量下,為了讓巴友們有更好的使用體驗,巴哈姆特即將於 2019年9月2日 停止支援 Internet Explorer 瀏覽器的頁面呈現(xiàn)和功能。
屆時建議您使用下述瀏覽器來瀏覽巴哈姆特:
。Google Chrome(推薦)
。Mozilla Firefox
。Microsoft Edge(Windows10以上的作業(yè)系統(tǒng)版本才可使用)

face我們了解您不想看到廣告的心情? 若您願意支持巴哈姆特永續(xù)經(jīng)營,請將 gamer.com.tw 加入廣告阻擋工具的白名單中,謝謝 !【教學】