＂

話說這篇我自己覺得總結(jié)全臺灣情況的真的很不錯，不知道你感覺怎樣，好像發(fā)在小屋都不錯，乾脆在小屋說吧。我其實還有點政策的具體感想，本來想討論一下高嘉瑜政策，和外國的一些狀況，但又不算很有耐心去研究，有時間再算吧。

１
先說少許別人想法，比如有人認為居住正義不是買房正義，包括租屋，要是保證到大部分人可以租到那也算是達到正義，再來就是有人覺得通勤長一點也是可以的。我不知道太多六都以外的房是甚麼情況，不論價格和生活水準都是。但，我就問一下年青人普遍覺得住基隆（臺北上班）怎樣？

２
比如不認同居住正義的人，就是認為房子是激勵，通常是本身比較高收入，要麼就是本身忍耐能力很高的人。也有些人會直接覺得是有些人很懶想買便宜。我認為大城市十年甚至十五年以上是合理的，最少倫敦／巴黎都是如此。其實富有的國家的常態(tài)才是如此吧？我自己有一個解釋，本來人住在一起很密集就是會生產(chǎn)力更高，那些收入高的人自然也更能買。比如說房子貴人們不生育，這點在臺北也完全不能套用吧，我看他們反而最會生，年青人也是靠父母房子生活，不生都是鄉(xiāng)郊人，這方面我觀察應該準確，要找數(shù)據(jù)一定有。所以回到經(jīng)濟基本面，說減少城鄉(xiāng)差距才是治本。（雖然突然想減真有這麼容易？）

而且我反對囤房一部分只是因為潛在的浪費，但炒房在我眼中根本不是甚麼問題，就是價高者得，將物業(yè)交到最有價值的人手上。為什麼買方權(quán)益一定要比賣方高？真要說反而是賣方更應該是被保障吧，畢竟他們可是先進行了確定的生產(chǎn)。而那些炒房但價格設到天一樣高導致沒人買的人，市場機制自然就懲罰了他們，因為要付一大筆錢，還損失了機會成本。（我是真的覺得你的思維有點共產(chǎn)主義，不過現(xiàn)在的社會主義也是比以前更左的吧。）

３
再比如認同居住正義的也有不少認為管制是會製造其他問題的，以你說的幾項東西為例［指的是口罩、糧食、衛(wèi)生紙］，一般就是要麼等候的時間在沒缺乏的時候卻長了，要麼是靠對某一方壓榨。比如囤房稅一個肯定的現(xiàn)象是會提高租金。而且社會的房東沒那麼思維簡單的，有很多方法可以轉(zhuǎn)嫁到租客上（暗黑方法我就不說明），而最受傷的一定是低下階層。他們也不是傻的，光是想想租房族這政策阻力根本超大，還可能要加上前面的資產(chǎn)階級。

這群人隨時才是最決定性的，證據(jù)就是藍綠主流都是房屋政策很保守。那麼怎樣解決？有一個情況比臺灣差的地方叫南韓，今次選舉文在寅政府因為房屋問題直接崩盤。我覺得當不滿的年青人多到一個程度，那麼就是政治動員的問題，如果多一點集會阿宣傳阿像蝸居的電影阿，民主社會下像高嘉瑜／朱立倫／柯文哲等的人自然會增加。

（其實臺灣人有很多怪怪的觀念，比如賣房會想比鄰居好，比如認為房永遠不掉價，比如結(jié)婚要先買房，連我自己都是一樣）

＂