ETH官方钱包

創作內容

11 GP

思考訓練:關於權力與責任

作者:夏目上將│2021-02-24 12:16:41│巴幣:22│人氣:250
一般人比較常聽到的說法是權利與義務,這個是法律規定的,其實很多人為的道德標準,價值觀浮動時會不好判斷。

我比較想談的是私人的部分,關於權力跟責任這件事。

權力其實就是政治涵義上的力量,主詞不限於自然人。法人也行,因為權力是透過政治手段產生影響力,所謂的政治手段就是大家都覺得應該這樣,那就是這樣。

權力最直觀的表現就是可以控制他人,讓他人照自己的意思去做。我個人認為,這個他人其實也能包含自己。

因為權力不是直接的影響,而是間接的影響。暴力才是直接的影響,權力本身的影響力,如果被控制者的自主意志抗拒,那就變成虛的。

所以說擁有權力者其實本身也是被權力所控制,並不是所謂的你有權力你最大,你想做甚麼就能做甚麼。這就是為什麼權力需要靠政治手段去製造影響力,因為當大家都認為該這麼做的時候,被控的人很難不照大家的認定去做,甚至是去思考。

不過政治問題太複雜了,一時間也說不清,所以關於權力跟政治之間的關係,我只是稍微提一下兩者的關聯性,不打算深入去討論。

我想討論的是關於權力與責任之間的關聯性,為什麼取得了權力反而要擔負起相對應的責任?

其實道理不難,之前就說過,權力本身就是政治手段帶來的影響力,終究是會影響到他人的決定甚至思想。然而權力本身帶來的結果,控制他人去做你想讓他們去做的事,這之後帶來的影響是整個團體要承擔的。

團體受到影響,身在其中的個人不管是誰也都會受到影響。不可能有權力去命令他人的領導者不會受到影響,那是不可能的。

因為權力的影響力主要來自於這個團體的成員對這個團體的認同感,當認同感消失,那麼團體本身就算不崩壞,權力也會失去其影響力。

那不是一只規定或規範就能夠決定的事情,更多時候在於團體成員的意願。那麼領導者如果只想取得權力卻不想承擔責任,團體成員只會離心離德,失去對團體的認同感。

而責任這東西,權力越大,相對應的責任就越大。因為權力越大意味著可以影響到越多人去做事,對團體的影響也就越大。

人跟人其實都是互相的,規則或許能暫時蒙蔽他人的思考,但危及生存時規則就會被打破,而規則所建立的權力也會跟著打破。

所以說為什麼實行權力就必須擔負責任?道理就在於想要維持權力的影響力,想要讓規則可以深入整個團體,即使是透過規則取得權力的人也必須服從自己建立的規則,不然沒人會信服。

有些事,大家不陪你玩你就是個空架子,光頭司令。你想要大家都聽你的,自然得承擔起對應的責任。

這可能是事後承擔,也可能不是,總之天下沒有白吃的午餐。

我本身其實是一個很孤僻的人,從小就是,而且還被霸凌。

小時候不懂這個,因為我是獨生子,習慣一個人生活,那時的我還不知道有些事不是你不想就不用面對。

霸凌其實就是一種權力與規則與從屬關係建立的陣痛過程,雖然那是展現人類邪惡本性最直觀的途徑。霸凌不一定是暴力,也可能是集體疏遠。

理解到霸凌與權力的關係後,我才知道為什麼被霸凌者大多很難受。因為你想融入這個團體,但這個團體不承認你,雙方的不對等才會讓你難受。

要解決霸凌最快的方法其實就是轉換環境,這聽起來固然像是在逃避,但實際上人本來就沒有必要將自己綁在任何一個團體上。當自己與所屬團體不合時,脫離是最快的最好的方式。

只要不認同,否定這個團體,那麼就不會被他們影響與控制。這也說明了為什麼霸凌總會有一個霸凌者在,也就是與被霸凌者最主要的衝突點。因為霸凌者本身就是「掌握權力」的人,它們建立的融入團體的規則,不願意服從的人自然就會被霸凌。

沒有甚麼無緣無故的霸凌,我並不是要檢討被霸凌者,我只是要說,一個團體中出現霸凌現象,是需要一個權力集中的情況發生,當權力集中在某群人或某個人身上,自然就會出現核心跟邊緣群體,而整個團體的交流規則如果過於粗暴,邊緣群體就必然會被霸凌。

這也是為什麼當真正擁有權力的大人下定決心下手干涉時,霸凌現象很容易迎刃而解,因為這就是一種權力的競爭,而擁有真正權力的大人可以把小孩架構的那些規則打爛到一點都不剩。

有點離題了,總之呢,我對權力的理解是直到大人才懂,而對權力與責任的關聯性,則是等到自己開始工作才有。

我的第一份正職工作是管新創公司的帳房行政,看著每日金錢流水般地花出去,每一分錢都是老闆的本錢,像我們小員工公司倒了頂多丟工作,但一些中小企業的老闆公司倒了還得擔負責任,那些花掉的錢是不會回來的。當然透過某些金融手段或許可以將虧空彌補調,但那都跟小員工無關。走過這一遭後,我對於之後工作老闆的錯誤決策其實就沒那麼在意了,畢竟擔責任
的不是我。

當然,工作是能逃掉的,但有些沒辦法,比方說家庭,比方說自己的人際圈,自己的國家。隨著年齡增長,看到的也越多,越複雜。

經過這些後,我才明白自身與團體始終是無法分割,需要遵照團體的規則行動時,自身就被權力影響了。而在規則下把持權力的人,他們要擔負起的責任自然會比沒有權力的人高。

這就是政治,就是治理眾人的事。大家都聽你的,出了事當然會怪你。所以有權力的人改革失敗就得下臺,治理的不好就得下臺。這就是規則,跟民主還是獨裁無關,只是規則不同,淘汰的方式也不同而已。

好吧,遇到死亡這件事的話,不管你多有權力也是沒用的。死亡還真的是權力剋星,但死亡同樣也是責任剋星。

遇到死亡,不管有啥責任你都不用擔,反正你已經死了,管你死後洪水滔天?
引用網址:http://www.jamesdambrosio.com/TrackBack.php?sn=5079368
All rights reserved. 版權所有,保留一切權利

相關創作

同標籤作品搜尋:權力|責任|死亡|政治

留言共 8 篇留言

琪琪醬
你好像是創作人,加油!我來分享一下自己見解.

我覺得決心足夠的話甚至連家人和國家都可以捨棄的,雖然我自己是做不到.反正我體驗過幾日是完全受不了,一般人很難有自己生活的意志力.另外如果不介意自己死後的世界,不介意人類文明,其實人可以放得更開,說句不太政治正確的話,生命也不是不可捨棄的.所以我行事都是按自己喜好優先...(雖然喜好本身也可能是受人左右)

我在想萬一自己擁有權力大概也會濫用,因為玩遊戲的時候自己也不太自律.玩RPG的時候有沒有想過隨便跑進別人家撿東西其實是不太道德的?玩遊戲的時候殺人也好像是日常茶飯事.更不用想偷懶和說謊這些事在現實都有發生.

另外我不同意民主和獨裁只是規則不同,類似的事情放在不同的時間跨度是完全不一樣的,獨裁畢竟成功了就是很長的時間都不會替換.你絕食三日和三個月,實質就是性質完全不一樣.你只能說兩者都要看民意,但是從結果來看經濟失敗對民主國家領袖影響更大,你看看英國的工黨到現在都沒有恢復過來,但中共死了幾百萬人,搞出一胎這種明顯不合人心的事仍然日子如常.

02-24 22:10

夏目上將
民主政治跟獨裁政治都是政治,人只要聚在一起問題就一堆,而民主跟獨裁只是在看大家要用甚麼樣的規則解決問題而已。

但集權這件事不代表眾人把權力「給予」獨裁者,而是眾人「放棄」自己的權力。

也就是在放棄權力的同時也放棄相對應該負擔的責任,這就是所謂「平庸的邪惡」。

放棄權力這種事,別說獨裁國家,民主國家的人民也很常做。

就這點來看,我覺得本質沒甚麼不同,尤其我本身是反政府,不信任人類的反社會人士,我是站在比較極端的立場看這件事。

所以普通人看到這樣的觀點會不贊同我是能理解的。02-25 00:12
琪琪醬
我的角度有點像解構主義吧.比如絕食三日可以在第四天吃一個漢堡,實質就和絕食三個月有雲泥之別.每幾年有一個機會反省一下看看需不需要換人和動不動就要革命才能改變執政黨,兩者之間,就算看似都是一樣我覺得實質就是很不同.

我覺得就算是反社會主義或是無政府主義,在沒辦法消除政府/社會的情況下,對於政府有大量公共權力和相對較少力量之間應該都是有偏好的,我猜是他們傾向於後者.用解構主義看,比如說不考慮收入等因素,我覺得他們會傾向德國/法國...(政黨和意識型態,資訊多元,公共權力被憲法限制)>日本/臺灣/英國/美國...(政黨較單一但資訊比較自由)>新加坡/奧地利...(有民主選舉但事實上難以替換執政黨)>中國/北韓...(沒有憲法限制也沒有可能替換換執政黨).我覺得無政府主義者很難接受在最後兩者生活的.

而且其實反政府反社會其實也沒有想像中極端啦,很多人都會或多或少排斥自己的命運被別人(尤其是不認識的人)控制的情況,只是程度的問題.只是完全的無社會或者無政府,沒辦法支撐大量人口,會在政制選擇博奕中被淘汰而已.

02-25 07:43

夏目上將
政府是必要之惡,正確來說統治階層是必要之二,人類的生理結構註定無法只靠零散的決策系統去完成大事。

想要遠征星海,踏足深空,沒有一個世界政府還真的很難辦到

站在族群發展的角度我是支持有一個政府的,但站在個人角度我並不信任政府

這不是體制問題,民主也好專制也好,國家就是一頭巨獸

差別就在於這頭巨獸身上的鎖鏈牢不牢而已02-25 10:01
夏目上將
你可以期待巨獸一個腳滑不會踩在你身上,但不能保證巨獸踩到你你還能活著。

防範政府是一個國民該有的素質,如果連基礎的自保都做不到還談甚麼愛國呢?02-25 10:09
琪琪醬
你說的東西和我想的沒甚麼矛盾,比如你在臺灣反對執政黨大可以跑去支持/成立一個自媒體,但是同樣的事情在新加坡和中國就完全不行,有一些政治體制是會妨礙人民監督政府的,在這角度看威權體制和民主就相差太多了.我也覺得政府存在是為了改善人民生活,而不是反過來的,你看看中國的領導層可以為了解決內部矛盾突然和別國對峙,就知道不論為了本國的人還是長遠人類的福祉,獨裁是必須要消滅的.

如果說民主和獨裁的共同點,我覺得是都需要提防的是少數人對媒體的控制.日韓的富人尤其是娛樂圈高層,性騷擾男女藝人仍然消遙法外,媒體又不報導;美國的社交媒體就更誇張.我覺得如果長期觀看偏頗的報導,和只看中國黨媒實際也差不多.

02-25 10:40

夏目上將
這個是補救機制,的確獨裁政治的補救機制是有問題的,要站在這個角度講的話,獨裁政治的確不是最佳選擇。

甚至於寡頭政治都有危險,權力過分擴張的結果就是大事的責任擔不起來,一但出了大問題就很難善後。

所以獨裁政府只適合在非常時期動用,當人類整體進入穩定發展,獨裁政權就不適當了,那會讓人類無止盡地陷入內鬥,權力越大,內鬥越大。

再來,其實出現特權與不公都是權力失衡的副作用,但標準不是這樣看的。

民主跟獨裁的規則是不同的,所以不能拿來一起看。

民主政治的特權是建立在一個族群的優勢地位,這個優勢地位有很大一部分來自於經濟優勢,是經濟主導了政治

獨裁政治或寡頭卻是反過來,是政治主導了經濟。

看似相同但本質不同,前者可能換個人帶頭就死一大片特權階級,這就是過去封建獨裁用改朝換代來進行更新的機制。

後者換幾個政府,有錢的大概還是有錢,因為他們主導了政治,而不是被政治主導。

所以這些人只要繼續把持規則,連政府都鬥不倒他們。

而現今全球化影響,資本家又更囂張了。但資本家掌握的並非人民給予的權力,而是政府給予的權力。

遺憾的是政治是眾人的事,想要擴張影響力,沒有資本是萬萬不能的。現在資本的規則尚未完全建立,但未來就難說了。

像是賽博龐克題材小說中常出現的跨國際大財團在幕後操控一切的世界離我們其實避不遙遠,尤其是在網路世界的各項審查機制隨著人工智能的進步而逐漸縮緊中,未來並不樂觀沒錯。

要走到這地步,民選政府還有沒有辦法為人民謀福祉,那還真的很難說。

理想上自然是均衡,政府商人平民三者之間互相喇扯,這恐怕才是穩定而理想的民主政府權力平衡,任何一方過強對一個民主國家來說都不是好事。
02-25 10:54
琪琪醬
話說我隨手打錯字/病句挺多的,沒時間校對,多多包涵.

02-25 10:42

夏目上將
我也是常打錯字,沒關係
02-25 10:55
琪琪醬
幕後操控一切的最可能是科技企業吧,但暫時不用太擔心大財團問題,因為政治家和他們一樣貪婪卻手握著警察和外交權力,看看中國怎樣對待香港和馬雲,以及最近澳洲和臉書的事,可以看出財富和媒體在公權力前還是相當沒力的,當然將來會變成怎樣就不清楚了.

所以我覺得最需要防的是政府,首先是外國的,其次是本國的.我覺得要是沒有中國的話,沒有必要給民進黨那麼長的執政期.但是我們生活的世界是不完美的,現在也只有維持現狀.總不能選美國不可能信任的國民黨的.

02-25 11:21

夏目上將
那是只有獨裁政府才能做到,這就是政治主導經濟

但民主政府你要這樣玩不可能,商人法律上也是人民,是有人權的

這就是為什麼資本家在歐美可以起飛,因為民主的土壤讓他們不容易被清算。

就如你之前所說,商人把持媒體,其實也是把持民意,難道民主政府就不會因為媒體被資本家操控而被操控嗎?

所以我才說三者的權力平衡很重要,這就是一個棒打老虎雞吃蟲的格局。

只有政府能克制財團,財團克制人民,人民又能克制民主政府,三方權力平衡了才有辦法讓三方都不會因為權力過大無法承擔責任而帶來人禍。02-25 11:25
夏目上將
現在的問題是公民素質教養不夠,人民過於相信政府與企業,容易被兩者操控。

被政府操控來對付企業是不可能的,民主政治沒那麼大的權力

被企業操控來操控政府卻是可能的,如果政府不及早對企業限制,遲早賽博龐克的企業反烏托邦會誕生
02-25 11:27
琪琪醬
人民會過度相信政府和企業不會是壓倒性的.像義大利和法國單是叫人不出外/戴口罩/打疫苗都很困難,像臉書那樣公然和人民為敵的只會衰退,就連谷歌沒做甚麼都開始被針對.而且人民制裁企業始終比較簡單,前提是沒有形成壟斷.加上沒有相當的力量很難控制媒體,有利益衝突的話企業之間都會展開對抗,比如臉書都被蘋果咬著不放.我覺得洛克菲勒和微軟上世紀做不到的事,現在的科企也不會成功的.

當然前提是西方世界的民眾能夠保持素質,我覺得最近英美的年青人確實大不如前.比如倫敦之前設監視鏡頭年青人都不太反對,覺得沒有自己做壞事不用擔心,用的完全是中國式邏輯.

02-25 11:55

夏目上將
歐美能有這局面其實也是過度相信政府,如果不信任政府的話就會像臺灣這樣,初期政府喊著不用戴口罩,大家還是戴著。

問題在於歐美人的相信政府是「相信政府會處理好我搞出來的爛攤子,我選你們出來就是要你們做事處理這些問題的。」

就因為這個錯誤的想法,才會做出那種不聽政府宣導的行為,反正出事政府扛,政府本來就是要選出來扛的,他們就是嫌麻煩才不戴。

02-25 11:58
夏目上將
而這種想法正如田中芳樹所說的「這樣說好了,一般人碰到問題時,都不願靠自己精力心思去解決,他們只期望超人或聖賢出現,為他們承擔所有痛苦、困難和義務。」

歐美人就是太相信超人政府了02-25 12:00
夏目上將
當然這樣放權給政府好處是可以抑制資本家,但你看資本家有被抑制嗎?全球化的影響下,人民反而沒有抵抗的力量。

顯穰這樣的放權做錯了02-25 12:02
琪琪醬
我不會用信任去形容歐美人民和政府的關係,怎樣看如果你是相信某事物,理應會聽從其指示而不是不服從之的.這和嫌麻煩是兩個不同的問題,是其他文化因素的結果,你總不能說覺得政府可以背黑鍋就是信任政府可以解決問題的反映.就現實觀察那些說相信政府的人,更多就是來自專制文化的中國/北韓人,其次就是儒家文化的新加坡/日本人,某程度也是無力感的一種副產物.

而且你認為資本家沒有被抑制我也是不同意,歐美政府現在像嗅到血的鯊魚,光是本週開始就逐個向社交媒體索錢了,首先資本家不能壓制人的仇(富)強本性,一般民眾對科技公司不信任和你我差別沒那麼大,當然年青人就另當別論,但等他們人生經驗多一點又會不一樣.其次是不同的財團又有不同的利益,蘋果最近天天都用私隱議題攻擊面書.如果想控制臺灣這類幾乎全民都議政的社會就更不簡單了,那怕是賣國的媒體都有市場.

難以控制的財團一般不是那麼簡單的控制話語權就行,像我前面提到人民制裁企業始終比較簡單的,不用他服務就行.它一定要控制到一些你不能不用的生產技術才行,谷歌和微軟就是這種情況,之於怎樣對它們我也沒甚麼方案,你對付它們實際上也是自損一千.

02-25 19:40

赤紅時夜
歐美人就是太相信超人政府了?

等等,這好像跟我認知與接受到的知訊有出入耶。印象中,共和黨支持小政府,民主黨支持大政府,當然這也只是簡單二分法,實際上還是以利益導向為主,像上述的大小政府,可以說較為貼近稅賦主張的狀態。

至於歐洲,各個國情都有所不同,雖然福祉社會是大面向的觀點,但背後的社會運作與政策結構仍然各自不同。

就好像連自己國民都未必能通曉自己國家的政治模式,對於外國的觀點可能更是天南地北的抽象認知。

02-27 18:33

夏目上將
我原本也是覺得偏右派支持少管,偏左派支持多干涉,但武漢肺炎後我總覺得歐美人看待政府的方式好像跟政黨不一樣。

他們就是能能搞出一堆爛攤子,覺得政府一定能收拾,所以我就覺得他們應該是相信政府是萬能的,啥問題都能解決。02-27 18:54
我要留言提醒:您尚未登入,請先登入再留言

11喜歡★hermis 可決定是否刪除您的留言,請勿發表違反站規文字。

前一篇:世界樹文明文獻:星幽體投... 後一篇:邊境領主設定集:魔法師的...

追蹤私訊切換新版閱覽

作品資料夾

laxrc817喜歡看實況的巴友
我的實況臺 https://www.youtube.com/channel/UCXgFa35QQUZSmYqGGao9tTw?sub_confirmation=1 女神異聞錄 3 實況 喜歡的話歡迎訂閱看更多昨天23:29


face基於日前微軟官方表示 Internet Explorer 不再支援新的網路標準,可能無法使用新的應用程式來呈現網站內容,在瀏覽器支援度及網站安全性的雙重考量下,為了讓巴友們有更好的使用體驗,巴哈姆特即將於 2019年9月2日 停止支援 Internet Explorer 瀏覽器的頁面呈現和功能。
屆時建議您使用下述瀏覽器來瀏覽巴哈姆特:
。Google Chrome(推薦)
。Mozilla Firefox
。Microsoft Edge(Windows10以上的作業系統版本才可使用)

face我們了解您不想看到廣告的心情? 若您願意支持巴哈姆特永續經營,請將 gamer.com.tw 加入廣告阻擋工具的白名單中,謝謝 !【教學】