這個詞我很反感，但不得不去談它。當然我並非一個哲學家，要討論正義到底是甚麼恐怕火侯還不夠，但只是要聊聊自己的想法倒也還行。
會很反感是因為多數人其實不懂正義的本質到底是甚麼，但當有人要舉著正義大旗的時候，就有人要遭殃。
反感的不是正義本身，而是正義這個詞被使用的方式。
我小時候被霸凌，很清楚那種被群體排擠的孤立感。沒辦法融入群體理由往往不是因為我做錯甚麼，而是因為我覺得自己是對的。
這其實是一種很自以為是的迷思，但對於一個小孩來說，要理解這點還蠻困難的。尤其我是獨生子，很少去與他人互動。
理解到自己認為是對的事情，他人不一定認為是對的這件事其實是出社會後的事。
簡單說，我變成了小時候的自己討厭的那種大人。不會去強求辯一個是非對錯，因循茍且，甚至於有時候是站在錯的一方。
嘛…這不代表我心中沒有正義，但不得不說很多時候自己心裡的這把尺還是蠻寬鬆的。
這樣的成長是好事還是壞事我不知道，可是我很清楚為什麼會變成這樣。
小時候認為自己就是主角，覺得自己一定能做甚麼，相信自己有無限的可能性。隨著時間過去，被現實敲打洗刷，漸漸地知道自己的極限，明白自己能做的事越來越少。
那種以為自己豁出一條命就甚麼都能做到的自負已經消失了，取而代之的是接受現狀，明白每件事不管多不合理，只要存在就有它的道理在。
從左到右，思想從開放變得保守。不是因為怕死了，是因為知道即使自己犧牲了生命也改變不了甚麼，那何必做無用功？
可能有人會說是因為你沒做，不是因為你做不到。
這話聽起來很熱血，但有想過如果失敗了會怎麼樣嗎？
命沒了，人生到此為止，甚麼都沒留下。
有些故事是這樣演的，某某人為了堅持心中的正義選了困難的道路，最後死於非命，只有讀者跟知道他的人對他的選擇抱持敬意。
有些歷史也是這樣演的，甚麼文天祥啦，岳飛啦。
呃…用這種戲劇手法傳承理念，喚起激情，認為大丈夫當如是。我不能說這樣的選擇是錯的但絕對是愚蠢的，既愚蠢又美好，有的人做得到，有的人做不到。
我在《
反派的存在意義》一文中曾提到自己崇拜反派這件事，其實後來想想，正確來說是建立在我厭惡所謂的正義被執行與使用的方式上。
主角一定是對的，主角堅持的就是正義，不是因為主角真的就是對的。而是因為主角必須活到故事最後，在這樣的設定下，主角本身的理念，也就是心的部分是不能被扭曲的。
如果扭曲了，讀者會混淆，角色破格會讓讀者產生認知失調，其結果就是會產生厭惡。一個會讓人討厭困惑的主角是很難讓人沉迷在小說裡的。
放到現實其實也一樣，誰誰誰一定是對的，誰誰誰一定是錯的。我其實很不喜歡這種論調，尤其是正義神聖不可侵犯這類的論點。
在出社會後明白，即使做了對的事也不一定就會有好結果。類似的事情看多了就會有一種很難改變的想法，現在所謂「正確」的事，那些正義，真得是因為他們是對的事才被他人所擁護所宣揚的嗎？
並不是，是因為支持這些「正義」對某些人來說有利，所以才支持。就因為現實如此，所以故事與歷史才會特別讚揚那些堅持正義並犧牲自己利益的作為。
更進一步講，那些能活下來的人，通常不是因為自己堅持正義，而是因為自己堅持的正義為自己帶來了利益。而活不下來的人，除了成為故事的一部分以外，就沒了。
所以說那些堅持正義的人，其實並不一定是因為堅持正義而活得很好。是因為堅持正義對他們有利，所以才活得很好。
至於那種將正義放在制高點，認為絕對不容侵犯的人就更好笑了。越是堅持通常代表對自己越有利，因為堅持就是要將正義化為規則，進而在這樣的規則中獲利。利用正義來獲利，其實就是政客們在玩的把戲。
臺灣不知道多少人喊過司法已死這四個字，但真的是司法已死嗎？真的是不公不義嗎？更多時候只是因為這結果不是自己想要的而已。
扯遠了，再講到法律會更複雜。我想說的是自己在正義這個思考方向上經歷過甚麼，然後得到甚麼。
被霸凌的我很明白做對的事不一定能得到支持，而是要做了大家覺得對他們有利的事才會得到支持。
訓練自己怎麼看風向，怎麼理解整個群體的利益在哪是很重要的。利益在哪，正義就在哪。只是使用方式不同群體有不同用法，有些人主張正義來發動戰爭，主張正義來進行種族歧視，主張正義來排除異己。
人類的歷史就是這麼回事，看越多黑暗面，就越覺得正義被使用的方式很噁心。
所以當我看到有人又在講公平正義的時候，第一個念頭通常不是他很棒是好人，而是他能從中得到甚麼好處。
孟子曾說：
「王何必曰利？亦有仁義而已矣。王曰何以利吾國，大夫曰何以利吾家，士庶人曰何以利吾身。上下交征利，而國危矣。」
這之中沒有利嗎？當然有啊，利在國家，利在統治者的穩定，怎麼會沒利？
正義跟利益從來就不是對立的，而是一體兩面。訓練自己怎麼從正義中看到利益，才能避免自己被人利用被人坑。在我出社會後，我就是一直這樣在建立價值觀與思考脈絡的。
創作內容
思考訓練：關於正義
邊境領主日記 (109)
