前言
前陣子Youtube上的英雄說書頻道更新了一篇關(guān)於劉禪的評價，看了下方留言，頗多人對劉禪能力願意持翻案想法；無獨有偶，剛好在Facebook同樣又看到一篇為劉禪翻案的文章，卻翻得似是而非，而也都普遍能被接受。不禁覺得有感想抒發(fā)一下自己對於劉禪的感想。
歷史上，劉禪作為亡國之君，勢必缺點會被放大檢視，這是歷代亡國之君不得不接受的包袱；而在藝術(shù)創(chuàng)作上，劉禪在三國演義就被塑造為無能君主，連帶到現(xiàn)在的三國志遊戲都還被Koei拿來用能力值玩梗。
三國在近代流行後，開始對劉禪開始有所翻案，為了翻轉(zhuǎn)形象，有些論述難免讓在下有"翻案過頭"的感覺。以下在下試著就比較常聽到的幾個翻案論點一一討論。
===========
1. 放權(quán)
劉禪初繼位時，面對劉備夷陵之?dāng) ⑷瞬艙p失、蜀漢內(nèi)部紛擾(黃元之亂、雍闓之亂等等)，而自己只有16歲。在這種情況下，劉禪接受了劉備的遺命，"政事無巨細(xì)，咸決於亮"；而諸葛亮在大權(quán)在握的同時，也確實尊崇劉禪，因而產(chǎn)生了這對在中國歷史來看亦非常難得的皇帝/權(quán)臣組合。在諸葛亮主政期間的蜀漢對內(nèi)政治清明、對外國力復(fù)甦得以抗曹魏，這邊不討論北伐得失，至少我們可以認(rèn)為這個合作關(guān)係是成功的，而劉禪願意放權(quán)的確是這個成功關(guān)係背後的一大要件。
但首先，諸葛亮死後，劉禪是成功將權(quán)力收回來的("乃自攝國事")，也就是如果劉禪真有能力，配合相府留下的人才，的確可以自己有一番作為，但他最後仍然選擇繼續(xù)放權(quán)(這部分過程留到第二點說明)。
當(dāng)然，如果君主能夠找到好的人才委任，或許持續(xù)放權(quán)亦不是壞事。但在相府推薦出來的四相都死後，劉禪自己找到放權(quán)的對象換成了陳祗與黃皓，情況就與之前大不相同。誠然，黃皓如果真的要跟歷史上其他奸宦比起來，譬如明朝王振或魏忠賢等，的確禍國程度還差一截，但也決不只是劉禪口中的"趨走小臣"而已。
從願意買單的陳祇得以互相表裡、不買單的羅憲被貶、說壞話的姜維自危，甚至連劉禪弟弟劉永都因不喜黃皓而十餘年不得朝見。再加上後面滅蜀之戰(zhàn)時的作為，黃皓得以左右朝政的威力不可謂不巨。
陳祗代允為侍中，與黃皓互相表裡，皓始預(yù)政事
憲獨介然。皓恚之，左遷巴東太守
維亦疑之。故自危懼，不復(fù)還成都。
初，永憎宦人黃皓，皓既信任用事，譖構(gòu)永於後主，後主稍疏外永，至不得朝見者十餘年
既然下放權(quán)力是自己的選擇，而這一系列用人都看得出劉禪自己的意志存在(至少蔣費升遷、陳祗與黃皓的任用等等)，那我們不禁得開始懷疑，劉禪究竟是"願意放權(quán)"還是單純"不願管事"? 那這樣的放權(quán)我們還能全部視之為優(yōu)點嗎?
===========
2. 分權(quán)
很多人會以蔣琬、費禕的升降過程，以兩人之後都沒有人接收丞相之位，表達(dá)劉禪是"分割相權(quán)"並做出分權(quán)制衡的動作。姑且不論分權(quán)制衡在對劉禪當(dāng)時候來看算不算優(yōu)點，實際上劉禪是否真的有"分割相權(quán)"呢?
首先，在西漢哀帝期間就已經(jīng)廢除權(quán)力萎縮的丞相(改稱司徒)，而整個東漢名為丞相的也就只有曹操和繼任者曹丕，由此可見"丞相"這名詞本來就不需要是常設(shè)性官職，主要應(yīng)是其象徵意義；再者，我們就實質(zhì)來看，蜀漢也沒有因為沒設(shè)丞相官職而真的分權(quán)，至少蔣琬、費禕最後都仍是先後軍政在手，並且開府掌握人事，遑論制衡。
蔣琬:
琬為尚書令，俄而加行都護(hù)，假節(jié)，領(lǐng)益州刺史，遷大將軍，錄尚書事
命琬開府，明年就加為大司馬
費禕:
琬自漢中還涪，禕遷大將軍，錄尚書事
延熈十五年，命禕開府
不過這些升遷另外說明兩件事情，第一，回應(yīng)上一則放權(quán)的部分，劉禪是有回收權(quán)力並重新分發(fā)；第二，如果我們認(rèn)為這一系列升遷都確實是劉禪作為，那至少確定的是劉禪熟知官場遊戲規(guī)則(原屬政事的蔣琬轉(zhuǎn)兼軍職、原屬軍司馬的費禕轉(zhuǎn)兼政事)與權(quán)力結(jié)構(gòu)(逐步提升其威望，之後才讓其完全掌權(quán))。但如果藉此解讀到劉禪要做分權(quán)制衡等等，似乎過度解讀。
===========
3. 軍事與內(nèi)政成績
有的人會認(rèn)為諸葛亮死後，劉禪依然維持29年的國祚。但首先蜀漢得以延續(xù)國祚與國際情勢亦有關(guān)係(吳國的存在與魏國一系列的內(nèi)鬥)；而我們從上一點也看出，蔣費時期難以解讀為是劉禪本人的成績，如果要算入的話，同樣標(biāo)準(zhǔn)下，陳祗以降的蜀漢內(nèi)部國力下降，被評為"主暗而不知其過，臣下容身以求免罪，入其朝不聞?wù)?，?jīng)其野民有菜色"的情況就也要劉禪照單全收。
當(dāng)然，在下自己根據(jù)第一段放權(quán)的結(jié)論來看，就難以認(rèn)為蜀漢的內(nèi)政與國力優(yōu)劣需要與劉禪本人評價做過多連結(jié)，畢竟如果認(rèn)為劉禪不願管事，那成功之處不完全算其功，失敗的部分也不需要全怪在他頭上。
但劉禪依然不能為滅國免過，至少滅蜀之戰(zhàn)前後的一系列作為都難以解釋為劉禪為優(yōu)秀君主。
滅蜀之戰(zhàn)前拒絕增兵駐守：
皓徵信鬼巫，謂敵終不自致，啟後主寢其事，而羣臣不知
霍弋聞魏軍來，弋欲赴成都，後主以備敵旣定，不聽
而面對鄧艾的軍隊來到直接投降亦難辭其咎，而屢見不鮮的"為了避免生靈塗炭而降"一說，實際上亦經(jīng)不起考驗。
從劉禪並非沒有野心(從延熙元年下詔蔣琬、對人事任用的選擇、面對鄧艾到達(dá)前的第一時間考量等等)，以及他為自身考量所做的選擇來看(增後宮、用人任命、信鬼巫等等)都難以連結(jié)劉禪是個為人民著想的"仁主"。就算退一萬步此論為真，劉禪也頂多只是類似劉璋，得一個"闇弱之主"稱號而已；回過頭說，孫皓最後也是不戰(zhàn)而降了，為何不能算是仁主?
===========
4. 樂不思蜀
"樂不思蜀"一事一直是劉禪為後人所批評的歷史故事，而翻案文章一般也傾向以此為劉禪韜晦行為做袒護(hù)。奇怪的是，接受此一說法的人似乎都忘記整個故事的後續(xù)走向。
郤正聞之，求見禪曰：「若王後問，宜泣而荅曰『先人墳?zāi)惯h(yuǎn)在隴、蜀，乃心西悲，無日不思』，因閉其目?！箷鯊?fù)問，對如前，王曰：「何乃似郤正語邪！」禪驚視曰：「誠如尊命?！棺笥医孕?/b>
如果劉禪先前說出"樂不思蜀"真的是演戲，為何第二次就接受郤正建議而換個說法? 連照著郤正所言去做都馬上被拆穿，那劉禪前半場的"樂不思蜀"真的是演技嗎?
誠然亡國之君不應(yīng)過於出風(fēng)頭，但當(dāng)時幾乎不常有投降後誅殺舊主的行為(諸侯期間的劉琮、劉璋、張魯?shù)鹊龋实鄣燃壍脑捯嗲坝袆f(xié)、後有曹芳、曹奐、孫皓，都未被誅殺)，如果只是擔(dān)心蜀遺族造反，司馬昭後續(xù)處理本來就已經(jīng)足夠妥當(dāng)，難以推論司馬昭的確有殺劉禪之心(反過來說，如果真的要鐵了心要殺，那恐怕劉禪再會演也躲不過)。劉禪就算第二次問答照著郤正所言回答、孫皓甚至當(dāng)面和司馬炎對嗆，都未見有因此受難；以此而言，要把"樂不思蜀"一事(包含第二次回答)視為演技，感覺亦是過度解讀。
其實在下行文之間也有提到，在下同意劉禪並非如Koei遊戲所做的如此不堪、也不像民間一般流傳的很笨或什麼都不會等等，說實在話，歷史上比這樣還差的君主比比皆是。但凡事不應(yīng)只有黑白兩面，就算我們願意翻案承認(rèn)劉禪不是笨蛋、沒這麼差，亦不需要將其翻成很聰明甚至英主以上的過度翻案。
而在下認(rèn)為"庸而不昏"應(yīng)是對劉禪來說很適合的評語，陳壽在後主傳最後對劉禪為君所做的評論，在下就認(rèn)為頗為恰當(dāng):
後主任賢相則為循理之君，惑閹豎則為昏闇之后，傳曰「素絲無常，唯所染之」，信矣哉
創(chuàng)作內(nèi)容
[三國] 關(guān)於劉禪
歷史雜感 (19)