寫在之前
小時候我們渴求著「父母的愛」，
因此會跟兄弟姊妹爭寵，
甚至有幾度(想)離家出走、要跋涉千里
去尋找自己想像中的「親生父母」；
這時，我們對父母的要求大抵除了
生存基本上的「安全感」外
次重要的是「公平的愛」。
稍長進入學校體制後我們開始希望從同儕身上
獲取到「友情」，我們追求著共同的話題，
不希望被排擠、被邊緣，甚至是霸凌；
我們從與同學的人際相處中學習「忠誠」；
這時我們希望從朋友身上獲得的是
不背棄的「忠貞友情」。
出社會後我們尋覓著一份「好的工作」，
期望自己不要遇到「慣老闆」、能有穩(wěn)定的收入，
可以安身立命；此時，我們對公司、對老闆的想望是:
自己的合理付出能相對地獲得合理的報償。
該與不該? 信任V.S.背叛
那對所謂的「公眾人物」我們的「基本款」要求是什麼呢?
「政客」、「官僚」大抵要廉能勤政、不貪污，
當然私生活檢點一些會更好，酒駕、婚外情最好不要；
然而，說到這裡不得不提的是:臺灣人好像對「婚外情」、
「外遇」這種事特別寬容，我所指的寬容是:
如對小蔣的多妻、王永慶和洪雷的三妻四妾，
乃至許多現(xiàn)任立委的花邊誹聞。
於是，這社會(臺灣)是否在整體氛圍上
是比較能接受「已婚男性」在外面搞七捻三(出軌)
多過於容忍女性的外遇或甚或一般人的酒駕?
「性」在臺灣是否已經(jīng)從「避談」衍生出一種
「性別差異上的容忍」?
於是乎我似乎能理解某些婦女團體對於
「通姦除罪化」這樣的訴求了。
「法律只是道德的最低底線。」
我個人非常喜歡這句話，因為這意味著在國家律法之外
有更多我們應該謹言慎行、敦促自我不該觸犯的；
今天法律捉不到你，並不意味著你就是清白無虧，
或許只是國家規(guī)制還沒趕上，讓你鑽了漏洞。
可能是資本主義下的現(xiàn)代人根本早已不把
「做人的道理」放在心上，凡事只以
「有沒有觸犯法律?」來做依歸:
乃至於就算觸法了，沒人提告、警察沒捉到:
哈、哈，都不算犯法。
「道德」猶如民間的一部刑典:存在於某些人心中，
用以自我要求、自我約束與鞭策的刑典，
只是在如今普遍連具公權力的「司法體制」
都被認為充斥著所謂的「恐龍法官」、
「有錢判生，沒錢判死」和
「有關係就沒關係，沒關係就有關係」
(有多少是體制內(nèi)的「自我踐踏」?)的大環(huán)境下
《公民與道德》應該早就被資源回收了吧?
以致人性的原始慾望常常赤裸裸地展現(xiàn)在大眾眼前?
選擇與承擔
個人覺得最近發(fā)生在臺灣的許多事
都有那麼一點味道，
什麼味道?
那就是:當事人作出了「選擇」，
事後卻妄想規(guī)避「責任」；
無論是笨拙地公關:寫出一看就讓人無言的歪理，
抑或者在這「社群時代」:倚靠粉絲的力量護航或出征。
藝人或搞笑或獻藝帶給我們歡樂，歌手以歌聲撫慰人心，
官僚則應該戮力於帶給國民更好的生活；
然而這些所謂「公眾人物」或「名人」除了
貢獻自身「專業(yè)」於普羅大眾外也背負著
模範或說啟發(fā)的功能；也許今天並不是我們
對於這些公眾人物過於嚴苛與苛責:
這樣的規(guī)範在「理想」上應該下至販夫走卒，
上達皇親國戚都一體適用的，
只是他們今天剛好站在浪頭上、鏡頭前，
超容易成為鎂光燈所狩獵的焦點罷了。
而「我們」對「自己」的要求又是什麼?
不要殺人放火、好好活著就好?
非得大富大貴、開超跑住豪宅?
要像江蕙、連戰(zhàn)一樣名利雙收?
也許我們在對他人要求的同時
也折射出對自身的要求或不滿?
而如果今天我們縱容「道德上有瑕疵」的一班人
照樣吃香喝辣，某種意義上是否就像立委諸公增修
「肥貓條款」般我們也在心理上、潛意識裡
為自己的墮落辯護、合理化?
後記:鄭進一、胡瓜等「大牌」藝人
其實也都曾傳吸食「管制藥品」，
澎恰恰則曾捲入桃色風波；
立委孫大千的風流曾登上某周刊封面，
就連當年的「臺灣之光」王建民也都曾把持不住。
「水果日報」的那篇說得好:
同樣腳步踏錯，際遇大不同；
有的被「全境封鎖」:如蕭淑慎，
有的照樣年收入億來億去。
對於不追星也不偶像崇拜的我來說，
如果報導屬實，那就是當事人德行有虧，
如果是被栽贓抹黑，以其影響力
大可開記者會說明；
說到底，事件的終點往往也許並不是真相大白，
而是結(jié)束在慢慢被大街小巷的人們所淡忘；
套一句當初有位社大老師說的:
『「臺灣之光」也是在賺自己的名和利。』
現(xiàn)在想想，也許老師真的說對了幾分。
創(chuàng)作內(nèi)容
金牌的品種:凡尼歐的非線性思考
解放!!連環(huán)跳三圈 (11)