-----fb上有人擔(dān)憂基本收入造成社會(huì)生產(chǎn)力會(huì)不足，這是我給他的回覆-----
我：「不過我認(rèn)為基本收入提高了失業(yè)率之後，反而大家就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)其實(shí)不需要這麼多勞動(dòng)力。」
網(wǎng)民：「這是斷言歐！ 沒有論證依據(jù) 甚至沒有證據(jù)」
網(wǎng)民：但如果您還是無法理解「現(xiàn)在的生產(chǎn)力無法達(dá)成」
這第一個(gè)論點(diǎn)的話
接下來其他論點(diǎn)就很難討論了
如果一個(gè)島上有一百人 每月產(chǎn)1萬條魚
滿足所有人的需求
今天有機(jī)器可以額外多生產(chǎn)1000條魚
也就是平均可以讓10個(gè)人不用工作
或是所有人減少10%工作量
然後您一直說UBI要逐步實(shí)施
總有一天可以讓?shí)u民解放
我的問題是
請(qǐng)問這剩下90%的生產(chǎn)力問題該怎麼解決？
抱歉我講話很直很討厭
但很中聽
-------------------------
我的回覆：
目前沒有人說要建立一個(gè)所有人都不需要工作的社會(huì)，無論科技如何發(fā)展，近期內(nèi)人類一定還是有工作可做。你所假定的是基本生存權(quán)被保障之後大家就都不工作了，但是UBI例如只給你1萬元，這就只供你溫飽而已，難道你就滿足了嗎？就不會(huì)想再去賺更多的錢？
我為什麼說社會(huì)不需要這麼多勞動(dòng)力，簡(jiǎn)單的例子就是100年前的大蕭條，生產(chǎn)力過剩了，產(chǎn)品多到要直接丟掉的地步，後來解決的方法是透過消費(fèi)主義讓人們大量的重複消費(fèi)將產(chǎn)品消耗掉。
也就是當(dāng)年我們刻意製造了人們的消費(fèi)需求來創(chuàng)造出工作崗位，讓失業(yè)者可以回去工廠上班，這一套玩法當(dāng)然沿用到了今天。那麼如果消費(fèi)主義沒了，這些工作崗位不就沒了嗎？這些工作真的是對(duì)應(yīng)著現(xiàn)實(shí)真正的實(shí)際的商品需求嗎？沒有，它所對(duì)應(yīng)的是消費(fèi)主義。
不說製造業(yè)，舉更簡(jiǎn)單的例子，臺(tái)灣有超過50%的勞工是服務(wù)業(yè)，就不講什麼無人商店，今天如果直接把各種商店的大夜班全都取消掉了，這不影響社會(huì)運(yùn)作對(duì)吧？但是會(huì)少掉多少的工作崗位呢？
簡(jiǎn)單的說，有太多的工作就算消失了，社會(huì)也是正常運(yùn)作的，尤其是在一個(gè)服務(wù)業(yè)佔(zhàn)比那麼高的社會(huì)。
今天的社會(huì)問題就是為了維持所謂的勞動(dòng)力，我們希望窮人們只能透過工作來求生存，也因此社會(huì)總是在刻意想辦法製造出工作崗位，讓大家為工作而工作賺取收入。但就是這種思維讓我們永遠(yuǎn)無法走向減少工時(shí)與「部份」勞動(dòng)力解放的路線不是嗎？
你說科技提昇了10%的生產(chǎn)力，然而100年前大蕭條時(shí)的科技力就足以造成30%的失業(yè)率了，你覺得今天如果沒有消費(fèi)主義，我們的失業(yè)率會(huì)有多高？
今天大家一直在講未來的科技取代勞力的問題，然而事實(shí)是我們的科技早就已經(jīng)可以取代大量勞動(dòng)力了，否則各國(guó)的失業(yè)率怎麼來的呢？
------
不知道大家的看法是什麼？
創(chuàng)作內(nèi)容
無條件基本收入U(xiǎn)BI會(huì)造成生產(chǎn)力不足社會(huì)崩潰嗎？
●個(gè)人研究筆記草稿 (0)
