在過去我們都有一個觀念，就是用電量跟經濟成長是正向關聯

如果我們的經濟要成長，用電量每年增加是很正常的事情

而為了招商，提供大量電力來換取工作機會和GDP也是應該的

例如中國的用電量在經濟高速增長期，就有飛躍性的成長

臺灣近十年的用電量增長平均為1.2%，也就是相比十年前，我們的用電量提高了12%(當然數學不是這樣算，但我文組算不出來)

如果哪天，我們的總用電量減少，是否就意味著，臺灣沒有外商投資？臺商沒有回流？

我不知道有多少人能夠接受，但在這樣的發電需求前提下

用電意味著開發，開發意味著與環境爭利，越是用電，各種污染當然也越多

我相信這些問題在未來一定能解決，例如不排放廢氣的火力發電，或核廢料能重複利用的核電廠，甚至更離奇的發電方法都有可能

但以我們這個時代的商用技術而言，用越多電越傷害環境是必然的

我們不能要求臺灣必須要隨持電力充沛，又要環境越來越好，地球暖化減少，這不可能

捫心自問，你願不願意放棄GDP增長，放棄工作機會，換來更健康的土地和空氣？

倫敦霧霾是1952年12月發生於英國倫敦的空氣污染，事件自12月5日星期五持續至12月9日星期二。發生的原因包括氣溫低、反氣旋再加上無風，以及大量燃燒煤炭所產生的空氣汙染，形成了濃重的大霧。

我們確實一直在努力改善汙染，我們努力取得發電和環境的平衡，但地球暖化並沒有減緩，即便我們的發電技術突飛猛進，每年的用電增長依然不減

全世界都在發電，都在蓋各式各樣的發電廠，而這些發展就注定地球暖化很難扭轉

最後談談公投16案：「廢除電業法第95條之1」

我這個人不反對"先進核能"，但我認為這個公投依然無法改變2025年核電廠停役的事實

核一已經確定停了，核三的第二機組在2025/05/17會停止運轉，到那時候，這個機組也已經使用40年，將近半個世紀了

比起最糟糕的燃煤發電，我同樣擔憂這樣的老舊電廠繼續運作

根據公投發起人的說法，之後也會繼續進行核四商轉的公投，和爭取核五核六的建設

我看到很多擁核人士的比法是，拿歐洲正在試驗的最新核電廠來比臺灣現行的老舊核電廠，得證核電廠>火力發電廠的結論，嗯？

或主打"核廢料能發電'"，但核燃料再處理廠要花多少錢？每度電多少？過程沒有汙染嗎？

核燃料再處理厰造成的污染問題也是很多人反對此技術的一大動因。比如，大量自然界不存在放射性鍀在核燃料再處理中進入環境。截至1986年，人類核反應爐一共排放了1600公斤鍀，主要是在乏燃料再處理過程中排放的；大部分進入海洋。到2005年，最主要的排放源是英國謝拉斐爾德再處理厰。據估計，1995年到1999年，該廠一共向愛爾蘭海排放了900公斤鍀。2000年後，法律規定該廠每年只能排放140公斤鍀。該廠的排放導致某些海產品含有微量的鍀。比如，英國坎布里亞郡西部捕獲的歐洲龍蝦和魚含有1 Bq/公斤的鍀。

如果現行的核廢料發電這麼好，我們應該公投「臺灣核廢料免費送給美國去發電」

當然還有很多人最期盼的"第四代反應爐"，但從實驗到商用，要等多久？要花多少錢？如果這玩意跟F-35一樣讓臺灣負擔不起呢？

其實，技術都是會進步的，即便是高污染的火力發電廠，同樣有超超臨界技術，或著桶式煤倉等應變措施，未來，不論是火力發電或核能發電，都會走向高效率低污染

我認為對目前臺灣最好的能源政策，應該是

1.全面更新火力發電廠，降低汙染

2.追求"發電0成長"的目標，甚至負成長

3.密切關注第四代核能反應爐

我認為發電比重什麼的，都可以再慢慢談，也不用堅持"我一定要核能或不要核能"

這些東西隨著時代進步都會改變，電業法第95條之1也可以在立法院進行修正

關於16案公投，我覺得投同意或反對都可以，我只是想表達一些能源上的觀念

減少用電，才是全民的當務之急