妮爾波莎：
留言支援！報(bào)導(dǎo)者的投書者：李根政(地球公民基金會執(zhí)行長)、蔡卉荀（地球公民基金會主任），有詳細(xì)的數(shù)據(jù)分析：

【投書】讓科學(xué)數(shù)據(jù)說話：以核養(yǎng)綠、非核減煤，誰能讓減污排碳少一點(diǎn)？
https://www.twreporter.org/a/opinion-green-nuclear-vote

11-12 21:10

洵凐：
我個(gè)人是擁核立場但是反核四
不過這方面的動(dòng)態(tài)也有一段時(shí)間沒有更新

但個(gè)人反火純粹是因?yàn)榭瘴垡呀?jīng)是直接性影響健康了
它在我眼中現(xiàn)階段是比核能還具有傷害性
相較於南臺灣的頻繁紫爆，我想核廢料的處理應(yīng)該是比較有討論空間的
畢竟某些地方還是處於政治問題

但是坦白說沒有火力能取代的確實(shí)也只剩核能了
水力、風(fēng)力相較之下只能塞塞牙縫
不過這好像已經(jīng)偏離此案主題了

倘若直觀的選擇我此議題應(yīng)該會是選擇同意票

我沒有做功課就回覆了，資訊錯(cuò)誤的地方再麻煩直接告知

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

然後打完這些我才看了一下樓上的連結(jié)

驚覺原來燃煤和燃?xì)獾牟町?br /> 我會再去做做功課
倘若屬實(shí)，燃?xì)獗绕鹑济嚎梢源蠓档涂瘴?br /> 那我應(yīng)該不是反火而是反燃煤？
這讓我有種降低火力發(fā)電量根本是一種假議題的感覺

但開了wiki發(fā)現(xiàn)火力又分了無數(shù)種類
看來又是得好好研究一番的議題

我依舊對於其他發(fā)電方式的效益存疑
畢竟臺電網(wǎng)站就很清楚地顯示出主要還是核能與火力
這樣下來反而應(yīng)該要大量推廣燃?xì)獠拍茉诎踩c供電上得到最大效益不是嗎？

只好擇日再來看看資料

11-13 00:32

鬼才：
我個(gè)人傾向於用高效率的火力發(fā)電當(dāng)作主力，再慢慢培植綠能發(fā)電
也就是透過更新機(jī)組、購買天然氣的方式完全取代煤

核能完全不在我的考量裡，直接0%

11-13 09:24

點(diǎn)子-庫洛米庫洛米：
對於反核者，我會建議以核養(yǎng)綠也要投支持，要求延長一定期限

因?yàn)榫同F(xiàn)實(shí)狀態(tài)，臺灣根本不可能在2025，也就是六年內(nèi)完成能源轉(zhuǎn)型，世界各國廢核時(shí)間表也沒人意圖只跑六年，到時(shí)所有核電廠依法全關(guān)，將導(dǎo)致國家重大危機(jī)

11-13 09:34

大帝：
其實(shí)我覺得對2025這個(gè)期限真的不用這麼緊張，畢竟那個(gè)條件就是政客的屁話而已。

我們可以想像一下，假如到了2025年大家發(fā)現(xiàn)關(guān)了核電廠電真的會不夠，那該怎麼辦？難道有政客真的趕硬關(guān)核電場嗎？到時(shí)候誰真的這麼做，他們的選舉一定會輸?shù)娇蕹鰜恚宰钺峋蜁寠A彎把年限改掉，反正政客髮夾彎也不是第一次看到了，這行字有寫跟沒寫其實(shí)差不多。

不過我並不贊同以核養(yǎng)綠，因?yàn)樵诤私K的那群人定義中，他們的綠能就是核能，這個(gè)公投會成為他們偷換概念的工具。

11-13 10:07

點(diǎn)子-庫洛米庫洛米：
樓上這句可能有誤，2025是核二三的年限，核電廠年限一到就必須再次審核而延後，且必須五年內(nèi)就要重新申請，所以除非有時(shí)光機(jī)，否則要臨時(shí)「髮夾彎」基本上不可能

而如果要硬啟動(dòng)未經(jīng)正常延役的核二三，這比現(xiàn)在直接啟用核四還危險(xiǎn)

當(dāng)然，你也可以賭賭看政府是否有偷偷為核二三延役以留下未來退路，賭輸了就自爆了，要嘛完全放棄科技業(yè)，要嘛跟對岸接電完成所謂統(tǒng)一大業(yè)

只是別忘了小英本人最多只做到2024就是了，隔年有沒有電基本不關(guān)她的事，她大可不必在任內(nèi)偷偷做延役手續(xù)

11-13 10:21

鬼才：
其實(shí)臺中空氣是越來越好，有歷年的年均數(shù)據(jù)圖可以作證，當(dāng)然選民觀感又是另外一回事

11-14 22:37

ilwiKAMINA：
我的交響金本命團(tuán)之一耶!XD(完全劃錯(cuò)重點(diǎn))
黑金屬的話有這首https://www.youtube.com/watch?v=NKBNbiwh7zs(歌詞是臺語w)

我覺得光是半衰期這一點(diǎn),就足以說明核能不該繼續(xù)用了.

11-19 02:56

南雲(yún)桅上：
小小的論述一下
關(guān)於這個(gè)議題，我傾向中立。
我住在空污最嚴(yán)重的高雄，每年的確感受到一年比一年還要每下愈況
而電動(dòng)車的崛起，只會對於電力的需求更加所需無度，更不用說執(zhí)政黨蠻幹近期的老車空污政策
未來各縣市得以要求車輛以四、五期以上環(huán)保加重審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)
卻忽略臺灣對於火力發(fā)電的依賴，相對而言這些燃煤產(chǎn)生的排放物
也不過是另一種核廢料，所謂看不見就是乾淨(jìng)。

這次關(guān)於核電與空污的公投我認(rèn)為都過於武斷。
以我的立場而言支持有條件的延役核電廠（2025-2035年，剛好趕上政府規(guī)劃禁售燃油車的底限）
中間以天然氣取代燃煤，提高電動(dòng)車輛的使用成本（現(xiàn)有成本非常非常低）
到了而後加速離岸風(fēng)電對於核能的取代，至少在往後的數(shù)十年能以離岸風(fēng)電與天然氣為主
當(dāng)然這之後造成的問題是電費(fèi)勢必高漲
在這個(gè)資源有限的時(shí)代，要過舒服的生活還是得依照資本主義的遊戲規(guī)則了

當(dāng)然站在我既得利益者的立場
臺灣能多造天然氣運(yùn)輸船、能夠加重重心在離岸風(fēng)電
對於海事工程與造船界都是一個(gè)很好的機(jī)會

很可惜的是，這公投案沒有給我看到具有說服力的論述
都只想解決現(xiàn)有的問題，依然是各種惡補(bǔ)
經(jīng)濟(jì)面、環(huán)境面、國家的走向，似乎不是這公投案的重點(diǎn)

11-29 13:45

南雲(yún)桅上：
補(bǔ)充一下，講到電動(dòng)車真的可以思考一下
國內(nèi)平均100-200馬力的汽車數(shù)量將近500萬輛、10-20馬力的輕型機(jī)車將近上千萬輛
現(xiàn)在都還只是使用燃油引擎，使用石化燃料
當(dāng)這些車輛換成電力以後，不管老舊的燃煤還是核能發(fā)電
真的補(bǔ)得上這些能量缺口嗎？

11-29 13:49