兔二：腎人棄於酒泉：
感謝阿河特別挪時間寫文解除我的疑惑。你的論述讓我想到，有時候寫小說，可能是更自私的某些理由－－－譬如讓「某個人」活著。有時候，想讓某個人活著，文字是一種模擬的途徑。可能在你的場合，可能是「溫遠理」。在我的場合，可能也有幾個「代號」，代表著幾個人物，甚至人格。讓她們活著是舒服的，能聊慰的。對此，我曾寫過的兩篇文章，有提到類似的事情。

不過，當時在寫這兩篇文時，我專注在：一、如何簡單治療人格分裂或精神解離；二、承上，透過創作，讓作者心中的某個人格（碎片）得以健全，從而達成療效；

《日記整理》（１）－－關於多重人格或精神分裂
http://www.jamesdambrosio.com/creationDetail.php?sn=1305639
《日記整理》（2）－－簡單方式治療多重人格
http://www.jamesdambrosio.com/creationDetail.php?sn=1308426

上述，是關於「作者為什麼要寫小說」，我的一些淺薄的看法和經驗。

＊－＊－＊

至於小說在「建構情境，傳遞複雜訊息」的功能，我想我是贊同的。透過故事的完整情境，複雜的知識能夠簡單傳播。在這種狀況下，小說似乎有優勢，但麻煩點是，「說故事」這件事情並不是小說的專利，一般的部落格文，也可以虛構案例或引用真實的案件，從而有「說故事」的效果。因此，我心中存在一種疑惑，「說故事」一定要宣稱自己是「小說（fiction）」嗎？

我最近的答案是，小說（fiction）比起一般的部落格文，更允許虛構。甚至，我猜想讀者閱讀小說的動機，就是期待一種「虛構」而非「現實」的內容。

當然，部落格文也可以虛構，也不可能不虛構（縱使作者認為寫的都事實，但基本上都經過重新詮釋，包含事件的順序和因果）。儘管如此，我觀察上，讀者閱讀小說，更期待一種「虛構」。那麼，當作者擅長虛構的技巧時，他會比報導事實，更能揮灑想傳遞的觀念和知識。因此，我把這點稱作「容易催眠讀者（當然，部分讀者很堅持自己是理智的，被催眠似乎被小看，他們可能會拒絕「小說容易催眠自己」的觀點）」。

不過，當某些讀者一再提帶（代）入感，我不禁也想反問「你真的不想被催眠」？但類似的情境下，我若繼續問下去，恐怕有點冒犯，多半我不會問。

05-21 01:06

兔二：腎人棄於酒泉：
因此，為何宣稱自己是「小說（fiction)」而「寫故事（story）」，我想理由還是來自讀者的預期－－－我來看一個虛構的故事，而且我準備沉浸其中。

相比部落格文，恐怕讀者會一直問「真實性」和「合理性」。試問，一個說書人，總花時間在這兩點，他哪有時間製造、疊加曲折離奇的故事？就此來說，我認為宣稱「我在寫小說」，可以與讀者達成默契「別跟我計較合理性和真實性，你是來享受驚奇的」。儘管如此，作者處理情節游刃有餘，還能顧及真實性和合理性，那也不錯。

以上一些不成熟的想法，回饋給阿河。

05-21 01:10

月下燈：
每個人心中都有自己的廚房，有些人是簡陋的餐桌、有些是實驗臺、有些是完整的設備。或者對於愛啃純理論的讀者和愛啃小說的人之間本來己經有不一樣的預設情景，就如前者是為求解剖，所以就算是生食材依然可以搬上實驗桌慢慢切；對於後者，他們想要品嘗食物的味道，所以他們需要一個廚房，或者請人幫忙煮調。

目的不一樣，追求的都不一樣。或者在白河的想法之中，我們要再細分幾個類別。我相信，雖然熱愛研究的人會挑選想切的種類來切，但是目標終究是切，不是吃。
相反，熱愛享受的人就很在意烹調方式，所以才選擇煮過的。

05-21 01:12

字奴：
小說之所以是文學語言，是因為它不講究邏輯，具備暗示性的特質，充滿許多歧義的部份。基於它是強調美與技巧的語言，許多時候是不功利的。

至於理論性文字，我們一般稱為科學及日常語言，它是一種指示性語言，無暇顧及美的想像，儘可能達到溝通及判定之用，故詞組直白，強調確實，有明確目的存在。

小說只是文學語言一種，用來與理論性文字比較未免有欠全面。本來兩者資訊就已經不對等，可比性甚低。如果要比較，該要以文學語言和科學及日常語言比較才是恰當。

而且補充說明，理論性文字也可以兼具小說特質。自語言流變至今，許多已是不衝突的，比如《莊子》和《史記》就是最好例子。《莊子》用了小說或寓言中的寄寓手法來傳遞理論，《史記》用了小說中的「鋪陳」和「隱喻」兩種手法來記錄歷史，因此上述兩者既可以以文學角度欣賞，也可以當作理論來思考。

05-21 02:52

月下燈：
嗯～

看完這一篇的回覆，我有些小想法。

小說真的是虛構嗎？

用魔術去比喻，我們可以說『魔術師所呈現出來的現像是掩眼法』、但我們不能說『用以呈現某掩眼法的事物或工具是虛構的』。掩眼法所呈現的『現像』依然是真實的，我們不能說魔術師變出來的鴿子不是鴿子。

或者小說亦是同理，它不過是用掩眼法去塑造一個真實現像，(比如時幣和觀點)，而不是用以『虛構』某件事。

至於故事，我們可以很明確地知道，故事的目標是『表達』什麼而不是『塑造』什麼。比如述說一段歷史，我們會說『說一段故事』而不是說『一部小說』；向小孩子說小紅帽，我們同樣會說『說一段故事』。
我們能說『寓言故事』意在塑造一個可預見的未來嗎？我們能說『童話故事』意在塑造一段歷史嗎？我們能說一部夾雜回憶剎的遊記是小說嗎？

其實於小說和故事之分，我們可能一直都很清楚，我們都知道小說和故事的功用，所以古人才特意將之區分開。

或者你會問，輕小說難道不是虛構嗎？是的，是虛構，但虛構的核心依然是『塑造』某種事物。輕小說不能代表小說，我們只能說輕小說是一個分支而不是本體。這就是為什麼輕小說要在小說兩字前加一個輕、偵探小說亦要額外加字說明。
這裡，故事亦有同樣的架構，所以才要在故事前加註『童話』和『寓言』。

總之，我覺得我們應該回歸本質，並用本質去介定『小說』和『故事』。我們可以用目的去區分那一部份人渴求那一種小說或故事，但我們不能說『因為人們渴求某一個種類，所以這個種類就是小說和故事的本質』。

05-21 03:29

+9神聖騎士卡：
這篇很有趣，引發大家留言好多想法。
對於自己創造的某個人活著，然後再影響自己，真的很有趣，尤其是他還不是身外的創造物，而是只活在我們腦內。

某種程度的自給自足，人可以靠這樣進化。（笑）

05-27 19:09