從不同的立場產出的言論，我們都需要分析他的主觀與客觀內容，才能不過於偏頗。從這個立場看來是抹黑，但是另一個立場未必就覺得是抹黑。然而我們不禁要進一步提問，因為抹黑而受到的心理傷害是不是也要考量進去？答案是肯定的。

       言論傷害事件，顧名思義，就是因為言論而產生傷害的事件。他是個比抹黑更客觀的詞彙，因為「感到受傷」這個事件是很明確的，讓一個人心裡明顯感到不適、作嘔等等負面影響，都可以作為言論傷害事件。但是，並非所有言論傷害事件都會帶出負面結果。「負面情緒」跟「負面結果」並不能劃上等號。舉例來說，我們知道許多專業的訓練過程，絕大多數都是辛苦的。而在教導或是檢討的情況，許多時候就必須冒著言論傷害的風險。因為要點出缺點，並期許對方改進，本身「點出缺點」就會讓對方有受傷的可能。以言語的產出端來說，要說出對方缺點，又同時要讓對方接受，本身就需要包裝和修飾的功力，而這個就看說話者的個性、價值觀，決定他要以甚麼形式包裝，甚至赤裸裸直接脫口而出都有可能；以言語的接收端來說，每個人對點出缺點這件事情的容忍力不同，也就是每個個體「受挫容忍度」的差異不盡相同。但這樣一說，好像跟抹黑的狀況又不太一樣？沒錯。因為教導或是指正，本身背後的動機是希望對方有所長進，所站的立場以及出發點就未若抹黑那樣。抹黑是要讓對方難堪，並且讓對方難受。

 

        受傷者認為對方抹黑，但對方未必這樣認為，原因何在？因為受傷的人不理解對方在想甚麼，甚至也沒有了解「言論傷害事件」中，說話者的立意與動機，甚至已經對說話者抱持成見，認為「OOO就是這樣」、「他個性就是XXX」這樣情緒性的說詞。然而遺憾的是，從來沒有真正與對方溝通想法，也因此，很重要的－－拿了錯誤的期待去看一個人。我們認為對方應該怎麼樣，難道對方就會這樣做嗎？            

       舉例來說，今天跟一位遊戲的玩家互動，起初我們建立不錯的友誼，但是遇到一些衝突，我們就開始認為是在護航自己公會的人。其實這個想法，本身有個地方值得思考，今天跟你相處的是甚麼人？他是不是一間公會的管理員之一？他遊戲的目的是甚麼？他今天這樣做的用意是甚麼（不是旁人去猜，而是這個人真實的用意）？如果跟這個人交往夠深，你還可以知道他現實生活的光景，跟他的經歷等等，總總資訊加總下來，跟他今天的作為做思考，就可以知道－－我們似乎不該用錯誤的期待去和這個人相處，以為他應該怎麼樣做才對，或是「如果我是你，我會OOOXXX」這類說詞，因為這句話本身就不是同理心的最佳示範，因為他過度簡化事件，以及略去大半事件的脈絡、參與事件者的為人格與價值觀。

        這就是為甚麼，如果可行，我們需要多去與不同的人接觸，知道今天你所面對的這個人，他有怎麼樣的價值觀，以及他行事作為。透過與人的各種互動，我們才能閱歷得多，不會把自己的想法強加套附在別人身上，認為對方應該怎麼做，肇因於我們用錯誤的期待去看一個人。

        今天對方本身若沒有惡意，那我們若受了傷，或是看不慣眼，可以怎麼做？其實最簡單的方式，就是直接跟對方說。首先，我們要確定我們的目標，也就是我們受傷後的訴求是甚麼？隨後，我們進到溝通的程序。人會說話，但不見得會溝通。溝通的用意，是把我們的知與不知，一起攤在檯面上討論，而且必須去除情緒化進行，以免討論失焦，變成人身攻擊（攻擊一些對方無法短期改變的特質，或中傷一個人的人格）而非事件如何預防。而溝通的目的，就是要探討事情的來龍去脈（事件）、彼此對事情的認定（詞彙定義）、還有需要克服的地方（解決方式）。常常發生狀況是，當我們討論到「認定」，就可以知道為甚麼今天會發生傷害，就是因為彼此的認知不對等。透過解決認知上的不對等，才能有協調的可能。而面對的對象，若有階級上的問題（下屬對上司），這就必須要調整自己的語氣、調整自己的用詞，意氣用事並不能達到目的。

                

        些狀況，都是我們在言論傷害事件時，確定自己對他人的了解程度，才能定論對方是否有實質惡意（故意要把你做死）。那若是確定對方就是惡意攻擊呢？這就是我們下一篇要探討的。