因為近來不少事要忙，好一陣子沒在巴哈發表這類的文章。
不過這段期間有在推特等地方發表一些時事評論或嘲諷之類的，畢竟有好幾件重要的事情都不能置之不理，至少不出來說幾句話良心上會過不去，或是看到某些情況實在不吐不快。
改天應該會選一些短評貼在巴哈，不過呢，今天就先來說一下我們學校（政治大學）今年的文化盃，也就是合唱比賽的事情吧。雖然我還有事情要趕快去做。


關於這次的文化盃，可以先參考一下下列報導、文章或是Facebook頁面。

【讀者投書】章凱閎：無聲合唱——政大文化盃合唱比賽的前世今生 - 獨立評論@天下 - 天下雜誌
政大創作校歌比賽
政大學聲 NCCU Voice of Students
政大野火陣線
【1253期】政大校方拒接受新編校歌 學生會：心灰意冷 - 文化一周
國立政治大學學生會 National Chengchi University Student Association
民族系文化盃團隊罷唱聲明
政治系文化盃團隊罷唱聲明

新校歌遭校方推翻只準唱舊的 政大學生發起罷唱「黨國校歌」 - The News Lens 關鍵評論網
政大合唱比賽　學生發起罷唱舊校歌 | 即時新聞 | 20151205 | 蘋果日報
好尷尬！政大校歌賽遭14系學生抵制　歌詞只唱「嚕嚕嚕」 | 生活 | 三立新聞網 SETN.COM
政大學生會：還我創作校歌 | 生活 | 中央社即時新聞 CNA NEWS

還有不少新聞報導，相信各位只要Google一下都找的到。民族系和政治系的聲明寫得很不錯，推薦。

雖然新聞現在才報（之前相關的只有前幾個月野火和林佳和教授與陳芳明教授去海砂屋行政大樓抗議的新聞），不過其實這一次的校歌爭議至少是去年就開始的事情。雖然我只是在邊緣偶爾看一下其發展的人以及創作校歌表決時有去投票，但是多少還是知道一些的。

有些新聞不是很正確，或是不夠詳盡。
像是野火的廢除舊校歌連署是校方封殺《領航》（經過投票等程序選出來的創作校歌）之後的事情（當然我相信野火老早就想廢除舊校歌了）。而原本學生會和各系總召是打算今年的指定曲從往年的只有校歌改為校歌與指定校歌二選一，我想並不能說一開始多數人就想讓舊校歌消失，雖然弄成這樣後想必很多人是如此想。至
少我個人從原本的「放在那邊當作歷史遺跡與警醒大家政大的不輝煌過去並無不妥」變成「這種東西不該留在校歌的位置上！」，我也有去簽野火廢除舊校歌的連署。
不得不說校方那蠻橫的處理方式（把經過與校方的多次討論、徵選與各系總召表決的產物用程序疏失為由以及校長否決權否定在文化盃上指定曲二選一的可能性）實在是弄得大家天怒人怨，這一次反抗的系所中可是有好幾個都是原本打算以舊校歌為指定曲的學系。

某方面來說我滿羨慕今年的大一與大二的，他們遇到了這個時機與契機，他們剛好遇到能夠成為轉捩點、自己寫下歷史做出改變、成為關鍵的角色的這一年。
想當年我就這樣沒什麼特別認知地在四維堂上面唱完了這首校歌．．．．．。


如果進去看留言的話，會發現還真有不少人對於我校學生十分不以為然。
有些明明不是政大的確如此擁護政大的黨校精神，比我們還「愛校」。真不知道該哭還是該笑。而且還說什麼「不喜歡這首校歌不然不要讀啊」云云，真是啼笑皆非，你們真的知道「大學」是什麼嗎？更何況我們政大是以人文與社會科學為主的學校，如果連那一點的批判精神都沒有，還真是愧對所學的學問與建構起的前人。
大學不是職業訓練所，更不是培養順民的地方。還有，大學的主體到底是「學生」還是「學校」？如果是前者，校歌當然可以被更改。當一所學校的學生想讓自己的學校成為更好的學校時，不相干的外人卻要求他們維持那所謂的「傳統」、要服膺於校方，這豈非怪異？況且這裡是國立大學，我國又自稱是自由民主的國家。

而且如前文所述，文化盃各系一開始明明就不是要徹底廢除舊校歌，只是要能夠指定曲是《領航》和「政治是管理眾人之事，我們是管理眾人之事的人」（如果在政治學課程上寫下校歌第一句恐怕會很低分吧，為什麼老愛兄弟獨創及始亂終棄的孫姓蘿莉控明明嚴重缺乏憲政主義的想法又不懂政治，我國卻要把他的思想當成聖旨）二選一而已（而且最後選舊校歌還比選《領航》的多不少）。

要不是語言天才周大校長如此擁護政大「傳統」精神和只有在這種時候才會想到校友以及順便以自己的意思為眾多校友的意思，想必事情也不會升級到這種程度。說不定本來沒有想說要廢舊校歌的因此被激起來連並列的位置都不留給它呢。

順便來個插曲。國際事務學院某位教授在會議上曾主張：「《中華民國憲法》第一條載明：「中華民國基於三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國。」校歌符合憲法，若要修改校歌，請同學們先修《憲法》再來修校歌。」。先不提大概在這位教授的腦中只要反對舊校歌的都是臺灣國族主義支持者、「綠色學匪」，為什麼校歌必須符合憲法？！難道憲法中有規定政大校歌該長什麼樣子嗎？然後按該邏輯是不是全臺灣除了政大的校歌都處於違憲狀態中啊？臺灣還是真的是公法學的寶庫．．．．．．。
如果要主張校歌與憲法的關係，或許說「既然我國是國民主權的國家，那身為國立大學（行政機關）的政大的校歌當然需要經過既是主權者又是該校成員的學生的同意，又其校歌的產生需經民主程序，舊校歌在程序上可能有問題或需補行」還比較有可能。


雖然因為今年竹中校慶和文化盃同一天的關係，所以即使今天要去考日檢我還是星期六傍晚才回來，不過還是在空檔的時間利用影音實驗室提供的高品質現場轉播看了一下今年的演出，以及反抗。

這一次日文系選擇在文化盃上拒唱校歌，身為在日文系待過一年的人，個人實在很欣慰與高興。反之現在所在的法律系今年依舊維持拿名的優良傳統，當然不可能選擇不唱了，而且連一點點反抗的跡象都沒有。
這些以後要成為法治的實踐者的雛鳥，倘若在學生時代就為了名利而向權力者靠攏，實在令人憂心將來真正成為法治國的守護者時會是什麼模樣。
當然，或許我是太苛求了一些。可是，相信幾乎所有人都要買王澤鑑老師的民法總則，該書的最前面付了一篇Rudolf von Jhering所寫的「法律的鬥爭」一文。難道才二年級就忘了這篇文章嗎？（不過我想搞不好沒幾個人會去看，雖然我是相反只看完「法律的鬥爭」其他內容反而沒什麼看）又，當初是為了什麼而讀法律的？只是要賺大錢？

話說回來，最佩服的還是社會系呢，直接整個跳掉。這樣你們明年會不會被禁賽啊？


雖然在獨立天下評論的那篇文章中說到文化盃的精神是「快樂唱合唱，傳承系上的文化盃精神」，不過我是覺得文化盃早就不是「大家高興地唱唱歌」了，至少不只是這樣了。
不只是校歌的思想禁錮強迫大家想起它而已，我相信各系文化盃的訓練其實都帶有法西斯色彩，連我們這種志在參加不在得名的系對於練習的要求以及緊迫盯人都讓人喘不過氣了（有參加過文化盃被逼去練習的就知道我在說什麼，當然主因是有些人明明只大一年級一歲或兩歲就認為自己非常偉大甚至以施展權力於他人身上為樂），更何況是那種想要得名的系或是平常在所有活動中都徹底貫徹學長權威的大系（為什麼好像越大的系該傾向越強？）。就好像這一期《政大學聲》中一位三年級同學所說的那樣，文化盃充滿痛苦的回憶，文化盃的練習成為了正當化學長享受支配大權欺凌他人的場域。

《領航》確實滿不錯的，只是我忘記我當初是投它還是另外一首了。

對於國族國家與國歌之間的關係有一定程度的理解後，我想很自然地會不想唱國歌。我覺得校歌在許多方面和國歌的角色與意義有相似之處。至少都不斷想藉由歌曲洗腦的方式來強化所屬者對於該共同體的效忠，而且是強制的。校歌作為禁錮思想與壓迫異己的工具在我校更是顯得特別明顯。
即使不再是黨校了，充滿效忠黨之色彩的校歌卻還繼續留著。若大學真是讓思想自由與擴展的地方，這種歌曲作為校歌真的是非常不適合。

當然，如果新校歌盡是「政大超級棒，我們要獻上我們的心臟！」或是充斥著國族主義色彩的不斷「臺灣優先臺灣優先」的話，我也不會支持。這和那首早該躺進博物館的舊校歌有何差別？


我不喜歡被人家說政大是黨校。確實那段不堪回首的過去是無法否定的歷史，但現在的政大早就不是黨校了。
事實上根據李酉潭教授的證言，在戒嚴時代的政大在思想上可能比臺大還自由。因為臺大出太多「叛亂份子」所以被嚴密監控，反之國府以為既然是黨校那當然不用太擔心就沒那麼在意，於是一堆人都跑來這邊大放厥詞。
不過林佳和教授的回憶則是當年的政大充滿國民黨眼線就是了，林教授還比較晚讀，應該。

不過不管如何，至少現在的政大早就不是黨校，或許校方還是很黨校思想，不過學生可就從很多屆以前開始就非如此，至於商學院是不是我就不知道了。

今天是星期天，明天學校的人才會回去上班。對於文化盃上那些反抗的學系學校會有什麼反應？而這場反抗，也會演進到什麼程度？