曹髦被弒與兩名死者殺人事件
陳壽身處世代交替之世，文多迴避，後世論者譏之，然《三國志》名繼《史》、《漢》，咸稱良史，必有可稱之處。
陳壽身處世代交替之世，文多迴避，後世論者譏之，然《三國志》名繼《史》、《漢》，咸稱良史，必有可稱之處。
後世知陳壽語多迴避為尊者諱，然因裴松之注三國志之功，《資治通鑑》晚出因之而成長篇，不愧鑑古知今《資治通鑑》之書名。
時髦的曹髦逞一時之勇，無股肱相助謀畫，僅憑丁點皇帝餘威，卻鼓譟散兵弱將欲撼動三馬同曹隻手遮天的政治勢力，其必敗無疑正如王經(jīng)諫言在先：「今權(quán)在其門，為日久矣，朝廷四方皆為之致死，不顧逆順之理，非一日也。且宿衛(wèi)空闕，兵甲寡弱，陛下何所資用，而一旦如此，無乃欲除疾而更深之邪！禍殆不測，宜見重詳。」（《三國志?三少帝紀》裴注引《漢晉春秋》）
曹髦此舉造成兩名死者族滅：王經(jīng)與成濟，個人以為比起搏虎的孫權(quán)更不智。孫權(quán)搏虎生死懸在個人，曹髦輕身犯險卻殃及池魚，留名青史更激起疑案殘片，有待後人摭拾還原歷史真相。
王經(jīng)之死
隨手檢閱錢穆《國史大綱》第四編、第十二章、長期分裂之開始、四新政權(quán)之黑暗：
「歷史的演變，並不依照一定必然的邏輯。倘若當(dāng)時的新政權(quán)，能有較高的理想，未嘗不足以把將次成長的離心力重新團結(jié)起來，而不幸魏、晉政權(quán)亦只代表了一時的黑暗與自私。……司馬氏似乎想提倡名教，來收拾曹氏所不能收拾的人心。然而他們只能提出一『孝』字，而不能不捨棄『忠』字，依然只為私門張目。他們?nèi)皇顷幹\篡竊。陰謀不足以鎮(zhèn)壓反動，必然繼之以慘毒的淫威。如曹操之對漢獻帝與伏后。司馬師、昭兄弟之對曹芳與曹髦。」
二十四孝主角王祥亦晉開國元老，以大孝著名，曹髦死（即高貴鄉(xiāng)公），「朝臣舉哀，祥號哭曰老臣無狀，涕淚交流，眾有愧色。」（《晉書?王祥傳》）
西晉李密〈陳情表〉「伏惟聖朝，以孝治天下。」
可證司馬氏因篡竊手段不便提倡忠之觀念，故強調(diào)孝道企圖凝聚人心提高聲望。
曹髦貿(mào)然起事前曾與三王：沈、業(yè)、經(jīng)商議，獨王經(jīng)提出反對意見，沈、業(yè)奔告司馬昭，兩人呼經(jīng)，經(jīng)不從。曹髦死後，王經(jīng)被下獄治罪，辭別其母，母顏色不變：笑說：「人誰不死？往所以不止汝者，恐不得其所也。以此并命，何恨之有哉。」（《漢晉春秋》）
《資治通鑑》採用此條史料，微更其詞「人誰不死，正恐不得其所；以此并命，何恨之有！」胡三省注云：「非此母不生此子。」母、子皆有可稱。
司馬氏篡竊在即，王經(jīng)之死勢所難免。然此孝子慈母無辜受刑事件，對凝聚開國初期人心亦有大影響，故司馬炎篡魏當(dāng)年（距王經(jīng)之死約五年多）即下詔：「故尚書王經(jīng)，雖身陷法辟，然守志可嘉。門戶堙沒，意常愍之，其賜經(jīng)孫郎中。」提倡孝道補救之舉可明。
王經(jīng)於東市受刑時，其部屬向雄哭之感動一市，司馬昭忍了下來不追究。向雄又曾為鍾會功曹，鍾會據(jù)蜀謀反失敗被誅，向雄收葬其骨，司馬昭召而責(zé)之：「往者王經(jīng)之死，卿哭於東市而我不問，今鍾會躬為叛逆而又輒收葬，若復(fù)相容，其如王法何！」向雄說：「昔先王掩骼埋胔，仁流朽骨，當(dāng)時豈先卜其功罪而後收葬哉？今王誅既加，於法已備，雄感義收葬，教亦無闕。法立於上，教弘於下，以此訓(xùn)物，雄曰可矣！何必使雄背死違生，以立於時。殿下讎對枯骨，捐之中野，百歲之後，為臧獲所笑，豈仁賢所掩哉？」司馬昭聽了很高興，便不加究責(zé)。（《漢晉春秋》）
東晉習(xí)鑿齒很稱賞此事，譽向雄為「勇於蹈義」，並說「故尋其奉死之心，可以見事生之情，覽其忠貞之節(jié)，足以愧背義之士矣。王加禮而遣，可謂明達。」習(xí)鑿齒身處東晉之世，亦難免媚晉之嫌。
《四庫總目提要》評《漢晉春秋》說：「其書（《三國志》）以魏為正統(tǒng)，至習(xí)鑿齒作《漢晉春秋》，始立異議。自朱子以來，無不是鑿齒而非壽。然以理而論，壽之謬萬萬無辭，以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。」
向雄哭王經(jīng)之舉，司馬昭不加罪責(zé)，若聯(lián)繫至司馬炎賜王經(jīng)之孫郎中一事，更能看出司馬氏為圖謀篡逆而事後補救的苦心。
成濟之死
曹髦之死，連帶殃及司馬氏養(yǎng)兵千日用在一時的成濟。
成濟見曹髦來勢洶洶，問賈充該如何處理，裴松之為此段史料作注時，認為習(xí)鑿齒《漢晉春秋》雖晚出但次序較詳，其餘史料微言有異置其後。裴注引《魏末傳》載成倅、成濟兄弟面對曹髦所率隊伍時，曾問賈充說：「應(yīng)該殺？還是應(yīng)該抓？」賈充回說：「殺！」當(dāng)時曹髦喝令對方軍士解除武裝，惟成氏兄弟不從，遂刺殺曹髦。裴松之在注《三國志?諸葛誕傳》時曾批評《漢末傳》「率皆鄙陋。」以當(dāng)時情勢來看，成氏兄弟若無長官指示，應(yīng)不致於冒犯僅剩紙老虎的皇帝權(quán)威，《漢末傳》之言可備一說。
曹髦死後，成氏兄弟亦被治罪，賈充卻安然無事，成氏兄弟單純只是情勢緊急時除掉曹髦的替死鬼。
《魏氏春秋》：「成濟兄弟不即伏罪，袒而升屋，醜言悖慢；自下射之，乃殪。」
成濟兄弟刺曹髦之前，曾獲賈充之言：「畜養(yǎng)汝等，正謂今日。今日之事，無所問也。」可見成濟兄弟以為後續(xù)處理有靠山，才敢放膽去做，結(jié)果卻被追究弒君之罪，自然不服，口出惡言後被殺人滅口。
《三國志?陳泰傳》裴注引干寶《晉紀》、孫盛《魏氏春秋》並載陳泰上言司馬昭「誅賈充以謝天下。」（惟詞稍異）裴松之對此已有駁斥。然審視《漢末傳》之說，賈充下令殺曹髦之言雖事出緊急，但亦正中司馬昭謀逆之下懷。
《三國志諸葛誕傳》裴注引郭頒《世語》，
司馬文王既秉朝政，長史賈充以為宜遣參佐慰勞四征，於是遣充至壽春。
《三國志?後主傳》裴注引《魏晉春秋》：
司馬文王與（劉）禪宴，為之作故蜀技，旁人皆為之感愴，而禪喜笑自若。王謂賈充曰：「人之無情，乃可至於是乎！雖使諸葛亮在，不能輔之久全，而況姜維邪？」充曰：「不如是，殿下何由并之。」
賈充捧司馬昭LP之事雖在曹髦死後，但更可由此推測賈充為司馬昭心腹乃循序漸進，狗腿之人推測主人之意而命令部屬殺曹髦，更是順理成章。
曹髦死後曹奐繼位（260年），時蜀未平，263年司馬昭派鄧艾、鍾會等伐蜀。
天不假年，265年司馬昭死，266年司馬炎篡魏為晉武帝，終於完成欺人孤兒寡母大業(yè)。
練筆至此。
阿啡…于
創(chuàng)作內(nèi)容
【三國】曹髦被弒與兩名死者殺人事件
三國煮酒 (25)