新聞報(bào)導(dǎo)指出立法院的警察開始換上安全帽等一般是準(zhǔn)備進(jìn)行強(qiáng)行突入、驅(qū)離、鎮(zhèn)壓等行動(dòng)時(shí)才會(huì)使用的裝備，似乎是在暗示黨政院都再次嚴(yán)正表態(tài)後的現(xiàn)在似乎有什麼事正準(zhǔn)備發(fā)生。有人傳言是否是要強(qiáng)行驅(qū)離立法院內(nèi)的學(xué)生，雖然政府目前抱持否定立場(chǎng)，但這二十四小時(shí)之內(nèi)說不定會(huì)有什麼關(guān)鍵性的發(fā)展。

認(rèn)為學(xué)運(yùn)不應(yīng)該再持續(xù)下去的聲浪越來越大，可是如果現(xiàn)在就撤出立法院政府將來會(huì)不會(huì)翻臉不認(rèn)人或是故意重施還很難說，畢竟這些日子以來對(duì)於馬英九政權(quán)可以說是想要相信也很難相信了。個(gè)人認(rèn)為如此下去可能真的會(huì)「輸」，雖然不是很想承認(rèn)，但是要搞這種行動(dòng)能不能得到社會(huì)大眾夠多的支持／不反對(duì)是很重要的，尤其這是一個(gè)嚮往秩序和諧、經(jīng)濟(jì)第一（也就是說常常只要有工商大老或是政府出來說「這是為了經(jīng)濟(jì)！」就無條件支持）的社會(huì)，長期化下去很有可能不但得不到大眾的不反對(duì)，甚至?xí)煌贄墶４蠹覒?yīng)該只要翻一翻最近的一些網(wǎng)路消息和媒體就會(huì)知道，輿論的風(fēng)向已經(jīng)開始改變了。

最後正題開始前一個(gè)補(bǔ)述，廣東省茂名市為了抗議化工廠建造而出來抗議的市民們?cè)獾搅斯俜轿溲b部隊(duì)鎮(zhèn)壓，雖然死傷人數(shù)各家有出入（目前大概死亡人數(shù)2~15人之間游移），不過已經(jīng)有人死亡。甚至也有傳出茂名市被全市封鎖以致訊息無法外傳的消息。目前主流媒體上很難看到有關(guān)這一事件的報(bào)導(dǎo)，某仙貝集團(tuán)的旗下媒體我個(gè)人更懷疑是否根本想像其不存在。

以下是今天的正題。

雖然政府嘴上說要接受學(xué)生們的訴求進(jìn)行兩岸協(xié)議監(jiān)督條例的立法，但是行政院推出的卻是自己的版本，而非採用民間版的任何一種。

如此一來個(gè)人並不認(rèn)為算是回應(yīng)了學(xué)生的立法訴求，這根本是虛晃一招，然而很多並不了解兩岸協(xié)議監(jiān)督法政院版和民間版有何差異的人來說可能會(huì)認(rèn)為政府算是讓步。

三三零那天有發(fā)一張比對(duì)政院版和民間版的監(jiān)督條例比對(duì)表，十分一目了然，不過我目前個(gè)人在網(wǎng)路上還沒找到這一張表，所以先用其他網(wǎng)站提供的。

（來源聯(lián)合報(bào)）

簡(jiǎn)單的說，行政院版本就是把現(xiàn)在的「四個(gè)監(jiān)督」立法化再加上二階段國安審查，而民間版則是強(qiáng)調(diào)民間與國會(huì)的事前／事中／事後參與。

行政院版本事前／事中都是由行政權(quán)掌控協(xié)議的簽訂事務(wù)，雖然有跟國會(huì)報(bào)告（現(xiàn)在的四個(gè)監(jiān)督有），但並不強(qiáng)調(diào)國會(huì)與民間的參與，整個(gè)主導(dǎo)權(quán)還是在行政院。如果參照目前四個(gè)監(jiān)督的操作實(shí)務(wù)，我嚴(yán)重懷疑民間和國會(huì)（尤其是民間）對(duì)於協(xié)議有多少的實(shí)質(zhì)影響力，還是只是一個(gè)聽眾的角色（而且民間可能連聽眾都當(dāng)不成）。至於國安會(huì)也是行政權(quán)的一部分。

民間版就很強(qiáng)調(diào)事前／事中國會(huì)與民間的大量參與，這一點(diǎn)是參考自美國的TPA（對(duì)，就是某教授不相信存在的那個(gè)法律）。美國的TPA法案中，國會(huì)可以實(shí)質(zhì)參與（當(dāng)然不是指直接跳到第一線談判，這就是中天在故意誤導(dǎo)的。指的是國會(huì)議員可以具體授權(quán)和指示，如這一次的底線等，另外國會(huì)議員也能隨時(shí)掌握最新談判資訊），而且若是牽涉到經(jīng)貿(mào)的，更要組成規(guī)模龐大的民間產(chǎn)業(yè)委員會(huì)（所有利害關(guān)係者都要納入。若按照德國判決，公民團(tuán)體也算利害關(guān)係者之一）。

民間版還有一個(gè)特色就是有關(guān)於影響評(píng)估報(bào)告，我想這應(yīng)該是因?yàn)檫@一次的服貿(mào)談判不只黑箱，而且可以說政府官員根本就是在一團(tuán)資訊未明瞭的情況下草率簽約。

細(xì)觀會(huì)發(fā)現(xiàn)民間版要求影響評(píng)估報(bào)告的時(shí)點(diǎn)一定要在簽屬前（這一次就是簽署後才做好），而且要求同時(shí)要有民間版和官方版（這一次官方版的影響評(píng)估報(bào)告不但遲到，甚至連其內(nèi)容也飽受批評(píng)，如陳吉仲教授嚴(yán)重懷疑中經(jīng)院報(bào)告的可信任度）。

（順帶一提，請(qǐng)各位不要以為沒有開放勞工對(duì)臺(tái)灣本地勞工就不會(huì)有任何衝擊。政府的勞工就業(yè)影響評(píng)估可以說比經(jīng)濟(jì)影響評(píng)估做的還要更差）

行政院很愛用的說法是「談判權(quán)屬行政，所以立法不能參與」。我想這種「分工」應(yīng)該叫「三權(quán)合作」而不是「三權(quán)分立」。三權(quán)分立的核心精神不是「職務(wù)分配」，而是「制衡」，如果沒有重疊，要怎麼制衡？美國可以說是行政權(quán)與立法權(quán)相當(dāng)對(duì)立的國家，可是TPA就十分強(qiáng)調(diào)國會(huì)在簽署之前的參與。

難道行政院的諸位如此贊同孫中山先生的「五權(quán)合作」說？請(qǐng)知道孫中山先生的很多憲政主張是備受批評(píng)的。

行政院不斷強(qiáng)調(diào)「談判權(quán)屬行政」，政院版本也沒有國會(huì)參與的精神，言下之意就是政院想要獨(dú)佔(zhàn)談判權(quán)，國會(huì)只是後端的決定性角色。政院版顯示出行政院「監(jiān)督越少越好、聲音越小越好、閒雜人等不要多管閒事」的「讓專業(yè)的來、我說了算」的反民主精神，是一種反對(duì)公民參與的菁英式思想的產(chǎn)物，即使那些想要表達(dá)意見的公民很有可能就是會(huì)被直接影響的。而且很多時(shí)候真正會(huì)出問題就是在前端，難道都協(xié)調(diào)好之後再簽不是比較好嗎？取得了共識(shí)之後再簽，立院審議時(shí)間當(dāng)然會(huì)比較快，簽約和生效之間的時(shí)間差會(huì)比較小。當(dāng)然就政府的立場(chǎng)來說是先簽比較好，因?yàn)橐坏┫群灹司涂梢杂眠@一次的「不能失信於國際」的爛理由給立法院壓力要他們?nèi)P接受行政院喜歡的方案，行政院當(dāng)然樂見於行政權(quán)獨(dú)大的情況發(fā)生，然而這不一定是身為市民的我們所樂見的。

行政院說民間的版本只抄TPA抄了一半，沒有把後半段抄進(jìn)來。沒錯(cuò)，美國的TPA有包裹表決、快速通過等方式，不過必須先滿足我前面說到的兩要件－－國會(huì)事前具體參與以及利害關(guān)係者委員會(huì)，不滿足這兩個(gè)前提要件，不適用TPA。而且我們必須要知道的是，TPA之所以會(huì)這樣設(shè)計(jì)其中一個(gè)重要的原因是在沒有TPA的時(shí)候美國國會(huì)常常否決總統(tǒng)（行政）跟別人簽好的條約，著名例子像是凡爾賽和約、京都議定書等。美國推行TPA法案的一大背景是基於此，我國國會(huì)是不是「逢行政必反」？和美國國會(huì)一樣是條約的墳?zāi)梗窟@一點(diǎn)或許自有判斷。

不過如果行政院認(rèn)為沒有快速通過的部分不妥，那為什麼不乾脆全部照抄美國TPA就好了？反正我國立法中直接把別國法律翻譯過來的比比皆是，但是行政院還不是繼續(xù)支持他那個(gè)跟TPA一點(diǎn)都沒有學(xué)到的四個(gè)監(jiān)督立法。說穿了行政院還是不想要國會(huì)在談判的時(shí)候?qū)λ轮笇?dǎo)棋嘛！

至於行政院說民間版本或洩漏底線不利談判這一點(diǎn)，嗯，言下之意似乎是「這是國家機(jī)密，只有我們行政才可以知道！」？我前面不是說過了嗎，在TPA之下底線在哪裡常是國會(huì)事前決定的，也就是說底線在哪裡國會(huì)不但有權(quán)知道甚至有權(quán)決定！而且如果那麼怕會(huì)有這種情況發(fā)生，怎麼不參考一下人家美國TPA實(shí)務(wù)對(duì)於底線洩漏的問題怎麼處理？反正我們的政府只會(huì)一天到晚以「主觀期待」作為真理嘛。

「國家利益」常常被用來當(dāng)作政府排除人民自由的藉口，相信這應(yīng)該不用我多說。說到底，其實(shí)還是行政院菁英思想想要獨(dú)大的心態(tài)作祟不是嗎？

簡(jiǎn)單來說，主政者還是沒有注意到太陽花學(xué)運(yùn)背後的一大想法到底是什麼。個(gè)人認(rèn)為太陽花學(xué)運(yùn)的訴求的背後其實(shí)就是在尋求「審議式民主」，其精神就是強(qiáng)調(diào)公民的參與。然而政府方卻是依然至少活在十八、十九世紀(jì)，認(rèn)為立法權(quán)和行政權(quán)是分開的、分工的，還是帶有濃厚的政治菁英思想，認(rèn)為自己是專家，所以不需要受你們這些笨蛋的指揮，甚至連說明給你們聽也是能省則省。他們忘記／沒有告訴你的是三權(quán)分立的核心精神不是各司其職而是相互制衡。

他們更不認(rèn)為公民有資格真正實(shí)際地參與國家事務(wù)，他們或許根本不知道審議式民主是什麼。

這一次的事件可以說是證明了四個(gè)機(jī)制的存在著問題，然而現(xiàn)在行政院所推的版本就是四個(gè)機(jī)制，根本就是虛晃一招，這種東西立法化之後行政院還是可以像之前一樣我行我素，也可以用來搪塞立法訴求之口－反正大眾中大部分的人只會(huì)認(rèn)為有立法就是滿足學(xué)生訴求政府讓步，而不清楚兩者版本之間的重大差異－而且除了只是老酒新瓶之外，太陽花強(qiáng)調(diào)的資訊參與、公民參與、國會(huì)監(jiān)督等正當(dāng)?shù)脑V求都置之不理，所以我也要借用佔(zhàn)領(lǐng)組的話，「政院版死當(dāng)！」

至於政府說民間版是兩國論入法，我倒想問問政府在談判時(shí)自己本身有沒有認(rèn)為自己是和對(duì)方對(duì)等的政治實(shí)體。

然後政府這次也用了他們最喜歡使用的恐嚇伎倆，說什麼民間版是「兩岸協(xié)議簽不成條例」，除了又是主觀期待之外，也又再次顯示政府根本缺乏民主精神與素養(yǎng)，反正不用聽任何人的意見不用受任何監(jiān)督的專制最有效率嘛。

另外，明天太陽花要招開人民會(huì)議，很期待會(huì)有什麼發(fā)展與結(jié)果。

－相關(guān)新聞－