「赤壁之戰(zhàn)」是中國(guó)歷史上著名的戰(zhàn)役，與「官渡之戰(zhàn)」、「夷陵之戰(zhàn)」更被合稱是改變?nèi)龂?guó)天下大勢(shì)的「三大戰(zhàn)役」。廣義來(lái)說(shuō)，「赤壁之戰(zhàn)」是由曹操南征荊州，劉琮舉州請(qǐng)降，一直到曹仁委城退走，周瑜領(lǐng)南郡，劉備佔(zhàn)荊四郡，都屬之。但拙文只論述狹義的「赤壁之戰(zhàn)」，也就是孫劉聯(lián)軍於長(zhǎng)江赤壁一帶大破曹軍的部分。
在兵力方面，孫劉聯(lián)軍比較確定一點(diǎn)。根據(jù)〈先主傳〉、〈諸葛亮傳〉、〈吳主傳〉以及《江表傳》可知，劉備軍一共兩萬(wàn)，分別為關(guān)羽水軍一萬(wàn)，劉琦江夏守軍一萬(wàn)；至於孫權(quán)軍三萬(wàn)，由周瑜、程普各督一萬(wàn)，而剩下的一萬(wàn)，應(yīng)該是其他從征將領(lǐng)的部曲。不過(guò)也有人根據(jù)〈諸葛亮傳〉：「權(quán)大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬(wàn)，隨亮詣先主，並力拒曹公。」這一段話，認(rèn)為最後一萬(wàn)是交由魯肅領(lǐng)軍。
《三國(guó)志．先主傳》：「先主斜趨漢津，適與羽船會(huì)，得濟(jì)沔，遇表長(zhǎng)子江夏太守琦眾萬(wàn)餘人，與俱到夏口。」
《三國(guó)志．諸葛亮傳》：「豫州軍雖敗於長(zhǎng)阪，今戰(zhàn)士還者及關(guān)羽水軍精甲萬(wàn)人， 劉琦合江夏戰(zhàn)士亦不下萬(wàn)人。」
《三國(guó)志．周瑜傳》注引《江表傳》：「權(quán)撫背曰：『公瑾，卿言至此，甚合孤心。子布、文表諸人，各顧妻子，挾持私慮，深失所望，獨(dú)卿與子敬與孤同耳，此天以卿二人贊孤也。五萬(wàn)兵難卒合，已選三萬(wàn)人，船糧戰(zhàn)具俱辦，卿與子敬、程公便在前發(fā)，孤當(dāng)續(xù)發(fā)人眾，多載資糧，為卿後援。卿能辦之者誠(chéng)決，邂逅不如意，便還就孤，孤當(dāng)與孟德決之?！弧?/font>
《三國(guó)志．吳主傳》：「瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬(wàn)人，與備俱近，遇於赤壁，大破曹公軍?！?/font>
而曹操方的兵力就沒(méi)有明載，都只有東吳方的推估而已，周瑜推估二十萬(wàn)左右，諸葛恪推估三十萬(wàn)，但依三國(guó)時(shí)期各方兵力的多寡論之，周瑜所推估的相對(duì)比較有可能。也因此「赤壁之戰(zhàn)」，多以曹操軍二十萬(wàn)左右對(duì)孫劉聯(lián)軍五萬(wàn)來(lái)定之。
《三國(guó)志．周瑜傳》注引《江表傳》：「瑜請(qǐng)見(jiàn)曰：『諸人徒見(jiàn)操書，言水步八十萬(wàn)，而各恐懾，不復(fù)料其虛實(shí)，便開(kāi)此議，甚無(wú)謂也。今以實(shí)校之，彼所將中國(guó)人，不過(guò)十五六萬(wàn)，且軍已久疲，所得表眾，亦極七八萬(wàn)耳，尚懷狐疑。』」
《三國(guó)志．諸葛恪傳》：「近者劉景升在荊州，有眾十萬(wàn)，財(cái)穀如山。不及曹操尚微，與之力競(jìng)，坐觀其強(qiáng)大，吞滅諸袁，北方都定之後，操率三十萬(wàn)眾來(lái)向荊州，當(dāng)時(shí)雖有吞智者，不能復(fù)為畫計(jì)，於是景升兒子，交臂請(qǐng)降，遂為囚虜?！?/font>
在戰(zhàn)前評(píng)估上，根據(jù)〈賈詡傳〉、〈周瑜傳〉、〈諸葛亮傳〉，三方代表人物倒是有志一同認(rèn)為曹操此時(shí)下江東會(huì)不利。賈詡是認(rèn)為荊襄尚未穩(wěn)固，此時(shí)就再征孫權(quán)過(guò)於倉(cāng)卒。至於周瑜和諸葛亮的分析雖然合理，但實(shí)際上曹強(qiáng)孫劉弱這是不爭(zhēng)的事實(shí)。像是當(dāng)時(shí)劉備剛兵敗當(dāng)陽(yáng)，算是疲弱之師；孫權(quán)這邊，則是如〈吳主傳〉所云：「是時(shí)曹公新得表眾，形勢(shì)甚盛。諸議者皆望風(fēng)畏懼，多勸權(quán)迎之。」 舉州動(dòng)盪不安。所以基本上，就跟「官渡之戰(zhàn)」前，荀彧、賈詡、郭嘉等人對(duì)曹操述說(shuō)的「四勝四敗」、「十勝十?dāng) 挂粯?，主要還是替孫權(quán)打一劑強(qiáng)心針，增強(qiáng)孫劉合力抗曹的決心，但真正打起仗來(lái)，勝負(fù)尚在未知之天。
《三國(guó)志．賈詡傳》：「建安十三年，太祖破荊州，欲順江東下。詡諫曰：『明公昔破袁氏，今收漢南，威名遠(yuǎn)著，軍勢(shì)既大；若乘舊楚之饒，以饗吏士，撫安百姓，使安土樂(lè)業(yè)，則可不勞眾而江東稽服矣。』太祖不從，軍遂無(wú)利。」
《三國(guó)志．周瑜傳》：「瑜曰：『不然。操雖託名漢相，其實(shí)漢賊也。將軍以神武雄才，兼仗父兄之烈，割據(jù)江東，地方數(shù)千里，兵精足用，英雄樂(lè)業(yè)，尚當(dāng)橫行天下，為漢家除殘去穢。況操自送死，而可迎之耶？請(qǐng)為將軍籌之：今使北土已安，操無(wú)內(nèi)憂，能曠日持久，來(lái)爭(zhēng)疆場(chǎng)，又能與我校勝負(fù)於船楫，（可）乎？今北土既未平安，加馬超、韓遂尚在關(guān)西，為操後患。且捨鞍馬，仗舟揖，與吳越爭(zhēng)衡，本非中國(guó)所長(zhǎng)。又今盛寒，馬無(wú)蒿草。驅(qū)中國(guó)士眾遠(yuǎn)涉江湖之間，不習(xí)水土，必生疾病。此數(shù)四者，用兵之患也，而操皆冒行之。將軍擒操，宜在今日。瑜請(qǐng)得精兵三萬(wàn)人，進(jìn)住夏口，保為將軍破之。』」
《三國(guó)志．諸葛亮傳》：「亮曰：『豫州軍雖敗於長(zhǎng)阪，今戰(zhàn)士還者及關(guān)羽水軍精甲萬(wàn)人，劉琦合江夏戰(zhàn)士亦不下萬(wàn)人。曹操之眾，遠(yuǎn)來(lái)疲弊，聞追豫州，輕騎一日一夜行三百餘里，此所謂“彊弩之末，勢(shì)不能穿魯縞”者也。故兵法忌之，曰“必蹶上將軍”。且北方之人，不習(xí)水戰(zhàn)；又荊州之民附操者，逼兵勢(shì)耳，非心服也。今將軍誠(chéng)能命猛將統(tǒng)兵數(shù)萬(wàn)，與豫州協(xié)規(guī)同力，破操軍必矣。操軍破，必北還，如此則荊、吳之勢(shì)彊，鼎足之形成矣。成敗之機(jī)，在於今日。』權(quán)大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬(wàn)，隨亮詣先主，並力拒曹公?！?/font>
至於雙方主要參戰(zhàn)將領(lǐng)，劉備軍史書都只言劉備一人，不過(guò)〈諸葛亮傳〉既然有提關(guān)羽水軍，再加上曹魏勢(shì)力最忌憚的劉備軍大將一直是他，「蜀小國(guó)耳，名將唯羽。」所以他有上陣的機(jī)率頗高。孫權(quán)這邊除了周瑜、程普和魯肅三人以外，大概就黃蓋、韓當(dāng)、蔣欽、周泰、陳武、董襲、甘寧、淩統(tǒng)、丁奉、呂範(fàn)、呂蒙等人，（詳閱《三國(guó)志．吳書十．程黃韓蔣周陳董甘淩徐潘丁傳》、《三國(guó)志?吳書?呂範(fàn)傳》、《三國(guó)志?吳書?呂蒙傳》，因?yàn)榉稚⑻啵沂妨辖院?jiǎn)略言之，這裡就不再贅述了。）
跟孫劉聯(lián)軍比起來(lái)，曹操方真正上陣的將領(lǐng)倒是很少，而且根據(jù)〈趙儼傳〉、〈樂(lè)進(jìn)傳〉、〈文聘?jìng)鳌档葌魉裕饕际邱v防荊州各地，再加上後來(lái)「南郡之戰(zhàn)」曹操方竟能瞬間調(diào)派大軍來(lái)援繼之，所以有些人認(rèn)為，其實(shí)「赤壁之戰(zhàn)」對(duì)曹操方的傷害頗為有限，而曹操二十萬(wàn)大軍並非全部在前線。
《三國(guó)志．趙儼傳》：「時(shí)于禁屯潁陰，樂(lè)進(jìn)屯陽(yáng)翟，張遼屯長(zhǎng)社，諸將任氣，多共不協(xié)；使儼並參三軍，每事訓(xùn)喻，遂相親睦。太祖征荊州，以儼領(lǐng)章陵太守，徙都督護(hù)軍，護(hù)于禁、張遼、張郃、朱靈、李典、路招、馮楷七軍。複為丞相主簿，遷扶風(fēng)太守。」
《三國(guó)志．樂(lè)進(jìn)傳》：「太祖征管承，軍淳於，遣進(jìn)與李典擊之。承破走，逃入海島，海濱平，荊州未服，遣屯陽(yáng)翟。後從平荊州，留屯襄陽(yáng)，擊關(guān)羽、蘇非等，皆走之，南郡諸郡山谷蠻夷詣進(jìn)降。又討劉備臨沮長(zhǎng)杜普、旌陽(yáng)長(zhǎng)梁大，皆大破之。後從征孫權(quán)，假進(jìn)節(jié)。」
《三國(guó)志．文聘?jìng)鳌罚骸柑嫦榷ㄇG州，江夏與吳接，民心不安，乃以聘為江夏太守，使典北兵，委以邊事，賜爵關(guān)內(nèi)侯?！?/font>
接下來(lái)，就是孫劉聯(lián)軍的主帥。雖然實(shí)際上，孫劉聯(lián)軍還是各自為政，互為倚角，關(guān)鍵時(shí)刻才並力迎戰(zhàn)曹操。不過(guò)根據(jù)〈先主傳〉、〈關(guān)羽傳〉、〈諸葛亮傳〉，孫劉聯(lián)軍皆是以劉備為主，〈武帝紀(jì)〉亦同，而吳書未言之。再加上〈程昱傳〉說(shuō)明，當(dāng)時(shí)孫權(quán)未為海內(nèi)所憚，劉備則是素有英名，所以想來(lái)孫劉聯(lián)軍掛上劉備招牌，也是很合理的事情，而歷代史學(xué)家就有人以此認(rèn)為，如：趙翼《廿二史劄記》、胡應(yīng)麟撰《莊嶽委談》。至於我個(gè)人，也是比較採(cǎi)劉備為主的說(shuō)法。
《三國(guó)志．先主傳》：「先主遣諸葛亮自結(jié)於孫權(quán)，權(quán)遣周瑜、程普等水軍數(shù)萬(wàn)，與先主並力，與曹公戰(zhàn)於赤壁，大破之，焚其舟船。先主與吳軍水陸並進(jìn)，追到南郡，時(shí)又疾疫，北軍多死，曹公引歸。」
《三國(guó)志．關(guān)羽傳》：「孫權(quán)遣兵佐先主拒曹公，曹公引軍退歸。先主收江南諸郡，乃封拜元?jiǎng)?，以羽為襄?yáng)太守、蕩寇將軍，駐江北?！?/font>
PS1. 古人以“右”為尊，“左”為卑?！白簟背Ｓ渺断聦?duì)上、弱對(duì)強(qiáng)的幫助。上對(duì)下，強(qiáng)對(duì)弱時(shí)用“佑”。
《三國(guó)志．諸葛亮傳》：「權(quán)既宿服仰備，又觀亮奇雅，甚敬重之，即遣兵三萬(wàn)以助備。備得用與武帝交戰(zhàn)，大破其軍，乘勝克捷，江南悉平?！?/font>
《三國(guó)志．程昱傳》：「太祖征荊州，劉備奔吳。論者以為孫權(quán)必殺備，昱料之曰：『孫權(quán)新在位，未為海內(nèi)所憚。曹公無(wú)敵於天下，初舉荊州，威震江表，權(quán)雖有謀，不能獨(dú)當(dāng)也。劉備有英名，關(guān)羽 、張飛皆萬(wàn)人敵也，權(quán)必資之以禦我。難解勢(shì)分，備資以成，又不可得而殺也?！粰?quán)果多與備兵，以禦太祖?！?/font>
趙翼《廿二史劄記》：「亮之說(shuō)權(quán)也，權(quán)即曰『非劉豫州莫可敵操者。』乃遣周瑜、程普等，隨亮詣備，並力拒操。（亮傳）是且欲以備為拒操之主而己為從矣！」
胡應(yīng)麟撰《莊嶽委談》：「赤壁破曹玄德功最大，考《昭烈傳》：『與曹公戰(zhàn)於赤壁，大破之?！弧恫賯鳌?；『公至赤壁，與劉戰(zhàn)不利。』而不言周瑜及魯肅，（傳）俱言：『與劉並力?！魂悏蹠吨T葛傳》後亦言：『權(quán)遣兵三萬(wàn)助劉，劉得用與曹公交戰(zhàn)，大破其軍?！粍t當(dāng)日戰(zhàn)功可見(jiàn)。今率歸重周瑜，與陳壽《志》不甚合，餘別詳之?！?/font>
當(dāng)然，也不是沒(méi)有人認(rèn)為是周瑜為主，《江表傳》就別提了，畢竟是吳人溢美的史料，比較有力的還是《後漢書．孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》。
《後漢書．孝獻(xiàn)皇帝紀(jì)》：「十二月壬午，征前將軍馬騰為衛(wèi)尉。是月，曹操與周瑜戰(zhàn)於赤壁，操師大敗。」
赤壁的位置，考證的分歧則是非常之多，有些認(rèn)為赤壁即是烏林，如：《荊州記》，也有史料認(rèn)為赤壁在江北，如：《漢末英雄記》，但這幾種說(shuō)法多被駁斥，比較多的還是認(rèn)為赤壁在江南，而對(duì)之的則是烏林，如：《水經(jīng)．江水注》、《武昌志》、《讀史方輿紀(jì)要》，所以通說(shuō)還是以此為主。
《荊州記》：「臨漳山南峰謂之烏林，亦謂之赤壁?！?/font>
《漢末英雄記》：「曹操進(jìn)軍至江上，欲從赤壁渡江。無(wú)船，作竹椑，使部曲乘之，從漢水來(lái)下大江，注浦口。未即渡，周瑜又夜密使輕舸百艘燒椑，操乃夜走。」
北魏酈道元《水經(jīng)．江水注》云：「江水左逕上烏林南，村居地名也。又東逕下烏林南，吳黃蓋敗魏武于烏林，即是處也?！埂监嵦K年云：「左逕者，江北也。右逕者，南岸也。」〗
《武昌志》：「赤壁山在今嘉魚(yú)縣，對(duì)江北之烏林。黃州赤壁非是。」
《讀史方輿紀(jì)要》：「《圖經(jīng)》云：『赤壁，在嘉魚(yú)縣。蘇軾指黃州赤鼻山為赤壁，誤矣。時(shí)劉備據(jù)樊口，進(jìn)兵逆操，遇於赤壁，則赤壁當(dāng)在樊口之上。又赤壁初戰(zhàn)，操軍不利，引次江北，則赤壁當(dāng)在江南也。操詩(shī)曰：“西望夏口，東望武昌?！贝说厥且?。今江漢間言赤壁者有五，漢陽(yáng)、漢川、黃州、嘉魚(yú)、江夏也。當(dāng)以嘉魚(yú)之赤壁為據(jù)。』」
不過(guò)雖說(shuō)是「赤壁之戰(zhàn)」，但主要還是「火燒烏林」，根據(jù)〈武帝紀(jì)〉和〈周瑜傳〉所言，雙方只是在赤壁有一次的接觸戰(zhàn)，曹軍不利，於是引兵退回江北。接下來(lái)，魏、吳兩書有了分歧。〈武帝紀(jì)〉是說(shuō)因?yàn)榇笠撸圆懿贌o(wú)奈退兵；〈周瑜傳》則是周瑜納黃蓋計(jì)謀，火燒烏林，曹操死傷甚眾，於是退走，而且《三國(guó)志?吳書?周瑜傳》注引《江表傳》還有加碼敘述。但是各執(zhí)一方的人認(rèn)為，〈武帝紀(jì)》意多隱晦，〈周瑜傳〉、《江表傳》吳人溢美，所以爭(zhēng)議許多。
《三國(guó)志．武帝紀(jì)》：「秋七月，公南征劉表。八月，表卒，其子琮代，屯襄陽(yáng)，劉備屯樊。九月，公到新野，琮遂降，備走夏口。公進(jìn)軍江陵，下令荊州吏民，與之更始。乃論荊州服從之功，侯者十五人，以劉表大將文聘為江夏太守，使統(tǒng)本兵，引用荊州名士韓嵩、鄧義等。益州牧劉璋始受徵役，遣兵給軍。十二月，孫權(quán)為備攻合肥。公自江陵征備，至巴丘，遣張憙救合肥。權(quán)聞憙至，乃走。公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡。」
《三國(guó)志．周瑜傳》：「時(shí)劉備為曹公所破，欲引南渡江。與魯肅遇於當(dāng)陽(yáng)，遂共圖計(jì)，因進(jìn)住夏口，遣諸葛亮詣權(quán)。權(quán)遂遣瑜及程普等與備並力逆曹公，遇於赤壁。時(shí)曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部將黃蓋曰：『今寇眾我寡，難與持久。然觀操軍船艦，首尾相接，可燒而走也?！荒巳∶蓻_鬥艦數(shù)十艘，實(shí)以薪草，膏油灌其中。裹以帷幕，上建牙旗，先書報(bào)曹公，欺以欲降。又豫備走舸，各系大船後，因引次俱前。曹公軍吏士皆延頸觀望，指言蓋降。蓋放諸船，同時(shí)發(fā)火。時(shí)風(fēng)盛猛，悉延燒岸上營(yíng)落。頃之，煙炎張?zhí)?，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡。備與瑜等復(fù)共追。曹公留曹仁等守江陵城。逕自北歸?！?/font>
《江表傳》曰：「至戰(zhàn)日，蓋先取輕利艦十舫，載燥荻枯柴積其中，灌以魚(yú)膏，赤幔覆之，建旌旗龍幡於艦上。時(shí)東南風(fēng)急，因以十艦最著前，中江舉帆，蓋舉火白諸校，使眾兵齊聲大叫曰：『降焉！』操軍人皆出營(yíng)立觀。去北軍二里餘，同時(shí)發(fā)火，火烈風(fēng)猛，往船如箭，飛埃絕爛，燒盡北船，延及岸邊營(yíng)柴。瑜等率輕銳尋繼其後，雷鼓大進(jìn)，北軍大壞，曹公退走?！?/font>
此外，《山陽(yáng)公載記》亦跟〈武帝紀(jì)〉、〈周瑜傳〉、《江表傳》不同，多言劉備之功。不過(guò)《山陽(yáng)公載記》，裴松之注引時(shí)多有批判，雖然這裡摘錄時(shí)，並未言之，但本身公信力就次上幾級(jí)，跟《江表傳》多被人言，「僅見(jiàn)於此，他處無(wú)戴」的問(wèn)題一樣。
《山陽(yáng)公載記》曰：「公船艦為備所燒，引軍從華容道步歸，遇泥濘，道不通，天又大風(fēng)，悉使羸兵負(fù)草填之，騎乃得過(guò)。羸兵為人馬所蹈藉，陷泥中，死者甚眾。軍既得出，公大喜，諸將問(wèn)之，公曰：『劉備，吾儔也。但得計(jì)少晚；向使早放火，吾徒無(wú)類矣。』備尋亦放火而無(wú)所及。」
孫盛異同評(píng)曰：「按《吳志》，劉備先破公軍，然後權(quán)攻合肥，而此記云權(quán)先攻合肥，後有赤壁之事。二者不同，《吳志》為是?！?/font>
PS2. 孫盛異同是說(shuō)《吳志》和〈武帝紀(jì)〉對(duì)於孫權(quán)攻合肥的時(shí)間軸有不同，但以《吳志》比較可能，乃是劉備先破曹操軍，孫權(quán)後攻合肥。
不過(guò)根據(jù)當(dāng)代吳鼓吹曲，則是簡(jiǎn)略說(shuō)「破操烏林」，而吳鼓吹曲，當(dāng)以吳立場(chǎng)出發(fā)，理該有溢美之辭，此處卻並未言大火，所以留下了不少遐想空間，但這畢竟是鼓吹曲，並非嚴(yán)謹(jǐn)史料，所以看看就好。
《宋書．樂(lè)志四》所收錄的吳鼓吹曲十二篇 韋昭造
《烏林》
《烏林》者，言曹操既破荊州，從流東下，欲來(lái)爭(zhēng)鋒。大皇帝命將周瑜逆擊之於烏林而破走也。漢曲有《上之回》，此篇當(dāng)之第四。曹操北伐，拔柳城。乘勝席捲，遂南征。劉氏不睦，八郡震驚。眾既降，操屠荊。舟車十萬(wàn)，揚(yáng)風(fēng)聲。議者狐疑，慮無(wú)成。賴我大皇，發(fā)聖明。虎臣雄烈，周與程。破操烏林，顯章功名。
《伐烏林》曲，凡十八句，其十句句四字，八句句三字。
最後關(guān)於「赤壁之戰(zhàn)」孫劉聯(lián)軍眾人的功勞，劉備方基本上比較簡(jiǎn)單，就是劉備本身的英名和督兩萬(wàn)兵，而諸葛亮則是出使東吳，勸說(shuō)孫權(quán)抵抗，做了一次成功的外交。孫權(quán)方就比較雜了，孫權(quán)、魯肅、周瑜、黃蓋、程普都有不可或缺的功勞。
像是魯肅，則是與劉備方的外交，還有為孫權(quán)訴說(shuō)利害關(guān)係，並勸之急召周瑜，所以裴松之以此認(rèn)為，魯肅乃始計(jì)先謀。而認(rèn)真來(lái)說(shuō)，確實(shí)沒(méi)有魯肅的話，後面孫劉兩方也根本玩不下去，所以後世也有人讚揚(yáng)其功，如：《梁書．武陵王紀(jì)傳》。
《三國(guó)志．魯肅傳》：「肅徑迎之，到當(dāng)陽(yáng)長(zhǎng)阪，與備會(huì)，宣騰權(quán)旨，及陳江東強(qiáng)固，勸備與權(quán)並力?！?/font>
《三國(guó)志．魯肅傳》：「會(huì)權(quán)得曹公欲東之問(wèn)，與諸將議，皆勸權(quán)迎之，而肅獨(dú)不言。權(quán)起更衣，肅追於宇下，權(quán)知其意，執(zhí)肅手曰：『卿欲何言？』肅對(duì)曰：『向察眾人之議，專欲誤將軍，不足與圖大事。今肅可迎操耳，如將軍，不可也。何以言之？今肅迎操，操當(dāng)以肅還付鄉(xiāng)黨。品其名位，猶不失下曹從事，乘犢車、從吏卒、交遊士林、累官故不失州郡也。將軍迎操，欲安所歸？願(yuàn)早定大計(jì)，莫用眾人之議也。』權(quán)歎息曰：『此諸人持議，甚失孤望；今卿廓開(kāi)大計(jì)，正與孤同，此天以卿賜我也。』時(shí)周瑜受使至鄱陽(yáng)，肅勸追召瑜還?！?/font>
臣松之以為建計(jì)拒曹公，實(shí)始魯肅。于時(shí)周瑜使鄱陽(yáng)，肅勸權(quán)呼瑜，瑜使鄱陽(yáng)還，但與肅闇同，故能共成大勳。本傳直云，權(quán)延見(jiàn)群下，問(wèn)以計(jì)策，瑜擺撥眾人之議，獨(dú)言抗拒之計(jì)，了不云肅先有謀，殆為攘肅之善也。
《梁書．武陵王紀(jì)傳》：「雖復(fù)結(jié)壇待將，褰帷納士，拒赤壁之兵，無(wú)謀於魯肅，燒烏巢之米，不訪於荀攸，才智將殫，金貝殆竭，傍無(wú)寸助，險(xiǎn)阻備嘗，遂得斬長(zhǎng)狄於駒門，挫蚩尤於楓木?！?/font>
黃蓋則是獻(xiàn)詐降火攻之計(jì)，並且親自操辦，所以也有人直言，是黃蓋破曹操，如：《水經(jīng)．江水注》。至於周瑜、程普皆有督軍之職，不過(guò)周瑜多了斷謀之功，也讓周瑜顯名於此。
《周書．列傳第十一》：「史臣曰：『太祖接喪亂之際，乘戰(zhàn)爭(zhēng)之餘，發(fā)跡平?jīng)觯瑩嵴麝P(guān)右。于時(shí)外虞孔熾，內(nèi)難方殷，羽檄交馳，戎軒屢駕。終能蕩清逋孽，克固鴻基。雖稟筭於廟謨，實(shí)責(zé)成於將帥。達(dá)奚武等竝兼資勇略，（感）〔鹹〕會(huì)風(fēng)雲(yún)?；蛐Э?jī)中權(quán)，或立功方面，均分休慼，同濟(jì)艱難?？芍^國(guó)之爪牙，朝之禦侮者也。而武協(xié)規(guī)太祖，得儁小（間）〔關(guān)〕，周瑜赤壁之謀，賈詡烏巢之策，何能以尚。一言興邦，斯近之矣。』」
「赤壁之戰(zhàn)」雖號(hào)稱是改變?nèi)龂?guó)天下大勢(shì)的「三大戰(zhàn)役」，但因?yàn)椤度龂?guó)志》記載極其簡(jiǎn)略，所以也只比一些小戰(zhàn)役記載多些，再加上魏、蜀、吳三書皆有些許衝突，而一些雜史、載紀(jì)等史料，又多是孤證，也讓「赤壁之戰(zhàn)」一直充滿爭(zhēng)議。而本文大多還是以本人立場(chǎng)出發(fā)，並摘舉史料言之，未必符合史實(shí)真相，所以僅供大家參考。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是信不信由你。
達(dá)人
