好久不見了，大家，近來可好？
雖說一段時間沒上，是在專心課業，但仍花了許多時間在噗浪。可是噗浪的即時性真是與我相性不合的東西啊......沒有那種沉靜在一種凝結時空，撰寫文章排版和修改之樂趣。這讓我空虛。
終於，儘管卡爾瑪值累積到93，但那邊實在礙眼，所以大刀就鎖了卡爾馬回來巴哈。
反正，如果我改不掉社交的天性，我寧可回來巴哈小屋品味大家的文章。經過精心編排而非即時的片段抒發之文字圖像，能給我更多啟發和感觸。
這方為我需求，而不是沉溺在一種集體聊天室的速食快感。
許多學生是心寬的，畢竟這種掃落意味著距離獨立待日不遠，離父母掌控且自立之日不遠矣。可對兔子而言卻是沉重，不是年老理由，而是離教授老師們的教誨機會，消失12%有餘。
相信此恭維，應該言之差矣。所謂教授不過會叫的野獸，學分點數取得之魔王，何來教誨啟發之說？汝如此說來，倒得請教進大學之理由。
自認有能力的人，為何還進來大學呢？不是早該把握時間，努力實踐志業，唯恐蹉跎光陰而自慚？文憑，若四年之價值抵不過張紙，為何願意浪費四年實踐志業的機會成本，入己之不屑之大學教育？既來之則安之，推辭是找不完的，如何安定大學生活之方向，才是思維建設性。
關於上述，所謂能力者，必須還要獲得認同，進而被賦予機會，才能取得社會競爭優勢。為了達到這種認同，必須要取得學歷，於是唸大學。為了唸個好大學，於是把時間和學習狹隘進大學聯考，以求日後即使非飛黃騰達，也是順順利利獲得名主賞識進入公司，平步青雲，結婚生子養家活口，盡一現代公民和百姓權利及義務。仔細想想，此想法還真是樂觀。
有遠見的父母（自認），包括有遠見的小孩（不論是自認或他認），為了贏在起跑點上不只會在大學聯考上面琢磨、更會搶先在高中聯考、甚至國中，或者幼稚園教育、最後至於胎教費盡苦心，口頭上不斷呢喃著增加小孩條件和未來競爭力，心中描繪教育成功子女帶來的豐碩利益。為此，父母無不拋頭（蔣公的頭）顱灑熱血（紅色鈔票），怎樣就是得讓小孩各方面贏過人，幾近電子雞飼養者的變態比較，若己雞長對方一公厘則喜，輸他一毫克則大悲。
孩子有感情，並不是任人隨意操弄的養成遊戲或電子雞。有其自我意識及目標，若嫌棄教育管教麻煩，為何不檢討自己的經濟甚至教育能力，而熱情沖頭的生產小孩，妄想所謂龍男鳳女的春秋大夢？
「不這樣，會有你這該死的小孩嗎？沒禮貌，翅膀硬了？」
中國是個很微妙的社會，自先秦始，儒墨法道九流十家，各種當時先進且富涵包容力的思想層出不窮、百家爭鳴，可理應思想開放的文化土壤，卻孕育出最下流且奴役的自私性和專制性，到底怎麼回事呢？
父母理應賢於於子女、師長該聖過弟子，但何時開始賢不賢、聖不聖？長輩再也不具備一與驚醒夢中人的思想精妙，卻能從其表達聞到許許飄蕩的腐朽，而其倫理階級之上，仍為師、長，不得不敬、亦不得不從，除非－－你翅膀真的硬，可展翅高飛。但仍然請注意 《民法 親屬篇 第五章 扶養（1114~1121）》的內容，小心即使有能力高飛，父母狠心之下還是能扯下翱翔中的翅膀。
在倫理架設之下的無道德基礎，以及法律上明確的權責劃分，定位出下層階級者思想和表達仍受到箝制之不自由，而此自由究竟是否該給予限制？父母乃至於師長思考有矛盾甚至錯誤，是否該指出？似乎答案是明確的。這種現象不僅於家中、義務教育學校中，甚至於公司職場之上，也得尊重所謂工作(階級)倫理，得卑躬屈膝於老闆、雇主，即便對方不是這麼對，但目的乃為報酬，所以沒必要跟對方的權力過不去，堅持近似潔癖的對錯堅持。
那，這種對錯的差不多之累積，是否會造成價值觀之錯位？每個人就是為了短小利益之茍且偷生，順從權貴－－無論是父母師長老闆雇主－－，為了生存一理由，撇除真善美的堅持（即便是惡小不為，但不行小善的機會成本仍是促成小善之不行），我們的生命真的有這麼珍貴，導致該放棄崇高？那得以延續生命之後，我們又能產生出什麼價值，遠比堅持真善美更卓越之存在？
更絕的一句話，更存在於以下對話。
套句行政學內的邁爾斯定律：「階級決定立場－換了位置就換了腦袋。」
長輩的這套話，難道是鼓勵這種病態現象，對於是非對錯的模糊和錯置？
則師者之賢，未見矣。
說了這麼多，到底該怎麼作？若進入一種法則型的堅持，我想這種僵化，無異於我所厭惡的階級決定想法－－位置決定腦袋。
今天無論是非對錯，只要我是工作權力的最上位，老闆可憑自我單一喜好定員工對錯與否。這種狀況亦存在於服務業之雇主、顧客之於員工之關係。倫理所規定出來的長幼有序，同樣也形成了這樣的權力、位階效益，無論閣下智識如何、對錯與否，晚生和輩份決定了你就該被階級而非能力甚至真偽主宰－－（除非你強到能顛覆架構出此制度之社會整體）。
那這樣進德修業、成就卓越的目的究竟為何？在職場有官僚僵化、在家庭有倫理僵化，無時無刻束縛著真知灼見者思緒甚至行動。倫理究竟有沒有價值？
以政治學角度來看，不過就是種權力現象，權力現象在現代民主社會，是該被容許的嗎？有無權力對整體社會影響如何？什麼方式會造成影響？又是產生怎樣的影響？典型狀況如何？有何例子可以相互比較？我覺得，這才是真的參與及研究政治的態度和方法，一般人以為投投票、隨著新聞和政論節目高談闊論、慷慨激昂就是參與政治－－你不過是個情緒暴民罷了。
政治學乃至於任何學術，開宗明義的都會強調：「該以學者的態度接觸，研究現象而非對現象生氣。」可許多人卻認為越是慷慨激昂、越顯得參與度高且成就非凡，我不知道這種概念為真的源流從何而來，我很想知道，有人可以解答的話十分感激。
話聊回職場，老闆對自己有直接的權力，來自於金錢賦予。資本主義社會以金錢作為資源交換媒介，包括生存的必要資源（食衣住行等等），因此人們想活，社會型態漸漸脫離小農自給自足的模式，則必須依附雇傭體制下受聘或成為老闆聘他人營利，才能取得貨幣以購入生存資源，延續S.MASLOW的需求金字塔提到的《生存需求》，方能活下去。
從經濟學供需的角度而言，人民有生存的直接需求，造就了對貨幣的間接需求；而老闆直接提供貨幣，間接滿足了人民的生存需求。而多數人民對於生存的需求彈性低，不可能因為生存的成本過高而導致不賺錢以維持生存（經濟學討論供需皆假設供給雙方皆為理智的經濟者，也就是撇除情緒衝動影響經濟行為之部分，這裡指的是自殺）。老闆的直接貨幣供給曲線趨進水平，意味著供給量和價格可隨他定－－只看他能拿出多少，在這樣的狀況下，間接促成老闆等資本家的生存供給曲線亦趨近水平，人民是任由資本家宰割的。
如此簡單的分析，我們也可以了解到為何馬克思會企圖打倒資本主義，資本主義亦是個權力分配不均的自然制度，只可惜馬克思並沒有充分了解資本主義，這一有機體的多樣性和區域差別性，導致對抗其的社會主義亦為無法實踐之制度，反而促成的災害與資本主義不相上下。
可至少社會主義促進了社會福利方面的注意，最低工資即是防止資方無止盡的剝削，政府合理合法插手勞動市場之結果。但工資的確限定下限了，工時或許也可以，但對勞工最直接感受的－－工作量呢？這可不是工資下限和工時可以單純規範的。
狀況拉回家庭分析。
詳細不舉，所要說明的，除了家庭仍然不失其政治現象，倫理為政治權力的施展方法外，政府參與其中的福利，亦無法逃避政治權力的分配以及制橫。
我想強調的是，這才是政治學，而不是茶餘飯後聚在電視之前，喧囂新聞和選舉、政論節目，這不是政治學，或許稱得上政治，但您的參與方式透露您的水準和層次。另外，雖與凝兒的銀魂回文中，曾稍略闡述關於資本主義社會內，貨幣對於資源的關係，但想必這是大家所認同的，末今文不墜引。
我不知道大家從大學內學到什麼，但至少以上都是我從大學中受到其學科教授老師之啟發，輔以自己研究和雜想的綜合。
我們文化大學的教授很奇特，他們不怕學生問倒他們反而樂於見之。反觀大部分父母乃至於師長甚至長官，十分害怕被挑戰，總是急忙拿出倫理作擋箭牌，像極了魯迅所言之精神勝利法。這種態度的層次差昭然若揭，何況教授她們，已經過充分進行學術研究及思辨後的哲學腦袋？
在這裡短短三個月，卻感覺到精華成一年的實感。
但回過神來，我也不過就讀三月一季。
唯一可惜之處，就是非得浪費時間在維持生存－－打工上。
不然大學內，每一堂課我所受到的啟發，都足夠每天進行不同的研究和思考。
最後，上了大學前，聽大家說大學是由你玩四年，讀大學後，變得不能理解這句話。
課堂上的授課不說，基本上每本課本深廣得不像話，這種反差下，為何許多大學生還能充分享受網路遊戲和交際生活之快樂？字字鑽研都來不及了，何來這麼多時間作為其他利用？
這真的是個不解之謎。
總之，這是我遲了三個月的歸來文。
請大家日後多多指教，我回來了。
宇佐美信兎 謹筆
看到這，也許又會有論調－－「好好，既然開口閉口真善美，我承認我墮落；但而求生存的人大多放棄真善美，她們又該怎麼不放棄？好哇！該定義真善美是什麼了吧？」
我得說，堅持定義就輸了。
或許又有人提：「或許你說得對，我們的社會甚至自己人生缺少太多真善美，但即使我做到但其他人不作，對這社會乃至於世道又有多少幫助？而我徒徒犧牲自己。」看到這，或許該幫真善美多作個前提－－墨家的兼善天下而不自私。
一切為當下利害、自我權益作考量，此乃所謂人類之天性，天性一詞蘊含不可改變之真理，真是合理化其不可動搖的最佳方式。儘管一切科技甚至所有追求的行為，都離不開自私慾望二詞，若叫人排除自私，不只不可能，更是造成人類社會無法進步之大禍害！
科技進步跟好壞的關聯，這部分關於物質文明與心靈文明的交互關係，實在複雜，今篇幅之故姑且不下筆墨，留於日後討論。
上述的定義是種價值觀，價值觀是種主義，主義是信仰，沒有絕對對錯之分，也無法比較出絕對的優劣。慾望可以促使人冷漠和離軌，但更可導引熱烈。不同角度，就有不同善惡解釋法。但冷漠和離軌真的差？而熱烈激進就勢必為優點？可這也就跟【水能載舟，亦能覆舟】等值，這種思考延伸下去，是否堅持真善美過剩後，也會淪入此等窠臼？或許又該加個延伸註解－－道家的自然無為。
雖說一段時間沒上，是在專心課業，但仍花了許多時間在噗浪。可是噗浪的即時性真是與我相性不合的東西啊......沒有那種沉靜在一種凝結時空，撰寫文章排版和修改之樂趣。這讓我空虛。
終於，儘管卡爾瑪值累積到93，但那邊實在礙眼，所以大刀就鎖了卡爾馬回來巴哈。
反正，如果我改不掉社交的天性，我寧可回來巴哈小屋品味大家的文章。經過精心編排而非即時的片段抒發之文字圖像，能給我更多啟發和感觸。
這方為我需求，而不是沉溺在一種集體聊天室的速食快感。
- 匆匆一過，四月飛逝，大一生活即掃落一半。
許多學生是心寬的，畢竟這種掃落意味著距離獨立待日不遠，離父母掌控且自立之日不遠矣。可對兔子而言卻是沉重，不是年老理由，而是離教授老師們的教誨機會，消失12%有餘。
相信此恭維，應該言之差矣。所謂教授不過會叫的野獸，學分點數取得之魔王，何來教誨啟發之說？汝如此說來，倒得請教進大學之理由。
- 老問題了，為何來大學？
自認有能力的人，為何還進來大學呢？不是早該把握時間，努力實踐志業，唯恐蹉跎光陰而自慚？文憑，若四年之價值抵不過張紙，為何願意浪費四年實踐志業的機會成本，入己之不屑之大學教育？既來之則安之，推辭是找不完的，如何安定大學生活之方向，才是思維建設性。
關於上述，所謂能力者，必須還要獲得認同，進而被賦予機會，才能取得社會競爭優勢。為了達到這種認同，必須要取得學歷，於是唸大學。為了唸個好大學，於是把時間和學習狹隘進大學聯考，以求日後即使非飛黃騰達，也是順順利利獲得名主賞識進入公司，平步青雲，結婚生子養家活口，盡一現代公民和百姓權利及義務。仔細想想，此想法還真是樂觀。
有遠見的父母（自認），包括有遠見的小孩（不論是自認或他認），為了贏在起跑點上不只會在大學聯考上面琢磨、更會搶先在高中聯考、甚至國中，或者幼稚園教育、最後至於胎教費盡苦心，口頭上不斷呢喃著增加小孩條件和未來競爭力，心中描繪教育成功子女帶來的豐碩利益。為此，父母無不拋頭（蔣公的頭）顱灑熱血（紅色鈔票），怎樣就是得讓小孩各方面贏過人，幾近電子雞飼養者的變態比較，若己雞長對方一公厘則喜，輸他一毫克則大悲。
孩子有感情，並不是任人隨意操弄的養成遊戲或電子雞。有其自我意識及目標，若嫌棄教育管教麻煩，為何不檢討自己的經濟甚至教育能力，而熱情沖頭的生產小孩，妄想所謂龍男鳳女的春秋大夢？
- 這時，往往父母只要叉著腰，能夠義正辭嚴的把話題岔開：
中國是個很微妙的社會，自先秦始，儒墨法道九流十家，各種當時先進且富涵包容力的思想層出不窮、百家爭鳴，可理應思想開放的文化土壤，卻孕育出最下流且奴役的自私性和專制性，到底怎麼回事呢？
父母理應賢於於子女、師長該聖過弟子，但何時開始賢不賢、聖不聖？長輩再也不具備一與驚醒夢中人的思想精妙，卻能從其表達聞到許許飄蕩的腐朽，而其倫理階級之上，仍為師、長，不得不敬、亦不得不從，除非－－你翅膀真的硬，可展翅高飛。但仍然請注意 《民法 親屬篇 第五章 扶養（1114~1121）》的內容，小心即使有能力高飛，父母狠心之下還是能扯下翱翔中的翅膀。
- 自由之限制？
在倫理架設之下的無道德基礎，以及法律上明確的權責劃分，定位出下層階級者思想和表達仍受到箝制之不自由，而此自由究竟是否該給予限制？父母乃至於師長思考有矛盾甚至錯誤，是否該指出？似乎答案是明確的。這種現象不僅於家中、義務教育學校中，甚至於公司職場之上，也得尊重所謂工作(階級)倫理，得卑躬屈膝於老闆、雇主，即便對方不是這麼對，但目的乃為報酬，所以沒必要跟對方的權力過不去，堅持近似潔癖的對錯堅持。
那，這種對錯的差不多之累積，是否會造成價值觀之錯位？每個人就是為了短小利益之茍且偷生，順從權貴－－無論是父母師長老闆雇主－－，為了生存一理由，撇除真善美的堅持（即便是惡小不為，但不行小善的機會成本仍是促成小善之不行），我們的生命真的有這麼珍貴，導致該放棄崇高？那得以延續生命之後，我們又能產生出什麼價值，遠比堅持真善美更卓越之存在？
更絕的一句話，更存在於以下對話。
- 父母：「要是日後你生了小孩，小孩這樣對你說，看你怎麼辦。」
- 師長：「要是日後你有了學生，學生這樣頂撞你，看你該怎麼辦。」
- 老闆：「說那麼多屁話？滾。」
套句行政學內的邁爾斯定律：「階級決定立場－換了位置就換了腦袋。」
長輩的這套話，難道是鼓勵這種病態現象，對於是非對錯的模糊和錯置？
則師者之賢，未見矣。
- 倫理？說穿了位置決定腦袋
說了這麼多，到底該怎麼作？若進入一種法則型的堅持，我想這種僵化，無異於我所厭惡的階級決定想法－－位置決定腦袋。
今天無論是非對錯，只要我是工作權力的最上位，老闆可憑自我單一喜好定員工對錯與否。這種狀況亦存在於服務業之雇主、顧客之於員工之關係。倫理所規定出來的長幼有序，同樣也形成了這樣的權力、位階效益，無論閣下智識如何、對錯與否，晚生和輩份決定了你就該被階級而非能力甚至真偽主宰－－（除非你強到能顛覆架構出此制度之社會整體）。
那這樣進德修業、成就卓越的目的究竟為何？在職場有官僚僵化、在家庭有倫理僵化，無時無刻束縛著真知灼見者思緒甚至行動。倫理究竟有沒有價值？
- 倫理？不過就是權力現象，這是政治學研究的範疇，加上些經濟學
以政治學角度來看，不過就是種權力現象，權力現象在現代民主社會，是該被容許的嗎？有無權力對整體社會影響如何？什麼方式會造成影響？又是產生怎樣的影響？典型狀況如何？有何例子可以相互比較？我覺得，這才是真的參與及研究政治的態度和方法，一般人以為投投票、隨著新聞和政論節目高談闊論、慷慨激昂就是參與政治－－你不過是個情緒暴民罷了。
政治學乃至於任何學術，開宗明義的都會強調：「該以學者的態度接觸，研究現象而非對現象生氣。」可許多人卻認為越是慷慨激昂、越顯得參與度高且成就非凡，我不知道這種概念為真的源流從何而來，我很想知道，有人可以解答的話十分感激。
話聊回職場，老闆對自己有直接的權力，來自於金錢賦予。資本主義社會以金錢作為資源交換媒介，包括生存的必要資源（食衣住行等等），因此人們想活，社會型態漸漸脫離小農自給自足的模式，則必須依附雇傭體制下受聘或成為老闆聘他人營利，才能取得貨幣以購入生存資源，延續S.MASLOW的需求金字塔提到的《生存需求》，方能活下去。
從經濟學供需的角度而言，人民有生存的直接需求，造就了對貨幣的間接需求；而老闆直接提供貨幣，間接滿足了人民的生存需求。而多數人民對於生存的需求彈性低，不可能因為生存的成本過高而導致不賺錢以維持生存（經濟學討論供需皆假設供給雙方皆為理智的經濟者，也就是撇除情緒衝動影響經濟行為之部分，這裡指的是自殺）。老闆的直接貨幣供給曲線趨進水平，意味著供給量和價格可隨他定－－只看他能拿出多少，在這樣的狀況下，間接促成老闆等資本家的生存供給曲線亦趨近水平，人民是任由資本家宰割的。
如此簡單的分析，我們也可以了解到為何馬克思會企圖打倒資本主義，資本主義亦是個權力分配不均的自然制度，只可惜馬克思並沒有充分了解資本主義，這一有機體的多樣性和區域差別性，導致對抗其的社會主義亦為無法實踐之制度，反而促成的災害與資本主義不相上下。
可至少社會主義促進了社會福利方面的注意，最低工資即是防止資方無止盡的剝削，政府合理合法插手勞動市場之結果。但工資的確限定下限了，工時或許也可以，但對勞工最直接感受的－－工作量呢？這可不是工資下限和工時可以單純規範的。
狀況拉回家庭分析。
- 父母提供小孩生存供給，小孩對父母有生存需求之依賴。
- 生存之需求彈性小，故即使小孩之生存成本上升，仍無法改變其對生存的需求量。
- 父母可剝削小孩的合理正當性，乃倫理賦予的善惡解釋權。
- 末，父母可合理化自己的一切行為，包括不合理的，畢竟其喜好就能決定對小孩生存之供給，小孩豈能不從？
詳細不舉，所要說明的，除了家庭仍然不失其政治現象，倫理為政治權力的施展方法外，政府參與其中的福利，亦無法逃避政治權力的分配以及制橫。
我想強調的是，這才是政治學，而不是茶餘飯後聚在電視之前，喧囂新聞和選舉、政論節目，這不是政治學，或許稱得上政治，但您的參與方式透露您的水準和層次。另外，雖與凝兒的銀魂回文中，曾稍略闡述關於資本主義社會內，貨幣對於資源的關係，但想必這是大家所認同的，末今文不墜引。
- 後記：由你玩四年的大學？
我不知道大家從大學內學到什麼，但至少以上都是我從大學中受到其學科教授老師之啟發，輔以自己研究和雜想的綜合。
我們文化大學的教授很奇特，他們不怕學生問倒他們反而樂於見之。反觀大部分父母乃至於師長甚至長官，十分害怕被挑戰，總是急忙拿出倫理作擋箭牌，像極了魯迅所言之精神勝利法。這種態度的層次差昭然若揭，何況教授她們，已經過充分進行學術研究及思辨後的哲學腦袋？
在這裡短短三個月，卻感覺到精華成一年的實感。
但回過神來，我也不過就讀三月一季。
唯一可惜之處，就是非得浪費時間在維持生存－－打工上。
不然大學內，每一堂課我所受到的啟發，都足夠每天進行不同的研究和思考。
最後，上了大學前，聽大家說大學是由你玩四年，讀大學後，變得不能理解這句話。
課堂上的授課不說，基本上每本課本深廣得不像話，這種反差下，為何許多大學生還能充分享受網路遊戲和交際生活之快樂？字字鑽研都來不及了，何來這麼多時間作為其他利用？
這真的是個不解之謎。
總之，這是我遲了三個月的歸來文。
請大家日後多多指教，我回來了。
宇佐美信兎 謹筆
- 附錄：真善美之討論
- 這篇本來於文中，但因前後脈絡不合而移至文底作為附錄，有興趣的讀者可以斟酌閱讀，畢竟想法還沒健全，條理不清之於甚至艱澀。請三思後讀之。
看到這，也許又會有論調－－「好好，既然開口閉口真善美，我承認我墮落；但而求生存的人大多放棄真善美，她們又該怎麼不放棄？好哇！該定義真善美是什麼了吧？」
我得說，堅持定義就輸了。
- 真－－真誠而不虛偽
- 善－－善良而不兇惡
- 美－－溫柔而不菱角
或許又有人提：「或許你說得對，我們的社會甚至自己人生缺少太多真善美，但即使我做到但其他人不作，對這社會乃至於世道又有多少幫助？而我徒徒犧牲自己。」看到這，或許該幫真善美多作個前提－－墨家的兼善天下而不自私。
一切為當下利害、自我權益作考量，此乃所謂人類之天性，天性一詞蘊含不可改變之真理，真是合理化其不可動搖的最佳方式。儘管一切科技甚至所有追求的行為，都離不開自私慾望二詞，若叫人排除自私，不只不可能，更是造成人類社會無法進步之大禍害！
科技進步跟好壞的關聯，這部分關於物質文明與心靈文明的交互關係，實在複雜，今篇幅之故姑且不下筆墨，留於日後討論。
上述的定義是種價值觀，價值觀是種主義，主義是信仰，沒有絕對對錯之分，也無法比較出絕對的優劣。慾望可以促使人冷漠和離軌，但更可導引熱烈。不同角度，就有不同善惡解釋法。但冷漠和離軌真的差？而熱烈激進就勢必為優點？可這也就跟【水能載舟，亦能覆舟】等值，這種思考延伸下去，是否堅持真善美過剩後，也會淪入此等窠臼？或許又該加個延伸註解－－道家的自然無為。
