愚人節(jié)已經(jīng)過了，我發(fā)這篇文章沒有要開玩笑的意思
我們不是 Willard Carroll "Will" Smith Jr. ，在奧斯卡頒獎典禮，我們不知道他當(dāng)下的想法，臉上掛著微笑，並不等於內(nèi)心是開心的，我只能說開這種極具針對性的玩笑是危險行徑，更何況是在電視轉(zhuǎn)播的公眾場合
整件事情最大疑點(diǎn)就是 Will Smith 聽到 Christopher Julius "Chris" Rock III 開他太太玩笑，一開始還在笑，然後才趁領(lǐng)獎時上臺打人，才會讓人懷疑是不是事先串通好的，不過如果整件事情都是來真的，那麼想必連此事是事前串通的懷疑對當(dāng)事人都是傷害
我並不想討論誰對誰錯的問題，這留給大家自己評斷，不過此事件的道德爭議引發(fā)了我的一些想法
我觀察到這於這件事情，東西方會因?yàn)閮r值觀不同，在立場上支持的對象也不同，當(dāng)然我知道一定會有人說兩邊都有錯，不可以拿別人的疾病開玩笑，也不可以動粗打人
東方社會重視家庭觀念，對於威爾史密斯為了維護(hù) Jada Koren Pinkett-Smith 尊嚴(yán)上臺打人，會比較傾向支持；而西方社會尊重個人言行，也覺得在頒獎典禮上開開玩笑無傷大雅，傾向偏袒 Chris Rock ，會認(rèn)為這是言論自由，譴責(zé) Smith 的暴力行徑，因此事件結(jié)果就演變成史密斯發(fā)布道歉聲明
說了這麼多，我的重點(diǎn)是，對於這件事，東西方價值觀的差異就在於是否認(rèn)同客觀主義(objectivism)
客觀主義是俄裔美籍哲學(xué)家、《泉源》的作者 Ayn Rand 在她的重要著作《阿特拉斯聳聳肩》(Atlas shrugged)裡提出的哲學(xué)概念，她本人也奉行不悔
客觀主義的重點(diǎn)，在我看過 Atlas shrugged 之後，自己歸納如下：
一、人的所有道德準(zhǔn)則、生活哲學(xué)和智慧結(jié)晶都是以心智來建立與建造，人不能、也無法否認(rèn)心智存在，人必須以理性的態(tài)度過生活
二、人──可延伸解釋為「個人」，有權(quán)利追求自己的利益跟幸福──配合上面第一點(diǎn)，解釋為「理性的私利」，追求利益的過程中不得損害他人之利益──不需要在乎他人的看法，自私是種美德
三、不應(yīng)該為了追求公眾利益而犧牲個人利益。沒有一個人有義務(wù)去滿足大眾利益，無論這麼做是否會損害個人利益?；哆@一點(diǎn)，艾茵?蘭德反對共產(chǎn)主義還有任何形式的宗教信仰
Rand 在《阿特拉斯聳聳肩》書中洋洋灑灑寫了數(shù)十頁來闡述她的理論，我將其簡化為以上三點(diǎn)
簡而言之， Rock 基於「言論自由」去娛樂大眾，是一種被包裹成個人利益的公眾利益，是公眾利益戴上了名為個人利益的虛假面具， Will Smith 保護(hù)家人尊嚴(yán)不受傷害，相對小眾，是真正的個人利益──受到損害的真正的個人利益
就在史密斯出手的那一刻，整件事情就從是非對錯的爭論，演變成價值觀的選擇，沒有人是贏家，也沒有一種價值觀能壓倒性地勝過對方的價值觀，而要在這樣價值觀的選邊站，就會衍生出更大的爭議
寫著這篇文章的同時，其實(shí)我自己內(nèi)心也有掙扎，只是冷冰冰的拿出理論分析，我是否因?yàn)樵诹錾暇芙^選邊站而顯得冷血，畢竟這事確實(shí)有人受到傷害。另外因?yàn)猷徑奕斯?jié)，看到有媒體拿此事開玩笑，想說是否是對當(dāng)事人二次傷害？
創(chuàng)作內(nèi)容
從客觀主義論威爾史密斯暴力事件
美國漫畫、電影 (12)