創作內容

4 GP

狼人殺-pandakill 3-1-1復盤

作者：duncanzz│2021-08-11 03:31:14│巴幣：8│人氣：235

2021/8/11

來復盤pandakill 第三季第一期第一局預女獵白的板子

把這局對局看下來我的一些想法講一講，雖然可能會有點馬後炮，不過蠻多是我當時第一次看時就這麼想的

這一局是在影片 8:00~1:26:20

已知資訊

7號女巫視角(5號第一晚銀水)

7.9在警下，其餘上警

第一天白天警上發言

4: 發言過程主要描述看牌時認為6號不好，並在向1號對話時透過1號的反應認為1號不是預言家

>得出結論: 4大概不認識1.6，如果4.6是兩狼，那4號沒必要把6看牌不好的事講出來

5: 發言過程主要打4，並點了1.12兩人

>得出結論: 打4的理由不充分，不像認識4，暫定X，但狀態偏好

6: 跳預言家，發4查殺，警徽流9，闡述驗4心路歷程

>得出結論:

(1)首先心路歷程說因為4在拿牌時一直抿她身分所以驗4，這個心路歷程偏怪，因為可以在拿牌環節知道4是最後拿牌的，也就是4在拿牌前抿她身分時也不知道自己是好人還是狼人，所以當時4號在抿身分的行為不見得不好。

(2)對警下定義不夠:在警下只有7.9的情況選擇只驗9，並且說如果拿到警徽就不驗他們，預言家視角應該是會認為警下有狼的機率很大，即使拿到警徽也不會輕易放過

(3)對5完全沒定義:這點是我覺得6號最傷的一點，如果6真的是預言家，那她的視角來看第一晚驗了4查殺，而5在4發完言後馬上打4不好，那5應該不像認識4，所以她的視角應該要能認為5號偏好，不會對5號一點定義都沒有

所以聽完6的發言會認為6不像預言家

8: 認為5好人，偏站6，但點出6拿牌不好的點

>得出結論: 不太像認識6，因為如果8是6的隊友想幫6衝鋒那就沒必要再去特別強調6拿牌不好的點加深其他好人對此的印象

10: 認為5好人，不站6，點出6對警下的定義不好

>得出結論: 10打6時對6說:「如果你是預言家吃到倒鈎狼的票噁不噁心，等等可能警下的狼就拿這點打你」，這句話偏像好人會說的話，因為如果10是狼那他就直接自己用這點來打6就好，狼人的思考量不太會想到還要去說:「等等可能警下的狼就拿這點打你」這句話

11: 跳預言家，發12查殺，警徽流先7後9，闡述驗12心路歷程與認為警下必出狼所以警徽流驗警下。認為4.5像好人，10還行，如果7.9出一狼那最後一狼可能在1.2.3當中，並認為2拿牌偏好，傾向可能在1.3中出現最後一狼

>得出結論: 相比6號預言家的發言，11明顯較好。對警下定義明確。對於警上發過言的4.5.8.10都有給出點評，並盤清楚四狼的格局可能是6.7.9.12或6.12兩狼+7.9出一狼+1.2.3出一狼，比6號像是預言家

12: 先懷疑11不像預言家，認為11可能炸身分，又認為6不像預言家，並且點出6發言不好的點，最後又跳女巫發5銀水

>得出結論: 首先如果認為11是炸身分的那就沒必要自己跳出女巫身分，否則不是白白給11炸出來，且後來又認為11可能是悍跳，那在12視角6很可能是預言家，就沒必要再去點出6發言不好的點，發言明顯邏輯矛盾，非常像狼

1: 點出12像狼

得出結論: 在1點出12像狼時12自爆，1把12聊爆感覺偏好，但不排除是兩狼互做身分，暫定X

12在1發言時自爆，公布第一晚平安夜，進入第二晚

如果依照上述的推斷，此時7號女巫的視角應該可以得出

(1)5是銀水，且5狀態不錯，也被不少人認好，不像自刀

(2)11像預言家，6像悍跳狼，12是查殺

(3)10像好人且保過5號，很可能在狼人視角認為10是女巫而去刀10，自己很可能不會被刀，所以不著急開毒

(4)6.11兩狼的基礎上，9是除了自己唯一警下的人，很可能是狼，如果9號等等警徽票投給6號就能更加確信應該沒站錯邊

(5)8的發言不太像認識6，第二天著重聽1.2.3發言找出當中的狼

第二天白天警上投票

退水階段: 1.3.4.8.10退水，剩2.5.6.11在警上

警徽票型: 1.4.10>11

3.7.8.9>6

6當選警長，公布第二晚死訊:10單死，警長選擇死左發言

第二天白天發言

11: 發7金水，表明自己預言家身分，警徽流8，出6

>得出結論: 第一天已經認為11比6像預言家了，認為8投給6警徽怪怪的所以驗8的理由還行，但後半發言主要在提出質疑為什麼自己沒拿到警徽的發言我覺得比較不好

1: 站邊11，認為10死人也站邊11自己應該更沒站錯，認為5號像好人並勸5回頭不要再打4

>得出結論: 不是6號陣營，否則沒必要在這個環節還倒鈎，並且認11預言家與認為5好人的理由都很充分，還點出12自爆前找女巫的動作更像好人

2: 表明自己不退水是不想投警徽票，不站邊，但認為4發言不好，懷疑11.12狼查殺狼，12自爆有可能是故意做高11身分

>得出結論: 發言普普，沒有到很像好人的點。但在第二天沒退水投警徽票像是好人，因為狼人竟然都已經派人悍跳了，如果狼人想拿警徽大概就會讓其他的狼去衝票，如果2是狼且不退水那狼反而少一票警徽票。我覺得他說因為不想投票才沒退水的這個原因不太好，因為如果真的不想投票那可以選擇退水後棄票啊，2在警上還沒發過言又不退水是可能讓人誤以為他要跳預言家的。

3: 站邊6，點出11第二天發言的不好，並且認為1發言前半不好但後半不錯，認為1做低了11的面

>得出結論: 發言不好，矛盾點非常多

(1)首先3在投警徽票時是投給6，代表他在當時就認為6像預言家而11不像，但他打11的點只有打他第二天白天發言的不好，並沒有解釋投票前為什麼就認為11不像而6像預言家，時間點的順序不對，屬於先認定結果在想理由的行為

(2)認為1後半發言不錯卻沒想過1可能是站錯邊的好人，去勸勸1號回頭，直接打死1.11兩狼

(3)認為1不好的原因是因為1認為11好，而3自己不認同11好，但又說因為1不好做低11的身分而更加認為11不好，這種邏輯關係在辯論上屬於循環論證，是無法證實自己論點的

4: 跳平民，表水，站11，認為2不好，認為有狼去衝警徽票

>得出結論: 4的前半發言其實都不錯，但有一個不好的矛盾點是他認為狼在警徽票的關鍵時刻不會倒鈎而會去衝票，卻反而去打沒投警徽票的2號，這點不太好，如果不是因為認為6是悍跳可能會覺得他偏像狼人

5: 跳白癡，站邊6，認為4.10.11.12是四狼，認為10自刀

得出結論: 首先要不是他狀態很好，幾乎全場認他好人且又跳了白癡，否則他的發言時在爛的可以。怎麼可能會有狼人在第一天自爆一狼且第一晚平安夜(女巫用掉解藥)的情況下還選擇第二晚自刀啊，完全在胡說八道，瘋言瘋語，完全不知道在想什麼。

6: 發9金水，警徽流先3後7，認為4.11.12三狼，最後一狼在3.7裡

>得出結論: 這輪發言更炸，更像悍跳

(1)對於站邊11號的1完全沒定義，直接放掉