其實以現實中的治國，應是蔣公略勝一籌。起碼民國38年至64年間，蔣公帶領的臺灣土地改革成功、教育普及、農業帶動工業、中華文化復興運動，到民國40年的經濟發展被美國評為「亞洲僅次於日本的國家」，算是豐衣足食。
同時期毛澤東治理的大陸，土法煉鋼、大躍進，三年的大饑荒、十年的文革，可說是一團糟。
這樣對比，蔣公真的比較好。
我在羅文老師的上集留下以上言論，有網友跟我和平討論，一開始先說：「臺灣當時的外部條件和內部條件與大陸不同 治國道路也不一樣 且治理國家要考慮政治經濟軍事等方方面面 這個太複雜 我認為他們的治理能力無法正確比較 以功過論 蔣對中華民國過大於功 對臺灣功大於過 毛對大陸功大於過」
我則回覆：
我的道理很簡單──
民國38年到64年（毛澤東死時則是民國65年）為止，兩岸哪邊的狀況比較好，就哪邊比較好。
毛澤東既然有種把整個大陸吞掉，就要有本事安頓好大陸，自己動手做也好、選賢與能執政也好，能安頓好算他有本事，沒安頓好就是他不對。
也沒所謂的公平不公平，條件一樣不一樣，國民政府在民國38年敗退臺灣時也沒好到哪去，窘境甚至比中共在大陸剛建政時還糟，但不過十年就已經把中華民國在臺灣恢復甚至帶起來，也算蔣總統有長進。
毛澤東呢？剛得到大陸，結果執政20多年的時間，搞得越來越糟，到他死時也沒好轉到哪裡去，即使在民國60年成功把我們趕出聯合國，大陸民生經濟以及文化建設還是落後於臺灣。
蔣總統當年丟了大陸，他是有過。毛澤東得手後沒好好治理導致大陸20多年的落後，甚至比中華民國政府撤退前還糟，我認為他對大陸的過更大。
那位網友再留言：「我上文回復有說 治理國家要考慮政治經濟軍事民生等方方面面 看過老師的視頻後我有去對比兩岸對與歷史的解讀 有很多東西都對我有所衝擊 雙方對歷史的某些部分都有誇大的嫌疑 我其實是想表達 你從結果的導向來分析問題是不是有可能不太全面 希望你能理解 你說蔣公到臺灣後有反思進步 我很認同」
我再次提出一點有關「讀史」的看法：
其實解讀歷史，本來就難以全面，如果真要全面來看，不以成敗論英雄的話，恐怕放眼所有歷史人物，都沒有所謂誰高誰低了？因為每一人在他的時代都有其優勢或劣勢。全面來看，大家都一樣。就如閣下認為「以功過論，蔣於中華民國是過大於功，於臺灣功大於過，毛於大陸是功大於過」的評語，也未必全面。就如羅文老師認為「蔣總統軍事能力不好」的評價也未必全面。但也沒關係，因為這些本來就難以全面分析，綜合起來思考就好。
我主要想表達的是：綜合現有資料，已成過去的「民國38年至民國65年間」，或許雙方都有誇大的嫌疑，但無可否認當時臺灣的經濟確實景氣，也沒聽說有什麼百姓餓死之類，土地改革無法盡善盡美但好歹也是沒流血的改好；反觀大陸，餓死就有千萬，許多地主也在批鬥中流血、死亡，文化大革命也破壞眾多文物，且在外國人眼中，除了人口、土地外，大陸很多地方都不如臺灣美好，放諸四海，當時的人多半會選擇移民到臺灣或仍是英國殖民地的香港生活而絕不會到大陸去。
而這樣的對比反差之印象，大致上是假不了的。而會有這樣的對比，當時兩岸領導人的作法絕對有其關鍵影響，所以我才覺得蔣公治國會比較好，當然我的評斷也未必100%全面 ，不過就如前面所言，這事本來就難以全面。
創作內容
【影片／我國史】羅文老師&李祥老師：歷史人物大比拚，蔣介石與毛澤東
小說作品 (1)
