第二階段公民提問的回答真是一團糟，一堆閃躲問題、答非所問（問A和B結果針對C回答）或是根本拿錯擬答的。

答非所問例如第一題問「是否贊成國會議員改為定期部分改選制」的問題，結果陳建仁卻一直在說「我們民進黨的立委名單很好」是怎樣？這個制度的核心想法在於讓國會反映當時的民意，請問和候選人名單好不好有什麼關係？

這次的提問其實還滿有趣的，有好幾個都用表面上的議題去包裝涉及真正想問的問題（雖然反面就如同綠社盟說的，牛頭不對馬嘴）。其實問題都不難也沒有多少挑戰性可言（如果要認真問，光是TPP、社會福祉制度、勞動政策、利益迴避或是更深入的憲政與人權議題等問題就可保證一堆人連題目都看不懂），不過三位副總統候選人連這種程度的問題都在亂搞是怎麼回事？或許你也覺得有些問題本身就有問題，但既然你們今天站在那個位置就應該好好正面回答！

這次其實是用文化議題包裝憲政體制問題（是否贊成改為改良式半總統制）、用交通議題包裝遇到國賠時政府是否會追究公務員責任的問題。結果好幾個都在回答包裝紙的表面問題是怎麼回事（還有些根本沒回答問題只在說自己黨執政時有多棒）？明明這次的提問都把真正的問題在後半段直接寫明了，結果連這種簡單的包裝都看不透是怎麼樣？像是改良式半總統制那題，不知道是三黨都想繼續維持總統制所以在閃躲還是怎樣，不是在說我黨的文化政策有多好就是在說民進黨立委也拿很多文化部補助，不然就是異口同聲地說「我們會尊重專業」－－明明就是在問要不要進行朝內閣制的憲政改革，結果盡說些無關核心問題的空話。好，就算「我們會尊重專業」好了，也絲毫不談及要怎麼藉由制度面改革來落實，三個人都只會「相信我準沒錯」。

外交那題問我看三個人都不太清楚東非聯邦吧，一個在說她以前去東非玩的經驗、一個說去緬甸玩的經驗、一個只是把民進黨的通案式的外交方針再唸一遍。雖然我也是今天才知道正在整合中的未來可能會出現的新國家東非聯邦，可是我可沒要選總統或副總統。還有，既然是針對個案在問，那就應該回答具體的個案要如何進行而非抽象的通案原則，你們三個人都名門大學畢業的，別跟我說看不懂題目是在問哪種。其中還有人在學校教過書，捫心自問如果學生向你們一樣的答法你們會給幾分？即使東非聯邦還沒成立所以不好答好了，至少也就那五國的情況來回答啊！

還有一題在問「你是否贊成臺灣地位自決公投」，結果陳建仁完全在說公投法修正，擬答答案紙有很難找嗎？（王如玄則只說「臺灣前途臺灣人決定」的空話但閃躲「是否贊成自決公投」的核心問題，而徐欣瑩則乾脆否定公投繼續主張宋楚瑜最愛的御聖斷政治）

好不容易來了一題沒有包裝的內政題（是否贊成立委專職化與如出席率太低則停職），王如玄與陳建仁至少有針對問題在回答，然後徐欣瑩都在說她當立委的經歷是在幹麼．．．，國文很難嗎？

上面我都還沒說到實體的意見呢，光是形式的問題就一堆不行了。針對問題回答有很難嗎？如你們三個人都只講自己想說的那幹麼來參加辯論？如果連這種程度的問題都沒辦法回答，你們還是不要來選總統副總統好了。

以口條與舞臺表現來說王如玄在三人中表現最好，不愧是律師出身，結辯時的發言我還有點小小心動呢。不過呢，雖然針對軍宅問題避重就輕地舉了個躬做了秀（假裝站在勞動者這一側抨擊自己不該只想賺錢其實是滿有效的手段，不過對信賴盡失的王來說大概沒什麼用）以及在說自己以前還沒丟掉良心時做的事情（不過鄧如雯殺夫案，覺醒公民們應該不在乎吧）以及把一些勞工政策與法案的功勞攬在自己身上（呵呵，真為那些長年為勞動者奮鬥的學者與運動者們感到不值），不過像是「當勞委會主委告勞工」與可以拿諾貝爾經濟獎的無薪假（當然這可要頒給吳大副總統啊）之類不知道怎麼辯的好像就乾脆當作不存在了。

陳建仁和蔡英文一樣沒有稿子就不會答，一直看稿，然後一直答非所問，大概是拿錯擬答了吧，有些問題雖然就法律人來說非常顯而易見要選哪一張，不過陳大概不會分。反正蔡英文躺著到了，就算陳傻笑到底善良臺灣人還會覺得他答的超棒。據說很多人覺得陳表現的最好、是最有準備的－－到底是我要求太高還是怎樣？一直看稿就算了，連擬答答案紙都會選錯張叫有準備？還是你們根本擬答就亂擬一通？（會問什麼題目可是昨天就確定了）

一樣口條不好的徐欣瑩從某方面倒是充分表達了民國黨與親民黨的政治價值觀－－否定民主與遵從威權政治。從頭到尾都一直在說要選偉大的領導人來指導大家方向、什麼制度不重要選對領導人最重要。開明專制的時代已經過了好嗎？醒醒，現在不是宋楚瑜還是省長的時代了！

王如玄有點腦袋以勞動者或是市民的角度在敘述（雖然和國民黨過去與現在及未來在與要做的事自相矛盾，只是漂亮話），而徐欣瑩和陳建仁則不斷和資本家示好。什麼世界盃啊、什麼民進黨的一堆產業輔助與升級政策之類的。該稱讚民國黨和民進黨的候選人很誠實地表明了自己就是比起勞動者更要站在財團與資本家那邊的嗎？臺灣什麼時候選總統的才會出現勉強稱得上是左派的政黨啊？！

（2008年金融海嘯時，臺灣政府：「政府挺銀行，銀行挺企業，企業挺勞工！」；日本政府通過特別法拿一大筆資金從最弱勢的開始補助，先是低收入者等弱勢然後才是一般勞動者，再來是中小企業，大企業與銀行則是最後。）

如果只看辯論，感覺王如玄說的最好（進政府之前王確實做了了不起的事情，可是進政府後腦袋就換了一個）。這次副總統候選人辯論有多爛（尤其是第二階段）可見一班。

我看隨便找三個政大的來都比他們說得好，問題不是早就公布了嗎？都沒有認真在準備是怎麼回事？雖然現在反智主義很甚，但他們真的把臺灣人當成笨蛋？

確實說王在結辯所說的，很多現在看似理所當然的法律都是因為有著過去無數個案的血淚以及有許多人不畏強權或社會壓力挺身而出奮鬥的結果。不過這些事可不是國民黨的功勞，不用給你們機會了。民進黨、親民＋民國黨其實也半斤八兩。當然有人會說要選擇一個比較不爛的蘋果，不過這裡面很多人好像根本是把爛蘋果當金蘋果，再把它放上神壇。

那些說要打倒國民黨所以無要大家條件支持民進黨的，我也就呵呵。他們那句「既然如此你們較活該被壞人統治」的名言，剛好完整送回給你們。

將繼續維持王柯體制的國民兩黨都說要進行國會改革，這點也非常搞笑。柯老賊要再選到一次，身為新竹人我真感到悲哀。

「承擔者」與「公道伯」，你們敢說我可不敢聽呢。