ETH官方钱包

切換
舊版
前往
大廳
主題

【思教改草稿】讓所有人都念臺大吧

兔二:腎人棄於酒泉 | 2014-05-03 16:12:38 | 巴幣 18 | 人氣 343

  【思教改草稿】思索片段,發現問題一堆,罷了,先作報告。以下為雜感:

  以前,看這類文章,我只需要跟著大家罵。但現在把自己放在公共政策制定的的位置思考,突然覺得這問題很複雜:根據張錦弘(2005)《聯合報?李遠哲 為十年教改道歉》:「中央研究院院長李遠哲昨天首度為教改認錯。他說,本來想紓解學生升學壓力,最後不減反增。」既然如此,教改的目標是解決升學壓力,手段是「增加大學招生容量、廣設高中、推動多元入學等方式」。

  末,為何升學壓力仍舊,甚至有人認為,不減反增,李遠哲道:「國內已有一百所大學,但升學壓力依舊不減,是因國內好大學太少,大家都想擠進前面那幾所。但教育部這次補助十二所研究型大學五年五百億元,要求他們增招大學部學生,希望未來每年有三萬名學生可以進入這些好大學,有助紓解升學壓力。

  總之,表達上述文字如下表:
項目
說明
目的 紓解學生升學壓力
手段 一、增加大學招生容量。
二、廣設高中。
三、推動多元入學
結果 壓力仍舊,甚至不減反增
檢討 大家仍競爭有限的好大學:
因國內好大學太少,大家都想擠進前面那幾所,所以開放大學招生容量不能紓解學生壓力。
後續措施 增加好大學:
教育部補助十二所研究型大學五年五百億元,要求增招大學部學生。若每年有三萬名學生可以進入,則有助紓解升學壓力。




  我們先假設「升學壓力」有解決的必要性,接著提些不負責任的方案:
觀點分類
概要
說明
【供需觀點】 治標:大家既然想上臺大,那就開放臺大 既然迫使考生挑燈夜戰的壓力,來自於大家想搶前面的大學,也就是增加大家不想搶的大學,供不應需。只要讓前幾志願的大學擴招「二十倍或以上」,問題不就解決了?

按:但我們得繼續問:為何考生要搶前幾志願?這是否說明,"競爭"才是壓力來源?那麼,我們可以"消滅競爭"嗎?而且讓前幾志願擴大招生,是否意味著前幾志願的"優勢"不在?而導致出其他形式的競爭?譬如大學內各系的資優組,那麼"競爭"仍沒消滅,是否減緩有待觀測
【因果觀點】 哲學:升學與壓力的因果為何? 升學是否能避免壓力?甚麼是升學壓力而且會造成甚麼?若照本文李敖所述,即「(因為教改)他讀小學的女兒每晚十一點才睡,讀國中的兒子要讀到十二點才睡」。

我們得問,基於甚麼理由孩子這麼晚睡?跟教改變動了甚麼,有無因果關係?沒有教改前,他們就不必這麼晚睡了嗎?是否有其他因素影響更大?這樣說起來,或許不是教改造成的普遍問題,而是存在於某些家庭的特殊問題。
【倫理問題】 倫理:我們確定了政府的責任,但政府不是不作,而是太弱所以作不到,該怎麼辦? 升學是否不應避免壓力?如果是競爭造成壓力,那只有不需競爭的地方,才不需要及可能沒壓力。全球化的時代,不可能避免競爭,井水會犯河水,只要有利可圖。那麼,教改之公共政策的目的為何?政府基於增進公共利益的倫理使命,不能為人民消滅之也得減緩。減緩不了,自然是政府的責任。

但我得跳出應然範疇問個實然面問題:「單憑教改,有辦法改善學生的升學壓力?」我們得先認識教育政策的範疇、及其可能的發展為何(按:若國內的教育政策工具等及不足,雖可借用其他國家的教育政策工具,但也是麻煩的,經常水土不服),一一討論其變動,方可回答這問題。簡單的說,若學生的升學壓力並非「教育政策」可以解決或達到大家所認為的「有效減緩」,那得跨領域討論其他配套了。


  整理DC(2014)觀點
項目 說明
一、執行不利 政策立意雖好,但執行人和被執行者沒有自信,不見得徹底執行,但卻連連唱衰。因此:若教改能徹底執行而且不被唱衰,教改是不是錯誤的還很難說。
二、認識論(一) 問題不在分數計量,而是我們怎麼看待"計量"和"不能計量"的事物:某些家長或老師喜歡比較,分數正好可以滿足他們的需求,證明自己的孩子或學生比他人優越。這樣落入實證主義的一個陷阱:無法被量化的事物都沒有價值,縱使他們本身有價值。
三、認識論(二) 問題不在分學校的明星或不明星,而是教學需要因材施教、循序漸進,分階層是必須的。不可能讓走路都還不會的人學跑步。既然我們允許一個學校設立資優班,所謂明星學校,就是大一點的資優班。
四、資源分配 教育資源的畸形分配,導致人才供給的畸形集中


  這篇文章沒結論。

  思索片段,發現問題一堆,罷了,先作報告。


  http://memo.cgu.edu.tw/yun-ju/cguweb/SciLearn/idea/EduReform/TaiwanEducation94A/TaiwanEducation9401.htm#A

創作回應

左思
我後來的結論是:如果依照臺灣社會,不僅需要是清楚的制訂者,而且他還要夠強硬(另一種解釋就是獨裁)。
舉最簡單的想法:我們曾笑除光環還不簡單,直接廢除臺大建中...等為首的明星學校,簡而有效,唯一的代價就是要犧牲執政者要被那些明星學校的人罵翻天(不過執政者跟明星學校相對於整個教育來說,算是犧牲少數[e11])。
2014-05-03 18:46:47
丁丁跑卡車
談到教育和明星學校,作為一個眾矢之的,號稱明星學校學生(中一中、清華、臺大)和幾年家教,我試著拋點磚分享點看法。
既然老兔資料還在整理中,我就從回文這邊開始吧。
1.教改的一個極大障礙來自社會的思想保守不願改變,而形成了一種自證預言式的失敗
就我所知(親身經驗和當老師的親友轉述)很多教改立意是良好並且經過思慮的,但是它們沒有得到執行者(老師、家長、社會)的信任而被屏棄或是只用半套。
當然絕對不是新的就比較潮比較好,新的也可能被事實證明是爛的不適合的。但是很明顯,社會沒有給這套新的東西機會,就直接把它評價為失敗。大家口口聲聲教改失敗,然而我們最多只能說這是「在這社會分為下實行半套的校改」是行不通的,並非「以前那套比較好」。

2.有些家長老師的比較中毒現象以及併發的思維一位元化癥候群嚴重的阻礙了教育
我發現有很多家長老師很喜歡比較,既然要比較就要有個分數,我比你高,她比他強,Z大於B都是。考試的目的是驗證學習,更精確的說學習是為了面對各種問題並且解決問題,考試是模擬各種問題的情境,測試你學習的成果。所以我不反對考試作為學習甚至評量標準,但是很多老師家長對待分數的態度讓我很不能茍同。考試是讓學生有面對問題嘗試解決並且檢討修正的機會,不是讓你們看著阿拉伯數字高潮。
這連帶著引伸到一個現象:因為有人只看得懂分數,又因為多一把鬍子就覺得自己很懂。所以分數沒有辦法量化的東西,他們一概不看,又不承認他們不懂。
總之,考試、數字、評量都是好工具,問題在於不會用工具,又自認為聰明的蠢人。
2014-05-04 12:23:48
兔二:腎人棄於酒泉
借用這版面做整理。
一、政策立意雖好,但執行人和被執行者沒有自信,不見得徹底執行,但卻連連唱衰。因此:若教改能徹底執行而且不被唱衰,教改是不是錯誤的還很難說。

二、問題不在分數計量,而是我們怎麼看待"計量"和"不能計量"的事物:某些家長或老師喜歡比較,分數正好可以滿足他們的需求,證明自己的孩子或學生比他人優越。這樣落入實證主義的一個陷阱:無法被量化的事物都沒有價值,縱使他們本身有價值。
2014-05-04 15:58:10
丁丁跑卡車
3.明星學校有其存在需要,或是至少說好處
首先,因為種種原因,在高中這個階段開始所謂領先和落後的學生落差變得很大,想像一臺車時速60一臺40,那麼隨著時間過去,兩臺車距離只會越來越遠。因此我不贊成明星國小和國中,但是明星高中,或是更廣泛點的說,精英教育或是分級教育確實有必要性。這跟階級什麼的無關(雖然有人會因為這樣有優越感,但是就教學來說,真的無關),單純就是初級日語、中級日語、高級日語分開上課而已。這也是為什麼就算在國外,一樣有明星大學(雖然國外的明星法的確和我們有差異)。
因為以上種種,把明星高中大學消滅的代價絕對不只是這些人而已,而會帶來教學上的困擾與混亂。當然你說可以讓學生之間教學相長,但是就我經驗,在大學甚至高中時期,能這樣做到的就算在明星學校也是少數。當然解一題數學大部分人都做的到,但是只解一題數學並不能叫做教學相長。

4.資源的畸形集中導致學習上的不平等
打一個簡單的比方:一個棒球隊有投手、捕手、內野手、外野手。一個比較合理的作法是:球速快控球好的去當投手,腦袋清楚組織能力強的當捕手,動態勢力一流腳程迅速的當外野手,反應快移動範圍大的當游擊手……
而我們的教育是這樣子:聽說投手很棒很潮,所以球速前五快的當投手,第六第七第八的去外野,第九第十去游擊三壘,剩下的嘛……你們自己抽籤決定吧。
我們教育的一個荒謬性是不承認社會需要各種人才,當然的確某些人才需求比較多,某些人才因為種種原因錢比較多。但是他們沒有考慮到,就算王牌投手薪水比較高好了,你讓一個靈活但是球速只有120的去想辦法把球速練到130讓他被打爆,偏偏不讓他去游擊手的位置發揮他的長才,這個教練腦袋是被球打爆了嗎?就算退一萬步,不考慮興趣專長只考慮錢好了,你覺得一個每天被打爆的投手值錢嗎?
當大量資源都被集中在特定地方,當然就會有不合理的明星學校現象。我們應該有投手明星、游擊手明星、外野手明星、救援王明星、全壘打王明星,但是很遺憾的,我們只有投手明星。一支本來會有好投手、好游擊手、好外野手的球隊,被這麼一搞,就變成剩下好投手、普通投手、爛投手。
2014-05-04 12:25:00
兔二:腎人棄於酒泉
借用這版面做整理。
三、問題不在分學校的明星或不明星,而是教學需要因材施教、循序漸進,分階層是必須的。不可能讓走路都還不會的人學跑步。既然我們允許一個學校設立資優班,所謂明星學校,就是大一點的資優班。

*我覺得這是核心了
四、教育資源的畸形分配,導致人才供給的畸形集中
2014-05-04 16:03:16
丁丁跑卡車
總之,我不認為現在臺灣教育的明星現象是合理的,作為既得利益者,在改變前我也只能義務的以我所長教學以還債;但是要改變,我覺得不該是廢除明星大學,而是設立各式各樣的明星大學,讓每個不同專長的人都有機會成為明星。教育並不是讓大家齊頭均貧,而是讓大家在適合的地方發光發熱均富。

當然,教育和社會問題很複雜,我所理解也只是冰山一角,瞎子摸象。不過我想多一個瞎子視角也是多一點資料來源,謹此廢話拋磚引玉。
2014-05-04 12:25:13
兔二:腎人棄於酒泉
啟發甚多!勿言廢話。
2014-05-04 16:03:38
月君
雖然我對這個問題興趣不大,因為這使我傷痛,所以不忍仔細看,不過還是給個GP。
2014-05-09 15:46:09
兔二:腎人棄於酒泉
喵凹。
2014-05-09 16:31:56

更多創作